Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 11 июля 2016 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску Б. и С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
При этом указывает, что фактически заключил с С. договор займа, обеспеченный залогом квартиры и части земельного участка, по которому С. передал ему в долг <...> рублей, которые он обязался возвратить в срок до 28 августа 2015 года, намерения по отчуждению квартиры он не имел, просил о признании заключенного договора недействительным, восстановлении за ним права собственности на спорное имущество.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что 14 апреля 2015 года С. занял Б. денежные средства в сумме <...> рублей, договорившись о том, что гарантом возврата их выступит принадлежащее Б. недвижимое имущество - 2/3 доли земельного участка, площадью <...> кв. м и расположенную на нем квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за С. 21 апреля 2015 года.
Условия состоявшегося соглашения стороны зафиксировали составлением договора купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного в простой письменной форме.
Как установлено судом, указанный договор купли-продажи, по которому С. явился собственником имущества, ранее принадлежащего Б., прошел государственную регистрацию в органах УФРС.
Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд сослался на то, что спорный договор купли-продажи фактически прикрывал собой иные отношения, сложившиеся между сторонами, а именно заключение договора займа денежных средств между сторонами, возврат долга стороны фактически определили залогом принадлежащего Б. имущества.
Кроме того, судом установлено, что в день подписания договора купли-продажи, стороны также заключили предварительный договор, по условиям которого спорное имущество в будущем таким же образом (путем заключения договора купли-продажи) будет приобретено Б. обратно. В обоих договорах сторонами указана одинаковая цена спорного имущества в сумме <...> рублей.
С момента оформления права собственности на имущество на имя С., последний им не пользовался, поскольку в квартире оставался проживать со своей семьей Б. Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений реальной продажи спорного имущества и фактическом заключении сторонами договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что стороны фактически заключили договор займа предметом обеспечения обязательств по которому выступило принадлежащее Б. недвижимое имущество.
При этом, в кассационной жалобе С. не оспаривает факт передачи денежных средств Б. в качестве займа, и указывает, что договор купли-продажи был обеспечением возврата денежных средств.
Также, С. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 4Г-5718/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 4г-5718/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 11 июля 2016 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу по иску Б. и С. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
При этом указывает, что фактически заключил с С. договор займа, обеспеченный залогом квартиры и части земельного участка, по которому С. передал ему в долг <...> рублей, которые он обязался возвратить в срок до 28 августа 2015 года, намерения по отчуждению квартиры он не имел, просил о признании заключенного договора недействительным, восстановлении за ним права собственности на спорное имущество.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что 14 апреля 2015 года С. занял Б. денежные средства в сумме <...> рублей, договорившись о том, что гарантом возврата их выступит принадлежащее Б. недвижимое имущество - 2/3 доли земельного участка, площадью <...> кв. м и расположенную на нем квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за С. 21 апреля 2015 года.
Условия состоявшегося соглашения стороны зафиксировали составлением договора купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного в простой письменной форме.
Как установлено судом, указанный договор купли-продажи, по которому С. явился собственником имущества, ранее принадлежащего Б., прошел государственную регистрацию в органах УФРС.
Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд сослался на то, что спорный договор купли-продажи фактически прикрывал собой иные отношения, сложившиеся между сторонами, а именно заключение договора займа денежных средств между сторонами, возврат долга стороны фактически определили залогом принадлежащего Б. имущества.
Кроме того, судом установлено, что в день подписания договора купли-продажи, стороны также заключили предварительный договор, по условиям которого спорное имущество в будущем таким же образом (путем заключения договора купли-продажи) будет приобретено Б. обратно. В обоих договорах сторонами указана одинаковая цена спорного имущества в сумме <...> рублей.
С момента оформления права собственности на имущество на имя С., последний им не пользовался, поскольку в квартире оставался проживать со своей семьей Б. Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений реальной продажи спорного имущества и фактическом заключении сторонами договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что стороны фактически заключили договор займа предметом обеспечения обязательств по которому выступило принадлежащее Б. недвижимое имущество.
При этом, в кассационной жалобе С. не оспаривает факт передачи денежных средств Б. в качестве займа, и указывает, что договор купли-продажи был обеспечением возврата денежных средств.
Также, С. не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченных денежных средств.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)