Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-9314/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1105259000516) о взыскании долга и процентов,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Моисеева В.С. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016);
- от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Макарова И.В. по доверенности от 19.01.2016 (сроком на 1 год),
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО ДК Ленинского района) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" (далее - МО "Город Нижний Новгород") 48 749,54 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2012 по 16.05.2013 исходя из 21/50 доли нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м; 14 612,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Пегас" 67 485,88 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2012 по 16.05.2013 исходя из 29/50 доли нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м; 20 179,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 222 189,83 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.05.2013 по 31.03.2015 исходя из 100-й доли нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м; 26 435,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ДК Ленинского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель не согласен с выводами эксперта, считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу; не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы. Полагает неверным вывод суда об освобождении собственников помещения П16 от обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на изолирование от общих коммуникаций многоквартирного дома. Указывает, что нежилое помещение П16 имеет единый адрес, технический паспорт, общий земельный участок, физически соединено с многоквартирным домом и является единым объектом капитального строительства. Считает, что суд, сделав вывод о наличии у пристроя статуса отдельного объекта недвижимости вышел за рамки спора, что является основанием для отмены решения. Полагает, что решением суда нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2012 до 16.05.2013 ООО "Пегас" и муниципальное образование "Город Нижний Новгород" являлись долевыми собственниками нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10 корп. 1, с долями 29/50 и 21/50 соответственно. С 16.05.2013 единственным собственником указанного помещения является ООО "Пегас". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 19.06.2015 N 90-7771413.
В указанный период управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10 корп. 1, являлось ОАО ДК Ленинского района, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 26.10.2007 и договора управления N 277 от 15.04.2011.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 16.05.2013 задолженность муниципального образования "Город Нижний Новгород" по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома составила 48 749,54 руб.; ООО "Пегас" - 289 675,71 руб. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта отнесения помещения ответчиков к составу жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести затраты по содержанию общего имущества жилого дома.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Анализ пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда от 28 мая 2010 года N 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сказано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Таким образом, в предмет настоящего иска входит исследование принадлежности помещения ответчиков к МКД N 10 корп. 1 и наличие у этого нежилого помещения и МКД N 10 корп. 1 общего имущества.
В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещения ответчиков к МКД N 10 корп. 1 судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Согласно экспертному заключению N 0050100080д от 21.10.2015 эксперт пришел к следующим выводам: нежилое помещение общей площадью 363,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Комсомольская пл. 2 корп. 1, помещение П16 (кадастровый номер 52:18:0050028:0:6/10) не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Комсомольская пл. 2 корп. 1; объект с ним не связан технически; отсутствуют общие инженерные коммуникации; нежилое помещение может существовать отдельно.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным отнесение помещения ответчиков П16 в состав МКД N 10 корп. 1. Анализ представленных ответчиком документов показывает, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению электроснабжение осуществляется непосредственно от трансформаторной подстанции через вводно-распределительное устройство, отопление - от труб отопления с врезкой после общедомовых счетчиков тепла с установкой собственного теплового узла с собственным отдельным прибором теплового учета, водопровод - от водопроводной сети с врезкой труб в подвальном помещении с собственным отдельным прибором учета. Данные обстоятельства подтверждаются также принципиальной схемой границ раздела теплосети (л. д. 16 т. 3). Канализация не подсоединена к домовой сети канализации (имеется собственная канализация с двумя канализационными колодцами). Таким образом, коммуникации помещения П16 конструктивно отделены от коммуникаций жилого дома.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиками заключены договоры на теплоснабжение N 3823000 от 19.08.2011 с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", на снабжение горячей водой N 65357 от 14.12.2010, на отпуск воды и прием сточных вод N 4957 от 01.10.2010 с ОАО "Нижегородский водоканал", по уборке территории, прилегающей к помещению П16 от 23.02.2012 N 16, по вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов от 01.09.2014 N 6599, от 01.04.2015 N 211/15.
Нежилое помещение П16 было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что следует из данных кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2014.
Помещение П16 (по порядку N 1) имеет четыре входа-выхода. Основной вход с улицы. Вход для погрузки-разгрузки товара с улицы, и два входа (пожарных) в помещение порядковый номер 4. Помещение N 4, в свою очередь, имеет доступ на улицу, в помещение N 3Б (расположенное в пристрое), в помещение N П5. Последнее расположено в пристрое и имеет выход в помещение N П11, также не расположенное в многоквартирном доме, представляющее из себя "галерею" между помещением N П5 и встроенным помещением N П14.
Технический паспорт от 01.10.1990 инв. N 2411, на который ссылается истец, содержит схему, отличную от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того следует отметить, что домоуправляющая компания на протяжении длительного времени не предъявляла ответчику затраты по содержанию общего имущества в жилом доме.
Довод заявителя жалобы о нарушении определением об отказе в вызове эксперта для дачи пояснений по делу прав общества несостоятелен. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку данное ходатайство не содержало конкретных вопросов эксперту, а фактически представляло собой критические замечания на экспертное заключение.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом. Нарушений судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ОАО ДК Ленинского района не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9314/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А43-9314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-9314/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1105259000516) о взыскании долга и процентов,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Моисеева В.С. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016);
- от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Макарова И.В. по доверенности от 19.01.2016 (сроком на 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО ДК Ленинского района) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Нижний Новгород" (далее - МО "Город Нижний Новгород") 48 749,54 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2012 по 16.05.2013 исходя из 21/50 доли нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м; 14 612,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Пегас" 67 485,88 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2012 по 16.05.2013 исходя из 29/50 доли нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м; 20 179,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 222 189,83 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 16.05.2013 по 31.03.2015 исходя из 100-й доли нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м; 26 435,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ДК Ленинского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель не согласен с выводами эксперта, считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу; не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы. Полагает неверным вывод суда об освобождении собственников помещения П16 от обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на изолирование от общих коммуникаций многоквартирного дома. Указывает, что нежилое помещение П16 имеет единый адрес, технический паспорт, общий земельный участок, физически соединено с многоквартирным домом и является единым объектом капитального строительства. Считает, что суд, сделав вывод о наличии у пристроя статуса отдельного объекта недвижимости вышел за рамки спора, что является основанием для отмены решения. Полагает, что решением суда нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2012 до 16.05.2013 ООО "Пегас" и муниципальное образование "Город Нижний Новгород" являлись долевыми собственниками нежилого помещения П16, площадью 363,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10 корп. 1, с долями 29/50 и 21/50 соответственно. С 16.05.2013 единственным собственником указанного помещения является ООО "Пегас". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 19.06.2015 N 90-7771413.
В указанный период управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 10 корп. 1, являлось ОАО ДК Ленинского района, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 26.10.2007 и договора управления N 277 от 15.04.2011.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 16.05.2013 задолженность муниципального образования "Город Нижний Новгород" по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома составила 48 749,54 руб.; ООО "Пегас" - 289 675,71 руб. за период с 01.04.2012 по 31.03.2015.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта отнесения помещения ответчиков к составу жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести затраты по содержанию общего имущества жилого дома.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Анализ пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещения к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартир и предназначены для обслуживания дома.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О сформулирован такой признак общего имущества, как отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда от 28 мая 2010 года N 12-П, где правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сказано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Таким образом, в предмет настоящего иска входит исследование принадлежности помещения ответчиков к МКД N 10 корп. 1 и наличие у этого нежилого помещения и МКД N 10 корп. 1 общего имущества.
В целях разрешения спорных вопросов относительно принадлежности помещения ответчиков к МКД N 10 корп. 1 судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Согласно экспертному заключению N 0050100080д от 21.10.2015 эксперт пришел к следующим выводам: нежилое помещение общей площадью 363,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Комсомольская пл. 2 корп. 1, помещение П16 (кадастровый номер 52:18:0050028:0:6/10) не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Комсомольская пл. 2 корп. 1; объект с ним не связан технически; отсутствуют общие инженерные коммуникации; нежилое помещение может существовать отдельно.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным отнесение помещения ответчиков П16 в состав МКД N 10 корп. 1. Анализ представленных ответчиком документов показывает, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению электроснабжение осуществляется непосредственно от трансформаторной подстанции через вводно-распределительное устройство, отопление - от труб отопления с врезкой после общедомовых счетчиков тепла с установкой собственного теплового узла с собственным отдельным прибором теплового учета, водопровод - от водопроводной сети с врезкой труб в подвальном помещении с собственным отдельным прибором учета. Данные обстоятельства подтверждаются также принципиальной схемой границ раздела теплосети (л. д. 16 т. 3). Канализация не подсоединена к домовой сети канализации (имеется собственная канализация с двумя канализационными колодцами). Таким образом, коммуникации помещения П16 конструктивно отделены от коммуникаций жилого дома.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиками заключены договоры на теплоснабжение N 3823000 от 19.08.2011 с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", на снабжение горячей водой N 65357 от 14.12.2010, на отпуск воды и прием сточных вод N 4957 от 01.10.2010 с ОАО "Нижегородский водоканал", по уборке территории, прилегающей к помещению П16 от 23.02.2012 N 16, по вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов от 01.09.2014 N 6599, от 01.04.2015 N 211/15.
Нежилое помещение П16 было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что следует из данных кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2014.
Помещение П16 (по порядку N 1) имеет четыре входа-выхода. Основной вход с улицы. Вход для погрузки-разгрузки товара с улицы, и два входа (пожарных) в помещение порядковый номер 4. Помещение N 4, в свою очередь, имеет доступ на улицу, в помещение N 3Б (расположенное в пристрое), в помещение N П5. Последнее расположено в пристрое и имеет выход в помещение N П11, также не расположенное в многоквартирном доме, представляющее из себя "галерею" между помещением N П5 и встроенным помещением N П14.
Технический паспорт от 01.10.1990 инв. N 2411, на который ссылается истец, содержит схему, отличную от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того следует отметить, что домоуправляющая компания на протяжении длительного времени не предъявляла ответчику затраты по содержанию общего имущества в жилом доме.
Довод заявителя жалобы о нарушении определением об отказе в вызове эксперта для дачи пояснений по делу прав общества несостоятелен. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку данное ходатайство не содержало конкретных вопросов эксперту, а фактически представляло собой критические замечания на экспертное заключение.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом. Нарушений судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ОАО ДК Ленинского района не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)