Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в лице представителя С. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2017 года о возвращении искового заявления,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности. Просило суд взыскать с П. в пользу ООО УК "Радуга" сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 674 947 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 139104 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11340 рублей 53 копейки.
Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2017 года возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к П. о взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено представителю Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" С., действующая на основании доверенности, просит об отмене указанного определения с направлением искового заявления вместе с приложенными документами в Рудничный районный суд г. Кемерово для принятия к своему производству и рассмотрению по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Рудничному районному суду г. Кемерово, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.
Действительно, положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено общее правило, в соответствии с которым предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из искового заявления усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 г. N, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 05.09.2014 г. является П. (л.д. 11).
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 г. предметом договора является принятие на себя обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 170-175).
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
В ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
К тому же правилами ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.
Из представленного материала следует, что место жительства ответчика истцом не указано, из имеющейся в материале справки следует, что ответчик в г. Кемерово и Кемеровской области зарегистрированным не значится.
Место нахождения нежилого помещения, находящегося в собственности у ответчика, по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности Рудничного районного суда г. Кемерово.
Согласно правилам ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, выводы суда о неподсудности данного спора Рудничному районному суду г. Кемерово являются необоснованным
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 33-8586/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 33-8586
Судья: Жилин С.И.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в лице представителя С. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности. Просило суд взыскать с П. в пользу ООО УК "Радуга" сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 674 947 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 139104 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11340 рублей 53 копейки.
Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2017 года возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к П. о взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено представителю Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" С., действующая на основании доверенности, просит об отмене указанного определения с направлением искового заявления вместе с приложенными документами в Рудничный районный суд г. Кемерово для принятия к своему производству и рассмотрению по существу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Рудничному районному суду г. Кемерово, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.
Действительно, положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено общее правило, в соответствии с которым предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из искового заявления усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 г. N, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 05.09.2014 г. является П. (л.д. 11).
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 г. предметом договора является принятие на себя обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 170-175).
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом договора и предоставления жилищно-коммунальных услуг является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
В ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
К тому же правилами ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.
Из представленного материала следует, что место жительства ответчика истцом не указано, из имеющейся в материале справки следует, что ответчик в г. Кемерово и Кемеровской области зарегистрированным не значится.
Место нахождения нежилого помещения, находящегося в собственности у ответчика, по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности Рудничного районного суда г. Кемерово.
Согласно правилам ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, выводы суда о неподсудности данного спора Рудничному районному суду г. Кемерово являются необоснованным
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
М.В.ЛАВНИК
Судьи
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.В.МАКАРОВА
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)