Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием компенсировать причиненный заливом вред имуществу. Однако добровольно возмещать вред ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 14.12.2014 г. произошел залив квартиры истца N 31 расположенной на восьмом этаже из квартиры N 35 расположенной на девятом этаже. 23.12.2014 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" был составлен акт обследования квартиры истца. Согласно отчета N 08/15-ОУ от 06.04.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет сумма. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием компенсировать причиненный заливом вред имуществу. Однако, добровольно возмещать вред ответчики отказались.
Истец фио просит суд взыскать с ответчиков фио, фио солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков - фио, фио - фио в судебное заседание явилась исковые требования в части возмещения ущерба, определенного судебной экспертизой признала. Также просила снизить понесенные истцом расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
14.12.2014 г. произошел залив квартиры истца N 31 расположенной на восьмом этаже из квартиры N 35 расположенной на девятом этаже.
23.12.2014 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" был составлен акт обследования квартиры истца.
Согласно отчета N 08/15-ОУ от 06.04.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет сумма.
По ходатайству представителя ответчиков фио по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводов которой, причиной залива квартиры N 31 по адресу: адрес является рассоединение элементов в системе отвода канализации в вышерасположенной квартире N 35. Все повреждения квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес являются результатом залива, произошедшего 14.12.2014 г., за исключением керамической плитки (в санузле и ванной комнате), повреждение которой на момент осмотра эксперт не обнаружил. Все повреждения в квартире N 31 по адресу: адрес произошли в результате одного залива, произошедшего 14.12.2014 г., следов застарелых пятен от предыдущих заливов экспертом не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива от 14.12.2014 г. составила сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Также судом с ответчиков в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков фио о неправильном распределении судом судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг сумма.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных с ответчиков расходов на оплату юридических услуг.
Доводы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы являются убытками истца и были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков фио, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с проведением судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства о распределении расходов за проведение экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, понесенных ответчиками расходов на проведение экспертизы не предоставлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов в указанной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27183/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием компенсировать причиненный заливом вред имуществу. Однако добровольно возмещать вред ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27183
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 14.12.2014 г. произошел залив квартиры истца N 31 расположенной на восьмом этаже из квартиры N 35 расположенной на девятом этаже. 23.12.2014 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" был составлен акт обследования квартиры истца. Согласно отчета N 08/15-ОУ от 06.04.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет сумма. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием компенсировать причиненный заливом вред имуществу. Однако, добровольно возмещать вред ответчики отказались.
Истец фио просит суд взыскать с ответчиков фио, фио солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков - фио, фио - фио в судебное заседание явилась исковые требования в части возмещения ущерба, определенного судебной экспертизой признала. Также просила снизить понесенные истцом расходы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
14.12.2014 г. произошел залив квартиры истца N 31 расположенной на восьмом этаже из квартиры N 35 расположенной на девятом этаже.
23.12.2014 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" был составлен акт обследования квартиры истца.
Согласно отчета N 08/15-ОУ от 06.04.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет сумма.
По ходатайству представителя ответчиков фио по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводов которой, причиной залива квартиры N 31 по адресу: адрес является рассоединение элементов в системе отвода канализации в вышерасположенной квартире N 35. Все повреждения квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес являются результатом залива, произошедшего 14.12.2014 г., за исключением керамической плитки (в санузле и ванной комнате), повреждение которой на момент осмотра эксперт не обнаружил. Все повреждения в квартире N 31 по адресу: адрес произошли в результате одного залива, произошедшего 14.12.2014 г., следов застарелых пятен от предыдущих заливов экспертом не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива от 14.12.2014 г. составила сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Также судом с ответчиков в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков фио о неправильном распределении судом судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг сумма.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных с ответчиков расходов на оплату юридических услуг.
Доводы о необоснованности взыскания с ответчиков расходов на оплату отчета об оценке отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы являются убытками истца и были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков фио, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с проведением судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства о распределении расходов за проведение экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, понесенных ответчиками расходов на проведение экспертизы не предоставлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов в указанной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к безусловной отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)