Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что на его стороне образовалась переплата по коммунальным платежам, кроме того, управляющая компания без его согласия дала разрешение на установку базовой станции мобильного оператора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании необоснованным начисления задолженности и пени, взыскании переплаты, материального ущерба, штрафа, обязании произвести демонтаж базовой мобильной станции.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЖКС N 1 Калининского района") - В.П. (доверенность N 266 от 30.12.2015 года, сроком по <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Калининского района", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика зачесть на его лицевой счет N <...> произведенные им платежи за коммунальные услуги по чеку-ордеру N БС 198711844 от 25.06.2014 г. на сумму 50 000 рублей в сумме 10737,59 руб. за июнь 2014 г. и чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн-дубликат, номер операции 9653702 от 28.07.2014 г. на сумму 3170,51 за июль 2014 г., всего на сумму 13 908 руб. 10 коп. Просит признать необоснованным начисление ему в лицевом счете в качестве задолженности по основному долгу и пени за коммунальные услуги по состоянию на апрель 2015 года в сумме 13 910 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика переплату по коммунальным платежам в размере 15 037 руб. 26 коп. по представленному расчету; взыскать материальный ущерб в размере 28 587 руб. 65 коп., поскольку в связи с необоснованным начислением ответчиком задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2014 г. по март 2015 г. его многодетной семье были прекращены меры социальной поддержки за ЖКУ в размере 30% и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей; обязать ответчика произвести демонтаж базовой мобильной станции оператора мобильной связи "Вымпелком", незаконно, по мнению истца, установленной на крыше многоквартирного дома <адрес>, поскольку Истец, как собственник квартиры в указанном доме, своего согласия на установку станции не давал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года Б.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКС N 1" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании необоснованным начисления задолженности по квартирной плате и пени в размере 13 910,63 руб. по состоянию на апрель 2015 года и взыскании переплаты по коммунальным платежам в размере 15 037,26 руб., принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Представители третьих лиц ООО "Вымпел-Коммуникации", СПб ГКУ "ЖА Калининского района" в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, подтвержденное материалами дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, иными участниками процесса решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Б.С. является собственником 12/125 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 7 в доме <...> в Санкт-Петербурге. Кроме того, его несовершеннолетним детям также принадлежит на праве общей долевой собственности - 12/125 долей - Б.Х.С.-к, 1998 г. р., 13/125 - Б.И.С., 2004 г. р., 13/125 - Б.А.С., 2005 г. р.
Семья Истца занимает три комнаты площадью 49,90 кв. м в 8-комнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Право общей долевой собственности истца и его несовершеннолетних детей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11 декабря 2007 года.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N 2-1204/2014 с Б.С. в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 октября 2013 года в размере 58 683,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-5302/2014 производство по делу по иску ООО "ЖКС N 1 Калининского района" к Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 октября 2013 года прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований, поскольку в период рассмотрения дела судом ответчик погасил задолженность в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 3058,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 04 декабря 2014 года по делу N 2-798/14-48 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в удовлетворении и исковых требований к Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано. Заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок сторонами мировому судье не подавалось.
Из копии материалов гражданского дела N 2-798/14-48, направленных мировым судьей по запросу суда следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 года.
Из представленной ответчиком Выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на июль 2014 года задолженность составляла 1911 руб. 38 коп., по состоянию на март 2015 года задолженность составляла 191,43 рубля.
Разрешая по существу требования об освобождении от задолженности по основному долгу и пени по состоянию на апрель 2015 года в размере, заявленном истцом - 13 910 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере 15 037,26 рубля, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств наличия задолженности и переплаты в указанных размерах не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как справедливо указал в решении суд первой инстанции, из представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца следует, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на апрель 2015 года составила 191,43 рубля. Допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих начисление ответчиком истцу задолженности и пени в ином размере истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел заявление истца о подложности расчетов задолженности, представленных ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не влечет безусловного исключения документов из доказательственной базы. В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере 15 037,26 рубля не учтены представленные истцом доказательства: чек-ордер от 11 сентября 2014 года на сумму 12 847,77 рубля и четыре чека-ордера от 17 февраля 2014 года на сумму по 1 200 рублей каждый судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.
Из графы назначение платежа по чеку-ордеру от 11 сентября 2014 года на сумму 12 847,77 рубля следует, что данным платежным документом подтверждается оплата за август 2014 года (л.д. 70, т. 1)
Из графы назначение платежа по чекам-ордерам от 17 февраля 2014 года на сумму по 1 200 рублей каждый следует, что данными платежными документами подтверждается оплата за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (л.д. 85 - 88, т. 1)
Учитывая, что доказательств внесения платежей за указанные месяцы повторно, либо доказательств взыскания указанных сумм в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным постановлениям судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных сумм.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом по своей инициативе к участию в процессе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку принятое судом решение, по заявленным исковым требованиям юридических последствий для указанного лица не влечет.
Иных доводов, по которым истец не согласен с принятым судом решением, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9497/2016
Требование: О признании необоснованным начисления задолженности и пеней, взыскании переплаты, ущерба, штрафа, обязании произвести демонтаж базовой мобильной станции.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что на его стороне образовалась переплата по коммунальным платежам, кроме того, управляющая компания без его согласия дала разрешение на установку базовой станции мобильного оператора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9497/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании необоснованным начисления задолженности и пени, взыскании переплаты, материального ущерба, штрафа, обязании произвести демонтаж базовой мобильной станции.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЖКС N 1 Калининского района") - В.П. (доверенность N 266 от 30.12.2015 года, сроком по <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 1 Калининского района", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика зачесть на его лицевой счет N <...> произведенные им платежи за коммунальные услуги по чеку-ордеру N БС 198711844 от 25.06.2014 г. на сумму 50 000 рублей в сумме 10737,59 руб. за июнь 2014 г. и чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн-дубликат, номер операции 9653702 от 28.07.2014 г. на сумму 3170,51 за июль 2014 г., всего на сумму 13 908 руб. 10 коп. Просит признать необоснованным начисление ему в лицевом счете в качестве задолженности по основному долгу и пени за коммунальные услуги по состоянию на апрель 2015 года в сумме 13 910 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика переплату по коммунальным платежам в размере 15 037 руб. 26 коп. по представленному расчету; взыскать материальный ущерб в размере 28 587 руб. 65 коп., поскольку в связи с необоснованным начислением ответчиком задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2014 г. по март 2015 г. его многодетной семье были прекращены меры социальной поддержки за ЖКУ в размере 30% и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей; обязать ответчика произвести демонтаж базовой мобильной станции оператора мобильной связи "Вымпелком", незаконно, по мнению истца, установленной на крыше многоквартирного дома <адрес>, поскольку Истец, как собственник квартиры в указанном доме, своего согласия на установку станции не давал.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года Б.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКС N 1" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании необоснованным начисления задолженности по квартирной плате и пени в размере 13 910,63 руб. по состоянию на апрель 2015 года и взыскании переплаты по коммунальным платежам в размере 15 037,26 руб., принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Представители третьих лиц ООО "Вымпел-Коммуникации", СПб ГКУ "ЖА Калининского района" в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, подтвержденное материалами дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, иными участниками процесса решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Б.С. является собственником 12/125 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 7 в доме <...> в Санкт-Петербурге. Кроме того, его несовершеннолетним детям также принадлежит на праве общей долевой собственности - 12/125 долей - Б.Х.С.-к, 1998 г. р., 13/125 - Б.И.С., 2004 г. р., 13/125 - Б.А.С., 2005 г. р.
Семья Истца занимает три комнаты площадью 49,90 кв. м в 8-комнатной коммунальной квартире по указанному адресу. Право общей долевой собственности истца и его несовершеннолетних детей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11 декабря 2007 года.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу N 2-1204/2014 с Б.С. в пользу ООО "ЖКС N 1 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 октября 2013 года в размере 58 683,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу N 2-5302/2014 производство по делу по иску ООО "ЖКС N 1 Калининского района" к Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 01 октября 2013 года прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований, поскольку в период рассмотрения дела судом ответчик погасил задолженность в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 3058,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 04 декабря 2014 года по делу N 2-798/14-48 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в удовлетворении и исковых требований к Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано. Заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок сторонами мировому судье не подавалось.
Из копии материалов гражданского дела N 2-798/14-48, направленных мировым судьей по запросу суда следует, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 года.
Из представленной ответчиком Выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на июль 2014 года задолженность составляла 1911 руб. 38 коп., по состоянию на март 2015 года задолженность составляла 191,43 рубля.
Разрешая по существу требования об освобождении от задолженности по основному долгу и пени по состоянию на апрель 2015 года в размере, заявленном истцом - 13 910 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере 15 037,26 рубля, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств наличия задолженности и переплаты в указанных размерах не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как справедливо указал в решении суд первой инстанции, из представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца следует, что задолженность истца по оплате коммунальных услуг по состоянию на апрель 2015 года составила 191,43 рубля. Допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих начисление ответчиком истцу задолженности и пени в ином размере истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел заявление истца о подложности расчетов задолженности, представленных ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не влечет безусловного исключения документов из доказательственной базы. В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере 15 037,26 рубля не учтены представленные истцом доказательства: чек-ордер от 11 сентября 2014 года на сумму 12 847,77 рубля и четыре чека-ордера от 17 февраля 2014 года на сумму по 1 200 рублей каждый судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.
Из графы назначение платежа по чеку-ордеру от 11 сентября 2014 года на сумму 12 847,77 рубля следует, что данным платежным документом подтверждается оплата за август 2014 года (л.д. 70, т. 1)
Из графы назначение платежа по чекам-ордерам от 17 февраля 2014 года на сумму по 1 200 рублей каждый следует, что данными платежными документами подтверждается оплата за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (л.д. 85 - 88, т. 1)
Учитывая, что доказательств внесения платежей за указанные месяцы повторно, либо доказательств взыскания указанных сумм в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным постановлениям судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных сумм.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом по своей инициативе к участию в процессе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку принятое судом решение, по заявленным исковым требованиям юридических последствий для указанного лица не влечет.
Иных доводов, по которым истец не согласен с принятым судом решением, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)