Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу И. ФИО7 на постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 г., решение Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. <адрес> N-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>",
установил:
28.12.2016 г. постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара И. привлечена к административной ответственности по ст. 5. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Решением Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. постановление административного органа от 28.12.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 10.08.2017 г. постановление административного органа от 28.12.2016 г. и решение районного суда от 22.06.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе И., просит постановление административной комиссии и решения судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что вывод административного органа, судов первой и второй инстанции об административном правонарушении необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 5.2 Закона N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" от 01.11.2007 г. предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования. Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 19.12.2016 г. главным специалистом отдела финансового планирования финансово-технического управления, членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара следует, что 15.11.2016 г. в 22 час. 20 мин. установлено, что И. допущено самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования путем установки шлагбаума при въезде во двор по адресу: <адрес>, 25 "а", 27, чем нарушены требования ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" и совершено административное правонарушение.
Судебными инстанциями в подтверждение, что И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол общедворового собрания жильцов домов 25, 25 "а" по <адрес> от 03.07.2016 г. (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от 15.11.2016 г. (л.д. 36); заявление ФИО3 от 15.11.2016 г., адресованное в ОП N УМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении жительницы <адрес>.25 по <адрес> в <адрес> (л.д. 34); опрос ФИО4 от 15.11.2016 г. из которого следует, что она является директором муниципального учреждения культуры г.о. Самара "Театр драмы "Камерная сцена", въезд во двор театра осуществляется со стороны <адрес>, где жильцами <адрес>. 25 по <адрес> самовольно установлен металлический шлагбаум (л.д. 35); опрос И. от 16.11.2016 г. (л.д. 29); рапорт УУП ОП N У МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования от 18.11.2016 г. (л.д. 27); извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2016 г. (л.д. 26); протокол об административном правонарушении N от 19.12.2016 г. (л.д. 25); протокол заседания N о рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара от 28.12.2016 г. (л.д. 24); схема, фотографии дворового проезда, расстановки шлагбаума (л.д. 30, 40, 41) и другими собранными по делу доказательствами - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия И. правильно квалифицированы по ст. 5. <адрес> N-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".
Судья Самарского районного суда <адрес>, рассматривая 22.06.2017 г. жалобу на постановление административной комиссии от 28.12.2016 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения И. к административной ответственности по ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности И. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления от 28.12.2016 г. и решения Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. о привлечении И. к административной ответственности по ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 10.08.2017 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".
Доводы надзорной жалобы о том, что И. не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.
Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что установка шлагбаума организована И., которая организовала и провела общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах 25 - 25 "а" по <адрес> 03.07.2016 г. в форме голосования. Дворовая территория многоквартирных домов 25 - 25 "а" по <адрес> прилегает к дому 27 по <адрес> в <адрес>, находящемуся в оперативном управлении Муниципального учреждения культуры г.о. Самара "Театр драмы "Камерная сцена". Из пояснений директора муниципального учреждения культуры г.о. Самара "Театр драмы "Камерная сцена", въезд во двор театра осуществляется со стороны <адрес>, где жильцами <адрес>.25 по <адрес> самовольно установлен металлический шлагбаум. Как следует из материалов дела, жильцом и собственником <адрес>. 25 по <адрес> является И.
Установка шлагбаума, перегораживающего арочное пространство, предназначенное для общего пользования (прохода) жильцами домов 25, 25 "а" и 27, находящихся на территории общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа собственников на земельные участки общего пользования, а также пожарных служб, карет скорой помощи.
Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и судебных решений, ранее заявлялись и были признаны судьей районного суда несостоятельными.
О времени и месте составления должностным лицом административной комиссии Самарского внутригородского района протокола об административном правонарушении N от 19.12.2016 г. И. извещалась надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303001240067, извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения извещения 14.12.2016 г. (л.д. 45).
В протоколе об административном правонарушении N от 19.12.2016 г. имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2016 г. направлено должностным лицом административной комиссии Самарского внутригородского района в адрес И., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309905594084, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 20.12.2016 г. (л.д. 46).
Оснований не доверять отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, не имеется. Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи"). Отсутствие в материалах дела уведомления не опровергает факт отправления административной комиссией Самарского внутригородского района извещения И. о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные действия должностного лица административного органа по извещению привлекаемого к административной ответственности лица, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии, судебных инстанций о виновности И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление административной комиссии, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 г., решение Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. <адрес> N-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", в отношении И. ФИО8, оставить без изменения, надзорную жалобу И., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-1128/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.2 Закона от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 4а-1128/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу И. ФИО7 на постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 г., решение Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. <адрес> N-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>",
установил:
28.12.2016 г. постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара И. привлечена к административной ответственности по ст. 5. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Решением Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. постановление административного органа от 28.12.2016 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 10.08.2017 г. постановление административного органа от 28.12.2016 г. и решение районного суда от 22.06.2017 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе И., просит постановление административной комиссии и решения судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что вывод административного органа, судов первой и второй инстанции об административном правонарушении необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 5.2 Закона N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" от 01.11.2007 г. предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования. Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 19.12.2016 г. главным специалистом отдела финансового планирования финансово-технического управления, членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара следует, что 15.11.2016 г. в 22 час. 20 мин. установлено, что И. допущено самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования путем установки шлагбаума при въезде во двор по адресу: <адрес>, 25 "а", 27, чем нарушены требования ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" и совершено административное правонарушение.
Судебными инстанциями в подтверждение, что И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол общедворового собрания жильцов домов 25, 25 "а" по <адрес> от 03.07.2016 г. (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от 15.11.2016 г. (л.д. 36); заявление ФИО3 от 15.11.2016 г., адресованное в ОП N УМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении жительницы <адрес>.25 по <адрес> в <адрес> (л.д. 34); опрос ФИО4 от 15.11.2016 г. из которого следует, что она является директором муниципального учреждения культуры г.о. Самара "Театр драмы "Камерная сцена", въезд во двор театра осуществляется со стороны <адрес>, где жильцами <адрес>. 25 по <адрес> самовольно установлен металлический шлагбаум (л.д. 35); опрос И. от 16.11.2016 г. (л.д. 29); рапорт УУП ОП N У МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования от 18.11.2016 г. (л.д. 27); извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2016 г. (л.д. 26); протокол об административном правонарушении N от 19.12.2016 г. (л.д. 25); протокол заседания N о рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара от 28.12.2016 г. (л.д. 24); схема, фотографии дворового проезда, расстановки шлагбаума (л.д. 30, 40, 41) и другими собранными по делу доказательствами - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия И. правильно квалифицированы по ст. 5. <адрес> N-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".
Судья Самарского районного суда <адрес>, рассматривая 22.06.2017 г. жалобу на постановление административной комиссии от 28.12.2016 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения И. к административной ответственности по ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности И. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления от 28.12.2016 г. и решения Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. о привлечении И. к административной ответственности по ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 10.08.2017 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 5. <адрес> N от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".
Доводы надзорной жалобы о том, что И. не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.
Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что установка шлагбаума организована И., которая организовала и провела общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах 25 - 25 "а" по <адрес> 03.07.2016 г. в форме голосования. Дворовая территория многоквартирных домов 25 - 25 "а" по <адрес> прилегает к дому 27 по <адрес> в <адрес>, находящемуся в оперативном управлении Муниципального учреждения культуры г.о. Самара "Театр драмы "Камерная сцена". Из пояснений директора муниципального учреждения культуры г.о. Самара "Театр драмы "Камерная сцена", въезд во двор театра осуществляется со стороны <адрес>, где жильцами <адрес>.25 по <адрес> самовольно установлен металлический шлагбаум. Как следует из материалов дела, жильцом и собственником <адрес>. 25 по <адрес> является И.
Установка шлагбаума, перегораживающего арочное пространство, предназначенное для общего пользования (прохода) жильцами домов 25, 25 "а" и 27, находящихся на территории общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа собственников на земельные участки общего пользования, а также пожарных служб, карет скорой помощи.
Доводы заявителя надзорной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и судебных решений, ранее заявлялись и были признаны судьей районного суда несостоятельными.
О времени и месте составления должностным лицом административной комиссии Самарского внутригородского района протокола об административном правонарушении N от 19.12.2016 г. И. извещалась надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303001240067, извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения извещения 14.12.2016 г. (л.д. 45).
В протоколе об административном правонарушении N от 19.12.2016 г. имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2016 г. направлено должностным лицом административной комиссии Самарского внутригородского района в адрес И., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309905594084, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 20.12.2016 г. (л.д. 46).
Оснований не доверять отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, не имеется. Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи"). Отсутствие в материалах дела уведомления не опровергает факт отправления административной комиссией Самарского внутригородского района извещения И. о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, процессуальные действия должностного лица административного органа по извещению привлекаемого к административной ответственности лица, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии, судебных инстанций о виновности И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление административной комиссии, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 г., решение Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017 г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. <адрес> N-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", в отношении И. ФИО8, оставить без изменения, надзорную жалобу И., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)