Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на отсутствие согласия собственников помещений в доме на установку обществом кондиционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3373/2015 по иску товарищества собственников жилья "Маркса 12" (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12-31, ИНН 5504218140, ОГРН 1105543010924) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (113035, город Москва, улица Садовническая, 24, корпус 6, ИНН 7705302518, ОГРН 1027739423524) о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже.
Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Маркса 12" - Лебедев Д.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 12" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Авангард" - открытому акционерному обществу (далее - банк) об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту Маркса в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - общество).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - банка на надлежащего - общество. Банк привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением 03.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: общество, как собственник помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе размещать кондиционеры на его фасаде; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Товарищество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель товарищества выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет товарищества. При этом суды указали, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Общество является собственником помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования город Омск имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.
Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
В данном случае, товарищество не обосновало, каким образом в результате установки обществом кондиционеров нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.
Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.
Поскольку материалы дела арбитражными судами исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с товарищества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3373/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Маркса 12" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маркса 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" в возмещение государственной пошлины 3 000 руб. по апелляционной жалобе и 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2016 N Ф04-959/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3373/2015
Требование: Об обязании демонтировать блоки кондиционеров с фасада многоквартирного жилого дома, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на отсутствие согласия собственников помещений в доме на установку обществом кондиционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А46-3373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3373/2015 по иску товарищества собственников жилья "Маркса 12" (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12-31, ИНН 5504218140, ОГРН 1105543010924) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (113035, город Москва, улица Садовническая, 24, корпус 6, ИНН 7705302518, ОГРН 1027739423524) о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже.
Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Маркса 12" - Лебедев Д.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 12" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Авангард" - открытому акционерному обществу (далее - банк) об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту Маркса в г. Омске (далее - многоквартирный дом), о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" (далее - общество).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - банка на надлежащего - общество. Банк привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением 03.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: общество, как собственник помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе размещать кондиционеры на его фасаде; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Товарищество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель товарищества выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет товарищества. При этом суды указали, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Общество является собственником помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования город Омск имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.
Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
В данном случае, товарищество не обосновало, каким образом в результате установки обществом кондиционеров нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.
Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.
Поскольку материалы дела арбитражными судами исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с товарищества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3373/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Маркса 12" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маркса 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" в возмещение государственной пошлины 3 000 руб. по апелляционной жалобе и 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)