Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства" Гайда В.В., доверенность от 17.07.2017, Бондарева П.В., доверенность от 19.09.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "ОКГ" Казакова Ю.С., доверенность от 01.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,
от Степанова Дмитрия Алексеевича не явился, уведомлен,
от Каретникова Алексея Викторовича не явился, уведомлен,
от Азматовой Динары Шахимардановны не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства"
на постановление от 19 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКГ"
к акционерному обществу "Управление Жилищного Хозяйства"
о взыскании денежных средств,
по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка", общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис"
о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Степанов Дмитрий Алексеевич, Каретников Алексей Викторович, Азматова Динара Шахимардановна, закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммунальная Группа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Жилищного Хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 42 547 707 руб. 84 коп. по договору подряда от 01.05.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с мая по июнь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу N А41-55660/15 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены определения является нарушение отдельными пунктами утвержденного судом мирового соглашения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно принятым судом уточнениям общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.05.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 25 267 448 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 ООО "Новая Трехгорка", ООО "Хоум-Сервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
ООО "Хоум-Сервис" заявлено требование к ответчику о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 12; ул. Чистяковой, д. 48, д. 58, д. 62, д. 66, д. 76.
ООО "Новая Трехгорка" заявило требования о признании договора подряда от 01.05.2015 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25; ул. Чистяковой, дома 68, 80, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца и ответчика солидарно в пользу ООО "Новая Трехгорка" денежных средств, полученных через ООО "МосОблЕИРЦ" в период с мая по сентябрь 2015 года от собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах.
Арбитражный суд Московской области решением от 21.03.2017 отказал в удовлетворении требований истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, в данной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, истец на основании заключенного сторонами спора договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2015 в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору) на общую сумму 51 459 236 руб. 76 коп.
Ответчик в установленные договорам сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность общества составила 25 267 448 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис" в обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года не являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, являющихся предметом договора подряда, а, следовательно, не могло поручать истцу выполнение работ.
Отказывая в удовлетворении требований третьим лицам с самостоятельными требованиями, суды исходили из того, что они не представили доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерения исполнять данную сделку и создать соответствующей ей правовые последствия. В данной части судебные акты не обжаловались в апелляционной инстанции, как и в кассационной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательствами не подтверждено оказание услуг по ремонту многоквартирных домов.
Не соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, отменяя решения в данной части, удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.05,2015 истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и услуг по договору определяется Приложением N 2 к договору.
В силу п. 1.3 договора способ выполнения работ, количество необходимого для этого персонала, заключение договоров со специализированными предприятиями определяется подрядчиком самостоятельно.
Срок действия договора определен его сторонами с 01.05.2015 по 01.06.2015. Дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.08.2015 г. срок действия договора продлен до 01.11.2015.
Согласно п. 4.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением акта выполненных работ.
Как следует из п. 4.2 договора, акты направляются Подрядчиком на рассмотрение и подписание Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания месяца почтовым отправлением либо нарочно.
В силу п. 4.3 договора Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения актов, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр актов или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа предприятия, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.
Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 36 от 30.09.2015, N 26 от 31.08.2015, N 13 от 31.07.2015, N 8 от 30.06.2015, N 7 от 31.05.2015, в подтверждение факта направления актов выполненных работ по спорному договору за май и июнь 2015 года истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма исх. 001 от 23.06.2015 и исх. 4 от 01.07.2015, которые получены ответчиком соответственно 23.06.2015 и 01.07.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-55660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-857/2016 ПО ДЕЛУ N А41-55660/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-55660/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства" Гайда В.В., доверенность от 17.07.2017, Бондарева П.В., доверенность от 19.09.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "ОКГ" Казакова Ю.С., доверенность от 01.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,
от Степанова Дмитрия Алексеевича не явился, уведомлен,
от Каретникова Алексея Викторовича не явился, уведомлен,
от Азматовой Динары Шахимардановны не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Управление Жилищного Хозяйства"
на постановление от 19 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКГ"
к акционерному обществу "Управление Жилищного Хозяйства"
о взыскании денежных средств,
по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка", общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис"
о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Степанов Дмитрий Алексеевич, Каретников Алексей Викторович, Азматова Динара Шахимардановна, закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Коммунальная Группа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление Жилищного Хозяйства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 42 547 707 руб. 84 коп. по договору подряда от 01.05.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с мая по июнь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу N А41-55660/15 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены определения является нарушение отдельными пунктами утвержденного судом мирового соглашения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Истцом были уточнены исковые требования, согласно принятым судом уточнениям общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.05.2015 за период с мая по сентябрь 2015 года в размере 25 267 448 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 ООО "Новая Трехгорка", ООО "Хоум-Сервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
ООО "Хоум-Сервис" заявлено требование к ответчику о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 12; ул. Чистяковой, д. 48, д. 58, д. 62, д. 66, д. 76.
ООО "Новая Трехгорка" заявило требования о признании договора подряда от 01.05.2015 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25; ул. Чистяковой, дома 68, 80, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца и ответчика солидарно в пользу ООО "Новая Трехгорка" денежных средств, полученных через ООО "МосОблЕИРЦ" в период с мая по сентябрь 2015 года от собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах.
Арбитражный суд Московской области решением от 21.03.2017 отказал в удовлетворении требований истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, в данной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, истец на основании заключенного сторонами спора договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2015 в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору) на общую сумму 51 459 236 руб. 76 коп.
Ответчик в установленные договорам сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность общества составила 25 267 448 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
ООО "Новая Трехгорка" и ООО "Хоум-Сервис" в обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчик в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года не являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, являющихся предметом договора подряда, а, следовательно, не могло поручать истцу выполнение работ.
Отказывая в удовлетворении требований третьим лицам с самостоятельными требованиями, суды исходили из того, что они не представили доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерения исполнять данную сделку и создать соответствующей ей правовые последствия. В данной части судебные акты не обжаловались в апелляционной инстанции, как и в кассационной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательствами не подтверждено оказание услуг по ремонту многоквартирных домов.
Не соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, отменяя решения в данной части, удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.05,2015 истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городском поселении Одинцово согласно адресному списку (приложение N 1 к указанному договору).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ и услуг по договору определяется Приложением N 2 к договору.
В силу п. 1.3 договора способ выполнения работ, количество необходимого для этого персонала, заключение договоров со специализированными предприятиями определяется подрядчиком самостоятельно.
Срок действия договора определен его сторонами с 01.05.2015 по 01.06.2015. Дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.08.2015 г. срок действия договора продлен до 01.11.2015.
Согласно п. 4.1 договора приемка выполненных работ производится с оформлением акта выполненных работ.
Как следует из п. 4.2 договора, акты направляются Подрядчиком на рассмотрение и подписание Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания месяца почтовым отправлением либо нарочно.
В силу п. 4.3 договора Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения актов, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр актов или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа предприятия, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.
Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 36 от 30.09.2015, N 26 от 31.08.2015, N 13 от 31.07.2015, N 8 от 30.06.2015, N 7 от 31.05.2015, в подтверждение факта направления актов выполненных работ по спорному договору за май и июнь 2015 года истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма исх. 001 от 23.06.2015 и исх. 4 от 01.07.2015, которые получены ответчиком соответственно 23.06.2015 и 01.07.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А41-55660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)