Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2149/2017
на решение от 14.02.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-21885/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации 03.03.2009)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 232 руб. 80 коп.; в том числе 32 936 руб. 38 коп. сумма основного долга за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, 5 296 руб. 42 коп. пени за период с 17.05.2016 по 10.02.2017
при участии:
- от истца - представитель Карпова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель Смоленков О.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) 38 232 руб. 80 коп., в том числе 32 936 руб. 38 коп. сумма основного долга за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, 5 296 руб. 42 коп. пени за период с 17.05.2016 по 10.02.2017.
Решением суда от 14.02.2017 исковые требования в части основного долга удовлетворены, в части пени в удовлетворении отказано, распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истец не обладает правом по взысканию задолженности в спорный период времени, так как с 01.05.2016 управление домом осуществляет ООО УК "Трудовое", а образовавшаяся задолженность является убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу истец оспорил доводы ответчика, считает, что решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно, дали устные пояснения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, дом N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009, ТСЖ "Адмиралтейское" осуществляло управление указанными многоквартирными домами.
Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 01.12.2016 N 21250, на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 N 1222, является собственником жилого помещения - квартиры 64, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 7 (далее - спорный МКД).
В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 (далее - спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 32 936 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: дезинсекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета электроэнергии.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.
Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ "Адмиралтейское" за отчетный период июль 2013 года по июль 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", являющимся агентом ТСЖ "Адмиралтейское" по агентскому договору N 13 от 20.04.2011. Ответчиком размер задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения спорного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах, с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Адмиралтейское" подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащая муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности квартира, в размере 332 936 руб. 38 коп. за период с 16.09.2013 по 30.04.2016.
Ссылка апеллянта на то, что с 01.05.2016 ТСЖ "Адмиралтейское" не осуществляет управление спорным МКД, не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены за период до 01.05.2016.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 17.06.2016 по 10.02.2017 в размере 5 296 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 и отсутствием доказательств выставления и направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Также суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 169 руб.
Апелляционная жалобы доводов относительно данной части судебного акта не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-21885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 05АП-2149/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21885/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А51-21885/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2149/2017
на решение от 14.02.2017
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-21885/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации 03.03.2009)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 232 руб. 80 коп.; в том числе 32 936 руб. 38 коп. сумма основного долга за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, 5 296 руб. 42 коп. пени за период с 17.05.2016 по 10.02.2017
при участии:
- от истца - представитель Карпова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель Смоленков О.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) 38 232 руб. 80 коп., в том числе 32 936 руб. 38 коп. сумма основного долга за период с 16.09.2013 по 30.04.2016, 5 296 руб. 42 коп. пени за период с 17.05.2016 по 10.02.2017.
Решением суда от 14.02.2017 исковые требования в части основного долга удовлетворены, в части пени в удовлетворении отказано, распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истец не обладает правом по взысканию задолженности в спорный период времени, так как с 01.05.2016 управление домом осуществляет ООО УК "Трудовое", а образовавшаяся задолженность является убытками.
В отзыве на апелляционную жалобу истец оспорил доводы ответчика, считает, что решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно, дали устные пояснения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, дом N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009, ТСЖ "Адмиралтейское" осуществляло управление указанными многоквартирными домами.
Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 01.12.2016 N 21250, на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 N 1222, является собственником жилого помещения - квартиры 64, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, д. 7 (далее - спорный МКД).
В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 (далее - спорный период) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 32 936 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: дезинсекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета электроэнергии.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.
Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ "Адмиралтейское" за отчетный период июль 2013 года по июль 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", являющимся агентом ТСЖ "Адмиралтейское" по агентскому договору N 13 от 20.04.2011. Ответчиком размер задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.
При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения спорного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.
При таких обстоятельствах, с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Адмиралтейское" подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащая муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности квартира, в размере 332 936 руб. 38 коп. за период с 16.09.2013 по 30.04.2016.
Ссылка апеллянта на то, что с 01.05.2016 ТСЖ "Адмиралтейское" не осуществляет управление спорным МКД, не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены за период до 01.05.2016.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 17.06.2016 по 10.02.2017 в размере 5 296 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 и отсутствием доказательств выставления и направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Также суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 169 руб.
Апелляционная жалобы доводов относительно данной части судебного акта не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-21885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)