Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-1438/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.),
по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское пиво" (ОГРН 1036894108503, ИНН 6833022320) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
третье лицо - ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950),
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет МО городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское пиво" (далее - ООО "Русское пиво", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56922,52 руб., убытков в размере 2276,90 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие договора аренды, в котором согласована обязанность по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2016 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО "Русское пиво" поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилого помещения N 91, общей площадью 478,10 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Новикова-Прибоя в г. Тамбове. Данное помещение по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 25.11.2010 N 1355/6 комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова передано в аренду ООО "Русское пиво" на срок с 01.12.2010 по 30.06.2015.
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н. Прибоя города Тамбова (многоквартирный дом) от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом выбрано ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", на основании данного решения между ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" и Товариществом собственников жилья "Н. Прибоя, 55" заключен договор управления многоквартирным домом.
В связи с возникновением за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за период с февраля 2011 года по июль 2012 года задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 16-ДУ-Т-3уч-УК ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 по делу N 1950/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.11.2014) с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" взыскан основной долг за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Н. Прибоя города Тамбова от 01.07.2009 N 16-ДУТ-3 уч-УК, образовавшийся в период с марта 2011 года по июнь 2012 года в размере 47 642,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9279,72 руб., всего 56922,52 руб., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 276,90 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 по делу N А64-1950/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.11.2014) оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А64-1950/2014 также оставлены без изменения.
Сославшись на условия договора аренды от 25.11.2010 N 1355/6 (пункты 4.2.5 - 4.2.8) и указав, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, который и обязан нести расходы по их оплате, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истец связывает наступление вреда с уклонением ответчика от обязанности по несению расходов по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что Комитетом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Как следует из п. 4.2.5. договора аренды, арендатор обязуется обеспечить благоустройство и надлежащее состояние территории, закрепляемой постановлением главы администрации города, своими силами за счет собственных средств либо путем заключения договоров со специализированными организациями, в том числе регулярно убирать от мусора, снега, льда, посыпать песком тротуары, поливать газоны, восстанавливать и ухаживать за зелеными насаждениями и Малыми архитектурными формами, обеспечивать их сохранность; собирать, вывозить и утилизировать твердые и жидкие бытовые, промышленные, токсичные, пищевые и иные отходы; производить отвод дождевых и талых вод; восстанавливать и вести строительство газонов; мыть оконные остекления и т.д.
Пунктом 4.2.6. стороны установили, что арендатор обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания; страхования арендуемого помещения.
Как следует из п. 4.2.7. договора, арендатор обязан вносить арендную плату по настоящему договору в размере, определенном Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы и нормативно-правовыми актами в установленные пунктом 5.1 сроки, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.
Пунктом 4.2.8 установлено, что арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении за счет собственных средств.
В рассматриваемом случае из условий договора аренды не следует, что арендатор обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-1438/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 19АП-3602/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1438/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А64-1438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русское пиво": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-1438/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.),
по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское пиво" (ОГРН 1036894108503, ИНН 6833022320) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
третье лицо - ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950),
установил:
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет МО городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское пиво" (далее - ООО "Русское пиво", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56922,52 руб., убытков в размере 2276,90 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие договора аренды, в котором согласована обязанность по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2016 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО "Русское пиво" поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов является собственником нежилого помещения N 91, общей площадью 478,10 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Новикова-Прибоя в г. Тамбове. Данное помещение по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 25.11.2010 N 1355/6 комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова передано в аренду ООО "Русское пиво" на срок с 01.12.2010 по 30.06.2015.
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Н. Прибоя города Тамбова (многоквартирный дом) от 11.03.2009 в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом выбрано ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", на основании данного решения между ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" и Товариществом собственников жилья "Н. Прибоя, 55" заключен договор управления многоквартирным домом.
В связи с возникновением за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за период с февраля 2011 года по июль 2012 года задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 16-ДУ-Т-3уч-УК ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования основного долга за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 по делу N 1950/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.11.2014) с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" взыскан основной долг за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Н. Прибоя города Тамбова от 01.07.2009 N 16-ДУТ-3 уч-УК, образовавшийся в период с марта 2011 года по июнь 2012 года в размере 47 642,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с марта 2011 года по июнь 2012 года в сумме 9279,72 руб., всего 56922,52 руб., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 276,90 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 по делу N А64-1950/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 17.11.2014) оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А64-1950/2014 также оставлены без изменения.
Сославшись на условия договора аренды от 25.11.2010 N 1355/6 (пункты 4.2.5 - 4.2.8) и указав, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, который и обязан нести расходы по их оплате, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истец связывает наступление вреда с уклонением ответчика от обязанности по несению расходов по текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что Комитетом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Как следует из п. 4.2.5. договора аренды, арендатор обязуется обеспечить благоустройство и надлежащее состояние территории, закрепляемой постановлением главы администрации города, своими силами за счет собственных средств либо путем заключения договоров со специализированными организациями, в том числе регулярно убирать от мусора, снега, льда, посыпать песком тротуары, поливать газоны, восстанавливать и ухаживать за зелеными насаждениями и Малыми архитектурными формами, обеспечивать их сохранность; собирать, вывозить и утилизировать твердые и жидкие бытовые, промышленные, токсичные, пищевые и иные отходы; производить отвод дождевых и талых вод; восстанавливать и вести строительство газонов; мыть оконные остекления и т.д.
Пунктом 4.2.6. стороны установили, что арендатор обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания; страхования арендуемого помещения.
Как следует из п. 4.2.7. договора, арендатор обязан вносить арендную плату по настоящему договору в размере, определенном Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы и нормативно-правовыми актами в установленные пунктом 5.1 сроки, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.
Пунктом 4.2.8 установлено, что арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении за счет собственных средств.
В рассматриваемом случае из условий договора аренды не следует, что арендатор обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 по делу N А64-1438/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)