Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Ивановича - Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенность от 21.04.2014), от индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича - Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенность от 02.04.2014), от индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича - Бобров Е.М. (доверенность от 29.04.2015), Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенность от 19.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - Кузьмин М.В. (доверенность от 25.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Бобров И.Е., истец 1), индивидуальный предприниматель Александров Андрей Иванович (далее - предприниматель Александров А.И., истец 2), индивидуальный предприниматель Студеникин Алексей Борисович (далее - предприниматель Студеникин А.Б., истец 3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - общество "МПТ", ответчик), в котором просили:
1) признать в качестве места общего пользования вестибюль 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93;
2) признать за Бобровым И.Е. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Боброву И.Е. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
3) признать за Александровым А.И. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Александрову А.И. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
4) признать за Студеникиным А.Б. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Студеникину А.Б. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
5) истребовать в совместное пользование нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 53-57).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (далее - общество "Башстройконструкция", третье лицо) (т. 2, л.д. 159-163).
Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт; истребовано из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование нежилое помещение - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящаяся на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 67-87).
С принятым по делу решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "МПТ" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 94-95, 116-125).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности общества "МПТ" на нежилое 6-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, и о государственной регистрации права общей долевой собственности Боброва И.Е., Александрова А.И. и Студеникина А.Б. на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1, с номерами на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, площадью 683 кв. м, расположенные на 7, 8, 9, техническом 9 этажах, в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93. Отмечает, что сведения о правах на 9-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, в ЕГРП отсутствуют. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности ответчика на нежилое 6-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, податель жалобы считает необоснованными.
Податель жалобы признает то обстоятельство, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности объекты возникли в результате реконструкции 6-этажного здания в форме изменения его этажности, вместе с тем, считает, что реконструкция не завершена, поскольку возникший в результате реконструкции объект капитального строительства - 9-этажное нежилое здание - не введен в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отмечает, что постановлением Администрации городского округа город Уфа от 25.07.2011 N 4171 принят в эксплуатацию только I этап. Таким образом, как полагает податель жалобы, 9-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, не является объектом гражданских прав, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на расположенные в нем помещения. По мнению подателя жалобы, указанное 9-этажное здание является объектом незавершенного строительства, действующее законодательство не допускает формирования в объектах незавершенного строительства помещений как самостоятельных объектов гражданских прав и возникновения права собственности на такие помещения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о погашении записи о государственной регистрации права собственности общества "МПТ" на здание общей площадью 1175,1 кв. м на величину, соответствующую размерам долей истцов.
Податель жалобы указывает также, что электроустановка ВРУ-04кВ является собственностью общества "МПТ", посредством которой последнее получает электроэнергию для собственных нужд и осуществляет услуги по перетоку электроэнергии до электроустановок других потребителей. Отмечает, что истцам на праве собственности принадлежат входные приборы принятия электрической энергии и учета на 7, 8, 9 этажах здания (ссылается на Пусковую схему электроснабжения помещений в здании с разграничением балансовой принадлежности оборудования и электролиний); указывает на заключение истцами самостоятельного договора энергоснабжения от 24.01.2013 N 030612348. Ввиду изложенного, настаивает на том, что помещение электрощитовой - помещение N 4 общей площадью 6,4 кв. м, в котором расположено указанное выше принадлежащее ответчику оборудование (ВРУ-04кВ), используется как самостоятельное помещение и не является местом общего пользования; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что технические либо технологические особенности спорного помещения предназначены исключительно для размещения в нем электрооборудования.
Податель жалобы считает также, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно назначения судебной экспертизы по делу, возражения на заключение эксперта, дополнение к возражению на заключение эксперта. Поскольку ходатайство ответчика об исключении из доказательств заключения эксперта не разрешено, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений не исследованы, податель жалобы полагает выводы суда обоснованными.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцами, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанными лицами не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматели Бобров И.Е., Студеникин А.Б., Александров А.И. и общество "МПТ".
Общество "Башстройконструкция" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.12.2015.
Представители истцов по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 25.12.2015. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 127-134).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Обществу "МПТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Молокопродукт") на праве собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью 1175,1 кв. м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 (т. 2, л.д. 154), выпиской из ЕГРП от 17.06.2015 (т. 3, л.д. 72). Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена 23.05.2014.
Ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1175,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010201:1225 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - принадлежало на праве собственности третьему лицу - обществу "Башстройконструкция". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Республикой Башкортостан как единственным акционером общества "Башстройконструкция" принято решение осуществить реконструкцию здания, принадлежащего обществу "Башстройконструкция" по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, генеральному директору общества "Башстройконструкция" предписано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" договор на реконструкцию здания (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.09.2008 N 1377) (т. 1, л.д. 39).
В материалы дела представлен договор от 18.09.2008 N 25-08 об инвестировании строительства между обществом "Башстройконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" (т. 1, л.д. 40-42).
03 декабря 2009 г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу "Башстройконструкция" выдано разрешение на строительство N RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 (т. 1, л.д. 43).
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 N 4171 предписано принять в эксплуатацию законченный строительством объект "Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап - сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта" по ул. Цюрупы, 91/93 в городе Уфе Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 50).
29 июля 2011 г. в отношении указанного объекта Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу "Башстройконструкция" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU03308000-50-ПА (т. 1, л.д. 48-49).
Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве - 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж N 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 (т. 1, л.д. 51-53). Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты произведена 28.11.2011.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29.11.2011 помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17 (т. 1, л.д. 54-56).
Как следует из представленных в материалы дела разрешения на строительство от 03.12.2009 N RU03308000-567-П, договора от 18.09.2008 N 25-08 об инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 N RU03308000-50-ПА и постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 N 4171, принадлежащее истцам нежилое помещение явилось результатом реконструкции принадлежащего в настоящее время ответчику (в период проведения реконструкции - обществу "Башстройконструкция") здания в форме изменения его этажности.
Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан (далее - институт "БашНИИстрой"), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить места общего пользования и их площадь в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93;
2) определить места общего пользования и их площадь в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93 по состоянию на 01.02.2014;
3) относится ли вестибюль к местам общего пользования;
4) производилась ли реконструкция вестибюля в период с февраля 2014 года по 24.11.2014;
5) Определить техническую характеристику административного здания (количество этажей, наличие подвальных помещений, наличие технического этажа, коммуникаций и т.д.), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93 (т. 2, л.д. 17-20).
По результатам проведенной судебной экспертизы институтом "БашНИИстрой" в материалы дела представлено заключение эксперта N 06.1119, в котором изложены следующие выводы:
-к местам общего пользования, определенным по результатам натурного обследования и изучения представленной документации, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 91/93, относятся:
- -вестибюль является помещением перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей, поэтому вестибюль относится к местам общего пользования;
- -нежилое административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, было построено в 1980 г. как шестиэтажная вставка между пятиэтажными жилыми домами; в 2011 г. закончена реконструкция этого здания и введена в эксплуатацию надстраиваемая часть в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта, то есть здание, стало 9-ти этажным; по результатам натурного обследования выявлено, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, является десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие истцам и ответчику объекты находятся в едином административном здании, спорные помещения являются общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Приняв во внимание, что ответчик препятствует истцам в доступе в помещение электрощитовой, суд истребовал данное помещение в совместное пользование; в истребовании остальных помещений в совместное пользование суд первой инстанции отказал, поскольку возможность доступа в них истцами не оспаривалась. В удовлетворении требования о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, отказано, поскольку истцами нормативно не обоснован данный способ защиты права.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Разрешая возникший между сторонами спор по поводу общего имущества в нежилом здании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации инвестиционного проекта по реконструкции спорного здания) под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).
Применительно к названному определению реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта. Вместе с тем, выполненное в результате реконструкции изменение этажности здания и осуществление государственной регистрации права собственности истцов на надстроенное нежилое помещение, повлекло прекращение существования объекта ответчика в качестве здания, исходя из следующего.
По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.
Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации.
При этом, право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.
Вместе с тем, став частью здания с измененными характеристиками, принадлежащий обществу "Башстройконструкция" (а ныне - обществу "МПТ") объект приобрел признаки нежилого помещения, под которым, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.
Поскольку собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится, следует признать, что ответчику, как и истцам, фактически принадлежат нежилые помещения в реконструированном нежилом 9-этажном здании.
Отсутствие соответствующих записей в ЕГРП не может исключать фактическое существование здания с измененными характеристиками.
Соответствующие доводы подателя жалобы об отсутствии у реконструированного нежилого 9-этажного здании статуса самостоятельного объекта недвижимости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Согласно заключению эксперта N 06.1119, выполненному институтом "БашНИИстрой", нежилое административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, является десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания помещений как расположенных на 1-6 этаже здания принадлежащих ответчику, так и помещений 7-9 и технического этажа, принадлежащих истцам.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 58 того же Постановления ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.
Как следует из заключения эксперта N 06.1119, выполненного ГУП институт "БашНИИстрой", поименованные в иске спорные помещения: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт, - являются общим имуществом здания (местами общего пользования).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29.11.2011 помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17 (т. 1, л.д. 54-56).
С учетом изложенного, исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, являются законными и обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.
По утверждениям предпринимателей Боброва И.Е., Александрова А.И., Студеникина А.Б. в фактическом владении общества "МПТ" находится, в том числе, помещение электрощитовой площадью 6,4 кв. м, расположенное в спорном здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93. При этом, на момент рассмотрения настоящего спора общество "МПТ" создает истцам - предпринимателям Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. препятствия в доступе к указанному помещению.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Данное помещение электрощитовой площадью 6,4 кв. м, согласно заключению эксперта N 06.1119, выполненного институтом "БашНИИстрой", входит в состав общего имущества здания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части виндикационного иска об истребовании из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование всех собственников помещений в здании нежилого помещения - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.
В удовлетворении иска в части истребования в совместное пользование остального спорного имущества, являющегося общим имуществом здания, судом первой инстанции правомерно отказано в отсутствие в материалах дела доказательств воспрепятствования ответчиком истцам во владении и пользовании данным имуществом, с учетом пояснений истцов, согласно которым доступ к данным помещениям обществом "МПТ" на момент рассмотрения спора не ограничен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенного права истца.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Заявленное истцами требование о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство отнесения имущества в общему имуществу здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае - иска о признании права и виндикационного иска. В силу этого оснований для удовлетворения требований истцов о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 06.1119, выполненное институтом "БашНИИстрой" по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 06.1119 у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.
Относительно доводов подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
С учетом изложенных разъяснений следует сделать вывод о том, что разрешение спора о праве на недвижимую вещь в пользу истцов влечет изменение записи о таком праве в ЕГРП в отношении истцов и ответчика, за которым такое право зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "МПТ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 16.12.2015 N 156 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 98).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "МПТ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 18АП-651/2016 ПО ДЕЛУ N А07-16289/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 18АП-651/2016
Дело N А07-16289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Ивановича - Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенность от 21.04.2014), от индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича - Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенность от 02.04.2014), от индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича - Бобров Е.М. (доверенность от 29.04.2015), Муллаянова А.Р. и Шибанова Е.С. (доверенность от 19.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - Кузьмин М.В. (доверенность от 25.01.2016).
Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Бобров И.Е., истец 1), индивидуальный предприниматель Александров Андрей Иванович (далее - предприниматель Александров А.И., истец 2), индивидуальный предприниматель Студеникин Алексей Борисович (далее - предприниматель Студеникин А.Б., истец 3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - общество "МПТ", ответчик), в котором просили:
1) признать в качестве места общего пользования вестибюль 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93;
2) признать за Бобровым И.Е. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Боброву И.Е. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
3) признать за Александровым А.И. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Александрову А.И. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
4) признать за Студеникиным А.Б. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Студеникину А.Б. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
5) истребовать в совместное пользование нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 53-57).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (далее - общество "Башстройконструкция", третье лицо) (т. 2, л.д. 159-163).
Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт; истребовано из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование нежилое помещение - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящаяся на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 67-87).
С принятым по делу решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "МПТ" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 94-95, 116-125).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности общества "МПТ" на нежилое 6-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, и о государственной регистрации права общей долевой собственности Боброва И.Е., Александрова А.И. и Студеникина А.Б. на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1, с номерами на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, площадью 683 кв. м, расположенные на 7, 8, 9, техническом 9 этажах, в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93. Отмечает, что сведения о правах на 9-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, в ЕГРП отсутствуют. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о прекращении права собственности ответчика на нежилое 6-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, податель жалобы считает необоснованными.
Податель жалобы признает то обстоятельство, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности объекты возникли в результате реконструкции 6-этажного здания в форме изменения его этажности, вместе с тем, считает, что реконструкция не завершена, поскольку возникший в результате реконструкции объект капитального строительства - 9-этажное нежилое здание - не введен в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отмечает, что постановлением Администрации городского округа город Уфа от 25.07.2011 N 4171 принят в эксплуатацию только I этап. Таким образом, как полагает податель жалобы, 9-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, не является объектом гражданских прав, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на расположенные в нем помещения. По мнению подателя жалобы, указанное 9-этажное здание является объектом незавершенного строительства, действующее законодательство не допускает формирования в объектах незавершенного строительства помещений как самостоятельных объектов гражданских прав и возникновения права собственности на такие помещения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о погашении записи о государственной регистрации права собственности общества "МПТ" на здание общей площадью 1175,1 кв. м на величину, соответствующую размерам долей истцов.
Податель жалобы указывает также, что электроустановка ВРУ-04кВ является собственностью общества "МПТ", посредством которой последнее получает электроэнергию для собственных нужд и осуществляет услуги по перетоку электроэнергии до электроустановок других потребителей. Отмечает, что истцам на праве собственности принадлежат входные приборы принятия электрической энергии и учета на 7, 8, 9 этажах здания (ссылается на Пусковую схему электроснабжения помещений в здании с разграничением балансовой принадлежности оборудования и электролиний); указывает на заключение истцами самостоятельного договора энергоснабжения от 24.01.2013 N 030612348. Ввиду изложенного, настаивает на том, что помещение электрощитовой - помещение N 4 общей площадью 6,4 кв. м, в котором расположено указанное выше принадлежащее ответчику оборудование (ВРУ-04кВ), используется как самостоятельное помещение и не является местом общего пользования; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что технические либо технологические особенности спорного помещения предназначены исключительно для размещения в нем электрооборудования.
Податель жалобы считает также, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно назначения судебной экспертизы по делу, возражения на заключение эксперта, дополнение к возражению на заключение эксперта. Поскольку ходатайство ответчика об исключении из доказательств заключения эксперта не разрешено, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений не исследованы, податель жалобы полагает выводы суда обоснованными.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцами, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанными лицами не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматели Бобров И.Е., Студеникин А.Б., Александров А.И. и общество "МПТ".
Общество "Башстройконструкция" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.12.2015.
Представители истцов по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 25.12.2015. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 127-134).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Обществу "МПТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Молокопродукт") на праве собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью 1175,1 кв. м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 (т. 2, л.д. 154), выпиской из ЕГРП от 17.06.2015 (т. 3, л.д. 72). Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена 23.05.2014.
Ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1175,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010201:1225 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - принадлежало на праве собственности третьему лицу - обществу "Башстройконструкция". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Республикой Башкортостан как единственным акционером общества "Башстройконструкция" принято решение осуществить реконструкцию здания, принадлежащего обществу "Башстройконструкция" по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, генеральному директору общества "Башстройконструкция" предписано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" договор на реконструкцию здания (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.09.2008 N 1377) (т. 1, л.д. 39).
В материалы дела представлен договор от 18.09.2008 N 25-08 об инвестировании строительства между обществом "Башстройконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" (т. 1, л.д. 40-42).
03 декабря 2009 г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу "Башстройконструкция" выдано разрешение на строительство N RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 (т. 1, л.д. 43).
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 N 4171 предписано принять в эксплуатацию законченный строительством объект "Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап - сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта" по ул. Цюрупы, 91/93 в городе Уфе Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 50).
29 июля 2011 г. в отношении указанного объекта Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу "Башстройконструкция" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU03308000-50-ПА (т. 1, л.д. 48-49).
Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве - 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж N 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 (т. 1, л.д. 51-53). Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты произведена 28.11.2011.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29.11.2011 помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17 (т. 1, л.д. 54-56).
Как следует из представленных в материалы дела разрешения на строительство от 03.12.2009 N RU03308000-567-П, договора от 18.09.2008 N 25-08 об инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 N RU03308000-50-ПА и постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 N 4171, принадлежащее истцам нежилое помещение явилось результатом реконструкции принадлежащего в настоящее время ответчику (в период проведения реконструкции - обществу "Башстройконструкция") здания в форме изменения его этажности.
Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан (далее - институт "БашНИИстрой"), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить места общего пользования и их площадь в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93;
2) определить места общего пользования и их площадь в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93 по состоянию на 01.02.2014;
3) относится ли вестибюль к местам общего пользования;
4) производилась ли реконструкция вестибюля в период с февраля 2014 года по 24.11.2014;
5) Определить техническую характеристику административного здания (количество этажей, наличие подвальных помещений, наличие технического этажа, коммуникаций и т.д.), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93 (т. 2, л.д. 17-20).
По результатам проведенной судебной экспертизы институтом "БашНИИстрой" в материалы дела представлено заключение эксперта N 06.1119, в котором изложены следующие выводы:
-к местам общего пользования, определенным по результатам натурного обследования и изучения представленной документации, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 91/93, относятся:
- -вестибюль является помещением перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей, поэтому вестибюль относится к местам общего пользования;
- -нежилое административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, было построено в 1980 г. как шестиэтажная вставка между пятиэтажными жилыми домами; в 2011 г. закончена реконструкция этого здания и введена в эксплуатацию надстраиваемая часть в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта, то есть здание, стало 9-ти этажным; по результатам натурного обследования выявлено, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, является десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие истцам и ответчику объекты находятся в едином административном здании, спорные помещения являются общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Приняв во внимание, что ответчик препятствует истцам в доступе в помещение электрощитовой, суд истребовал данное помещение в совместное пользование; в истребовании остальных помещений в совместное пользование суд первой инстанции отказал, поскольку возможность доступа в них истцами не оспаривалась. В удовлетворении требования о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, отказано, поскольку истцами нормативно не обоснован данный способ защиты права.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Разрешая возникший между сторонами спор по поводу общего имущества в нежилом здании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации инвестиционного проекта по реконструкции спорного здания) под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).
Применительно к названному определению реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта. Вместе с тем, выполненное в результате реконструкции изменение этажности здания и осуществление государственной регистрации права собственности истцов на надстроенное нежилое помещение, повлекло прекращение существования объекта ответчика в качестве здания, исходя из следующего.
По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.
Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации.
При этом, право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.
Вместе с тем, став частью здания с измененными характеристиками, принадлежащий обществу "Башстройконструкция" (а ныне - обществу "МПТ") объект приобрел признаки нежилого помещения, под которым, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.
Поскольку собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится, следует признать, что ответчику, как и истцам, фактически принадлежат нежилые помещения в реконструированном нежилом 9-этажном здании.
Отсутствие соответствующих записей в ЕГРП не может исключать фактическое существование здания с измененными характеристиками.
Соответствующие доводы подателя жалобы об отсутствии у реконструированного нежилого 9-этажного здании статуса самостоятельного объекта недвижимости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Согласно заключению эксперта N 06.1119, выполненному институтом "БашНИИстрой", нежилое административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, является десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания помещений как расположенных на 1-6 этаже здания принадлежащих ответчику, так и помещений 7-9 и технического этажа, принадлежащих истцам.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 58 того же Постановления ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.
Как следует из заключения эксперта N 06.1119, выполненного ГУП институт "БашНИИстрой", поименованные в иске спорные помещения: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт, - являются общим имуществом здания (местами общего пользования).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29.11.2011 помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17 (т. 1, л.д. 54-56).
С учетом изложенного, исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, являются законными и обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.
По утверждениям предпринимателей Боброва И.Е., Александрова А.И., Студеникина А.Б. в фактическом владении общества "МПТ" находится, в том числе, помещение электрощитовой площадью 6,4 кв. м, расположенное в спорном здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93. При этом, на момент рассмотрения настоящего спора общество "МПТ" создает истцам - предпринимателям Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. препятствия в доступе к указанному помещению.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Данное помещение электрощитовой площадью 6,4 кв. м, согласно заключению эксперта N 06.1119, выполненного институтом "БашНИИстрой", входит в состав общего имущества здания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части виндикационного иска об истребовании из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование всех собственников помещений в здании нежилого помещения - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.
В удовлетворении иска в части истребования в совместное пользование остального спорного имущества, являющегося общим имуществом здания, судом первой инстанции правомерно отказано в отсутствие в материалах дела доказательств воспрепятствования ответчиком истцам во владении и пользовании данным имуществом, с учетом пояснений истцов, согласно которым доступ к данным помещениям обществом "МПТ" на момент рассмотрения спора не ограничен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенного права истца.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Заявленное истцами требование о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство отнесения имущества в общему имуществу здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае - иска о признании права и виндикационного иска. В силу этого оснований для удовлетворения требований истцов о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 06.1119, выполненное институтом "БашНИИстрой" по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 06.1119 у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.
Относительно доводов подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
С учетом изложенных разъяснений следует сделать вывод о том, что разрешение спора о праве на недвижимую вещь в пользу истцов влечет изменение записи о таком праве в ЕГРП в отношении истцов и ответчика, за которым такое право зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "МПТ" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 16.12.2015 N 156 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 98).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "МПТ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)