Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу N А58-5085/2015 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, проспект Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19-3) о взыскании 10 023 317, 93 руб. (о расторжении договора N 01/14-87), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, 427),
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Северная строительная компания") о взыскании долга по муниципальному контракту в размере 8 168 506, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 145, 21 руб. за период с 29.12.2014 по 18.01.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта N 01/14-87 от 19.12.2014 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и договора N 1 от 19.12.2014 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, а также в части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 1 377 464, 48 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 9 306 651, 57 руб., в том числе основной долг в сумме 8 168 506, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 145, 21 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 533 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель жалобы, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств по взысканию процентов на сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, на момент направления уведомления не имелось. Обязательства по исполнению муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 01/14-87 выполнялись, денежные средства, полученные авансом в размере 8 168 506, 36 руб., были использованы по целевому назначению на строительство объекта. Соглашение о расторжении муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 01/14-87 было заключено по соглашению сторон. Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1 138 145, 21 руб. произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования на момент расчета составляла 8, 25%.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведения муниципальной закупки путем проведения запроса предложения (протокол от 01.12.2014 для закупки N 0116300000114002000) 19.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 01/14-87 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому заказчик обязался в предусмотренный контрактом срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать заказчику находящиеся в объекте недвижимости объекты долевого строительства, а заказчик обязался оплатить застройщику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства.
Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры N 84,87,96,102,105,33,42,51,21,24) общей площадью 515,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал 69, ул. Каландарашвили (пункт 1.2 контракта, приложение N 2 к контракту).
Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на строительном участке N 14:36:105046:45, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал 69, ул. Каландарашвили, и имеет следующие характеристики: общая площадь - 9 548,4 кв. м, многоквартирный жилой дом (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 27 549 289, 60 руб. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства, в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 7 822 058, 92 руб., за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 19 406 295, 63 руб., за счет средств муниципального бюджета 320 935, 05 руб. (пункт 2.1 контракта).
По условиям пункта 2.2 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: размер аванса составляет 30% от суммы "Контракта", срок перечисления средств -не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата остальной части осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке: - денежные средства в размере 50% от суммы "Контракта" перечисляются при выполнении 30% от общего объема работ, подтвержденной актом приема отдельного этапа работ, срок перечисления средств - не позднее 10-ти банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; - оставшаяся сумма в размере 20% перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания "Сторонами" акта приема-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод "Объектов долевого строительства" в эксплуатацию.
Контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).
Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 (пункт 3.2 контракта).
Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта на основании заключенного контракта стороны заключают договор долевого участия на тех же условиях и основаниях.
Во исполнение пункта 7.1 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 1 от 19.12.2014 на тех же условиях и основаниях что и муниципальный контракт N 01/14-87 от 19.12.2015.
Регистрация договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2014 N 1 произведена 24.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Во исполнение условий контракта и договора истец платежными поручениями N 1271 от 29.12.2014, N 1273 от 29.12.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8 168 506, 36 руб.
Как следует из иска, из протокола комиссии по проблемным вопросам объектов территории городского округа "город Якутск" и акта осмотра здания, сооружения истцу стало известно о том, что строительно-монтажные работы по строительству объекта не ведутся. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют этапу "нулевой цикл". На строительной площадке отсутствуют рабочие, а также ответственные лица за строительство объекта.
17.04.2015 истцом в связи с низкой готовностью и наличием опасности отставания от графика строительства по объекту в адрес Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) направлено письмо N 778 о содействии в ежеквартальном контроле за застройщиком, соблюдений технических требований и графика строительства объектов.
17.07.2015 получено письмо Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N 01-20-5431 в ответ на письмо истца от 17.04.2015 N 778, согласно которому в июне 2015 года была проведена проверка календарного графика строительства, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", в ходе проверки было установлено значительное отставание от календарного графика, не были закончены работы по устройству нулевого цикла, завершение которых планировалось до 13.04.2015.
13.08.2015 истец в адрес ответчика направил запрос N 1535 о предоставлении графика строительства многоквартирного жилого дома, а также о предоставлении информации о страховании гражданской ответственности застройщика и условий страхования.
Истец обратился в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутии) за получением информации о соблюдении графика строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 69 г. Якутска (2-я очередь, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал "69", ул. Каландарашвили.
02.09.2015 от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутии) получен ответ N 01-19-7218, согласно которому по указанному объекту в адрес Управления вместе с извещением о начале строительства был предоставлен календарный график строительства от 13.03.2015, согласно которого окончание строительства было запланировано на март 2016 года, однако в связи с значительным отставанием от предоставленного графика, для корректировки программы проверок, заказчиком был предоставлен откорректированный график производства работ от 17.07.2015, где окончание строительства указано - август 2016 года.
Считая, что в установленный контрактом срок ответчиком не будут выполнены обязательства по завершению строительства объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением существенных условий контракта, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 20.07.2015 N 1389 о расторжении_ муниципального контракта N 01/14-87 от 19.12.2014 и договора N 1 от 19.12.2014 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
30.07.2015 от ответчика получен ответ, согласно которому ответчик считает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств по завершению строительства объекта недвижимости в предусмотренный контрактом срок и ввода объекта в эксплуатацию, на которые ссылается сторона договора, не являются достаточным основанием для расторжения муниципального контракта, доводы об отсутствии рабочих и ответственных лиц за строительство объекта не соответствуют действительности. Акт осмотра здания, датированный от 12.06.2015, производился в отсутствие застройщика в праздничный день, является односторонним отражением факта, является незаконным и имеет ряд нарушений при составлении. Строительство не прекращено и не приостановлено.
18.11.2015 между заказчиком и застройщиком заключено соглашение от 18.11.2015 о расторжении муниципального контракта от 19.12.2014 N 01/14-87 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым муниципальный контракт от 19.12.2014 N 01/14-87 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома расторгнут с момента заключения соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.
18.11.2015 между заказчиком и застройщиком заключено соглашение от 18.11.2015 о расторжении договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 N 1, в соответствии с которым договор от 19.12.2014 N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома расторгнут с момента заключения соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.
17.12.2015 соглашение от 18.11.2015 о расторжении договора от 19.12.2014 N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Согласно пункту 3 соглашений о расторжении договора и муниципального контракта от 18.11.2015 денежные средства, внесенные заказчиком долевого строительства в соответствии с контрактом и договором в размере 8 168 506, 36 руб. подлежат возврату застройщиком заказчику долевого строительства в течение 5 банковских дней от даты прекращения контракта и договора.
Между тем, ответчиком денежные средства не возвращены в соответствии с пунктами 3 соглашений, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и положения Закона о контрактной системе, на что правильно указал суд первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил условия муниципального контракта по внесению аванса на сумму 8 168 506, 36 руб., учитывая, что муниципальный контракт от 19.12.2014 N 01/14-87 и договор от 19.12.2014 N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома расторгнуты соглашениями от 18.11.2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика авансового платежа по спорному муниципальному контракту в сумме 8 168 506, 36 руб., поскольку в связи с расторжением контракта, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств.
Доводы жалобы о том, что обязательства по исполнению муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 01/14-87 ответчиком выполнялись, а денежные средства, полученные авансом в размере 8 168 506, 36 руб., были использованы по целевому назначению на строительство объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии с пунктами 3 указанных соглашений принял на себя обязательства по возврату денежных средств, внесенных заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта в качестве аванса.
Факт заключения между сторонами соглашений о расторжении муниципального контракта и договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома ответчик не оспаривает, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства, последним не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 145, 21 руб. за период с 29.12.2014 по 18.01.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Согласно пунктам 4 соглашений от 18.11.2015 застройщик уплачивает проценты на сумму, указанную в пункте 3 соглашений, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчику долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения заказчиком долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены контракта до дня их возврата застройщиком заказчику долевого строительства.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении ответчиком денежных средств в сумме 8 168 506, 36 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по муниципальному контракту не представлены, в связи с чем истец правомерно начислил на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и пунктами 4 соглашений от 18.11.2015, в сумме 1 138 145, 21 руб. за период с 29.12.2014 по 18.01.2016, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчет процентов является неверным, по его мнению, должна применяться ставка рефинансирования 8, 25%, которая действовала на момент расчета.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании условий соглашений об уплате застройщиком процентов на сумму, выплаченную истцом в качестве аванса.
Как предусмотрено условиями соглашений (пункты 4) проценты за пользование указанными денежными средствами исчисляются исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, которая действует на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Размер ключевой ставки с 03.08.2015 согласно информации Банка России составляет 11% годовых.
Таким образом, поскольку соглашения заключены в ноябре 2015 года, на 01.01.2016 ответчик не вернул истцу долг, обратного суду не доказано, в соглашении стороны договорились о начислении процентов, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, которая действует на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчику долевого строительства, истцом правильно применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, расчет процентов судом проверен, признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу N А58-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 04АП-3288/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5085/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А58-5085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу N А58-5085/2015 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, проспект Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19-3) о взыскании 10 023 317, 93 руб. (о расторжении договора N 01/14-87), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, 427),
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Северная строительная компания") о взыскании долга по муниципальному контракту в размере 8 168 506, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 145, 21 руб. за период с 29.12.2014 по 18.01.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта N 01/14-87 от 19.12.2014 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома и договора N 1 от 19.12.2014 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, а также в части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 1 377 464, 48 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 9 306 651, 57 руб., в том числе основной долг в сумме 8 168 506, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 145, 21 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 533 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель жалобы, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств по взысканию процентов на сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, на момент направления уведомления не имелось. Обязательства по исполнению муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 01/14-87 выполнялись, денежные средства, полученные авансом в размере 8 168 506, 36 руб., были использованы по целевому назначению на строительство объекта. Соглашение о расторжении муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 01/14-87 было заключено по соглашению сторон. Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1 138 145, 21 руб. произведен неверно, поскольку ставка рефинансирования на момент расчета составляла 8, 25%.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведения муниципальной закупки путем проведения запроса предложения (протокол от 01.12.2014 для закупки N 0116300000114002000) 19.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 01/14-87 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому заказчик обязался в предусмотренный контрактом срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать заказчику находящиеся в объекте недвижимости объекты долевого строительства, а заказчик обязался оплатить застройщику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства.
Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры N 84,87,96,102,105,33,42,51,21,24) общей площадью 515,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал 69, ул. Каландарашвили (пункт 1.2 контракта, приложение N 2 к контракту).
Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на строительном участке N 14:36:105046:45, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал 69, ул. Каландарашвили, и имеет следующие характеристики: общая площадь - 9 548,4 кв. м, многоквартирный жилой дом (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 27 549 289, 60 руб. за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства, в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 7 822 058, 92 руб., за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 19 406 295, 63 руб., за счет средств муниципального бюджета 320 935, 05 руб. (пункт 2.1 контракта).
По условиям пункта 2.2 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: размер аванса составляет 30% от суммы "Контракта", срок перечисления средств -не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата остальной части осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке: - денежные средства в размере 50% от суммы "Контракта" перечисляются при выполнении 30% от общего объема работ, подтвержденной актом приема отдельного этапа работ, срок перечисления средств - не позднее 10-ти банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; - оставшаяся сумма в размере 20% перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания "Сторонами" акта приема-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод "Объектов долевого строительства" в эксплуатацию.
Контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).
Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 (пункт 3.2 контракта).
Объект долевого строительства должен быть передан заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта на основании заключенного контракта стороны заключают договор долевого участия на тех же условиях и основаниях.
Во исполнение пункта 7.1 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома N 1 от 19.12.2014 на тех же условиях и основаниях что и муниципальный контракт N 01/14-87 от 19.12.2015.
Регистрация договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2014 N 1 произведена 24.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Во исполнение условий контракта и договора истец платежными поручениями N 1271 от 29.12.2014, N 1273 от 29.12.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8 168 506, 36 руб.
Как следует из иска, из протокола комиссии по проблемным вопросам объектов территории городского округа "город Якутск" и акта осмотра здания, сооружения истцу стало известно о том, что строительно-монтажные работы по строительству объекта не ведутся. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют этапу "нулевой цикл". На строительной площадке отсутствуют рабочие, а также ответственные лица за строительство объекта.
17.04.2015 истцом в связи с низкой готовностью и наличием опасности отставания от графика строительства по объекту в адрес Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) направлено письмо N 778 о содействии в ежеквартальном контроле за застройщиком, соблюдений технических требований и графика строительства объектов.
17.07.2015 получено письмо Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N 01-20-5431 в ответ на письмо истца от 17.04.2015 N 778, согласно которому в июне 2015 года была проведена проверка календарного графика строительства, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", в ходе проверки было установлено значительное отставание от календарного графика, не были закончены работы по устройству нулевого цикла, завершение которых планировалось до 13.04.2015.
13.08.2015 истец в адрес ответчика направил запрос N 1535 о предоставлении графика строительства многоквартирного жилого дома, а также о предоставлении информации о страховании гражданской ответственности застройщика и условий страхования.
Истец обратился в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутии) за получением информации о соблюдении графика строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 69 г. Якутска (2-я очередь, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Октябрьский округ, квартал "69", ул. Каландарашвили.
02.09.2015 от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутии) получен ответ N 01-19-7218, согласно которому по указанному объекту в адрес Управления вместе с извещением о начале строительства был предоставлен календарный график строительства от 13.03.2015, согласно которого окончание строительства было запланировано на март 2016 года, однако в связи с значительным отставанием от предоставленного графика, для корректировки программы проверок, заказчиком был предоставлен откорректированный график производства работ от 17.07.2015, где окончание строительства указано - август 2016 года.
Считая, что в установленный контрактом срок ответчиком не будут выполнены обязательства по завершению строительства объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию, что является нарушением существенных условий контракта, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 20.07.2015 N 1389 о расторжении_ муниципального контракта N 01/14-87 от 19.12.2014 и договора N 1 от 19.12.2014 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
30.07.2015 от ответчика получен ответ, согласно которому ответчик считает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств по завершению строительства объекта недвижимости в предусмотренный контрактом срок и ввода объекта в эксплуатацию, на которые ссылается сторона договора, не являются достаточным основанием для расторжения муниципального контракта, доводы об отсутствии рабочих и ответственных лиц за строительство объекта не соответствуют действительности. Акт осмотра здания, датированный от 12.06.2015, производился в отсутствие застройщика в праздничный день, является односторонним отражением факта, является незаконным и имеет ряд нарушений при составлении. Строительство не прекращено и не приостановлено.
18.11.2015 между заказчиком и застройщиком заключено соглашение от 18.11.2015 о расторжении муниципального контракта от 19.12.2014 N 01/14-87 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым муниципальный контракт от 19.12.2014 N 01/14-87 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома расторгнут с момента заключения соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.
18.11.2015 между заказчиком и застройщиком заключено соглашение от 18.11.2015 о расторжении договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 N 1, в соответствии с которым договор от 19.12.2014 N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома расторгнут с момента заключения соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.
17.12.2015 соглашение от 18.11.2015 о расторжении договора от 19.12.2014 N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Согласно пункту 3 соглашений о расторжении договора и муниципального контракта от 18.11.2015 денежные средства, внесенные заказчиком долевого строительства в соответствии с контрактом и договором в размере 8 168 506, 36 руб. подлежат возврату застройщиком заказчику долевого строительства в течение 5 банковских дней от даты прекращения контракта и договора.
Между тем, ответчиком денежные средства не возвращены в соответствии с пунктами 3 соглашений, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и положения Закона о контрактной системе, на что правильно указал суд первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил условия муниципального контракта по внесению аванса на сумму 8 168 506, 36 руб., учитывая, что муниципальный контракт от 19.12.2014 N 01/14-87 и договор от 19.12.2014 N 1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома расторгнуты соглашениями от 18.11.2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика авансового платежа по спорному муниципальному контракту в сумме 8 168 506, 36 руб., поскольку в связи с расторжением контракта, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств.
Доводы жалобы о том, что обязательства по исполнению муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома N 01/14-87 ответчиком выполнялись, а денежные средства, полученные авансом в размере 8 168 506, 36 руб., были использованы по целевому назначению на строительство объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии с пунктами 3 указанных соглашений принял на себя обязательства по возврату денежных средств, внесенных заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта в качестве аванса.
Факт заключения между сторонами соглашений о расторжении муниципального контракта и договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома ответчик не оспаривает, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства, последним не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 145, 21 руб. за период с 29.12.2014 по 18.01.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Согласно пунктам 4 соглашений от 18.11.2015 застройщик уплачивает проценты на сумму, указанную в пункте 3 соглашений, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчику долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения заказчиком долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены контракта до дня их возврата застройщиком заказчику долевого строительства.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении ответчиком денежных средств в сумме 8 168 506, 36 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по муниципальному контракту не представлены, в связи с чем истец правомерно начислил на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и пунктами 4 соглашений от 18.11.2015, в сумме 1 138 145, 21 руб. за период с 29.12.2014 по 18.01.2016, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчет процентов является неверным, по его мнению, должна применяться ставка рефинансирования 8, 25%, которая действовала на момент расчета.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании условий соглашений об уплате застройщиком процентов на сумму, выплаченную истцом в качестве аванса.
Как предусмотрено условиями соглашений (пункты 4) проценты за пользование указанными денежными средствами исчисляются исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, которая действует на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Размер ключевой ставки с 03.08.2015 согласно информации Банка России составляет 11% годовых.
Таким образом, поскольку соглашения заключены в ноябре 2015 года, на 01.01.2016 ответчик не вернул истцу долг, обратного суду не доказано, в соглашении стороны договорились о начислении процентов, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, которая действует на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчику долевого строительства, истцом правильно применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, расчет процентов судом проверен, признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу N А58-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)