Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За спорные периоды истец на основании показаний коллективных приборов учета, установленных в точке поставки, представил расчет, согласно которому ответчику отпущена горячая вода, энергия. Ответчик оплатил полученные ресурсы только частично, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова А.Н., дов. от 19.01.2017,
от ответчика - Горелова Л.В., протокол от 16.03.2017, Савельев Ю.Ю., дов. от 15.06.2017,
рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Вешняки-5"
на решение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного
апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Вешняки-5"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее - ЖСК "Вешняки-5", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года, май 2015 года, ноябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.03.2003 N 3.16202 в размере 1 531 301 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 19.04.2016 в размере 164 663 руб. 46 коп. согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2016, а также процентов, начисленных с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком надлежаще исполнялась обязанность по оплате тепловой энергии, сторонами проведена сверка расчетов, при этом подлежал применению специальный порядок коммерческого учета тепловой энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2003 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ПАО "МОЭК") и ЖСК "Вешняки-5" (потребитель) заключен договор N 3.16202 энергоснабжения, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в горячей воде в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятую воду.
Ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 ответчик обязан передавать показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
В соответствии с подп. "ж" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Судами установлено, что показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу за спорный период не предоставлял.
Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" индивидуальный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и проверен в соответствии с установленной периодичностью.
Судами установлено, что за спорные периоды истец на основании показаний коллективных приборов учета, установленных в точке поставки, представил расчет, согласно которому ответчику отпущена горячая вода в количестве 13 705,23 м3, энергия в количестве 698,92 Гкал., в связи с чем у ответчика, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность по оплате в размере 1 531 301 руб. 90 коп.
Суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, рассчитан истцом методологически верно.
Судебные акты не противоречат Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, поскольку в пункте 5 данных Правил также предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
Согласно пункту 26 Правил N 1034 акт сверки показаний составляется в случае, если данные об объемах потребленного ресурса, представленные потребителем отличны от данных, зафиксированных прибором учета, однако таких сведений в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод судов об обоснованности применения методологии расчета количества поставленного коммунального ресурса, использованной истцом, признается судом кассационной инстанции верным, при этом непосредственно расчет проверен и признан обоснованным судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-4990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-7155/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4990/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За спорные периоды истец на основании показаний коллективных приборов учета, установленных в точке поставки, представил расчет, согласно которому ответчику отпущена горячая вода, энергия. Ответчик оплатил полученные ресурсы только частично, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-4990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова А.Н., дов. от 19.01.2017,
от ответчика - Горелова Л.В., протокол от 16.03.2017, Савельев Ю.Ю., дов. от 15.06.2017,
рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Вешняки-5"
на решение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного
апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Вешняки-5"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее - ЖСК "Вешняки-5", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года, май 2015 года, ноябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.03.2003 N 3.16202 в размере 1 531 301 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 19.04.2016 в размере 164 663 руб. 46 коп. согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2016, а также процентов, начисленных с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком надлежаще исполнялась обязанность по оплате тепловой энергии, сторонами проведена сверка расчетов, при этом подлежал применению специальный порядок коммерческого учета тепловой энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2003 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ПАО "МОЭК") и ЖСК "Вешняки-5" (потребитель) заключен договор N 3.16202 энергоснабжения, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в горячей воде в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятую воду.
Ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, в силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 ответчик обязан передавать показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
В соответствии с подп. "ж" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Судами установлено, что показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу за спорный период не предоставлял.
Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" индивидуальный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и проверен в соответствии с установленной периодичностью.
Судами установлено, что за спорные периоды истец на основании показаний коллективных приборов учета, установленных в точке поставки, представил расчет, согласно которому ответчику отпущена горячая вода в количестве 13 705,23 м3, энергия в количестве 698,92 Гкал., в связи с чем у ответчика, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность по оплате в размере 1 531 301 руб. 90 коп.
Суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, рассчитан истцом методологически верно.
Судебные акты не противоречат Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, поскольку в пункте 5 данных Правил также предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.
Согласно пункту 26 Правил N 1034 акт сверки показаний составляется в случае, если данные об объемах потребленного ресурса, представленные потребителем отличны от данных, зафиксированных прибором учета, однако таких сведений в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод судов об обоснованности применения методологии расчета количества поставленного коммунального ресурса, использованной истцом, признается судом кассационной инстанции верным, при этом непосредственно расчет проверен и признан обоснованным судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-4990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)