Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления собственников жилых помещений и принятие решения в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Птоховой З.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N 2-2286/17 по апелляционной жалобе М., С.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по М., С.Е. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика и представителя третьего лица ТСЖ "Бронетанковая 13/1" - Л., возражавшего против жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "ФЦ ГЦКС" - С.М., поддержавшего жалобу истцов, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир N... и N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с 21.07.2016 по 21.09.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. На повестку собрания вынесены вопросы о принятии решения об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии собрания; об определении порядка подсчета голосов, мест для размещения сообщения о проведении общих собраний собственников и их результатов; о выборе места и адреса хранения протоколов и решений общих собраний; о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "ФЦ "ГЦКС", о создании товарищества собственников жилья "Бронетанковая 13/1", утверждение устава товарищества, вступления в товарищество собственников жилья "Бронетанковая 13/1". Также в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Бронетанковая 13/1": избрание правления товарищества собственников жилья "Бронетанковая 13/1", председателя и членов правления, ревизора, утверждение лица, уполномоченного от имени собственников подать в ИФНС России заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "Бронетанковая 13/1".
Истцы просили в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого по адресу: <адрес>, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - путем создания ТСЖ "Бронетанковая 13/1", выраженное в протоколе собрания N 1 от 30.09.2016.
При этом истцы ссылались на то, что на собрании не было кворума, инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников жилых помещений, в собрании и голосовании не принимала участие управляющая компания дома ООО "ФЦ "ГЦКС", некоторые собственники были введены в заблуждение и не желали выбирать ТСЖ "Бронетанковая 13/1". Кроме того, полагали, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному адресу не соответствует п.п. А п. 12 раздела II Приказа N 937/ПР от 25.12.2015 года, а собрание было продлено ненадлежащим образом, поскольку голосование проводилось в период с 21.07.2016 года по 21.08.2016 года, однако голоса собрались также в сентябре 2016 года, полагали, что со стороны ответчика прослеживается фальсификация бюллетеней голосования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении собрания и принятия спорного решения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что часть опрошенных в судебном заседании собственников многоквартирного дома опровергли свое участие в собрании либо подписание бюллетеня для голосования, при этом судом было отказано в допросе в качестве свидетелей остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы извещены о рассмотрении дела посредством телефонограмм (л.д. 100), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец М. является собственником <адрес>, истец С.Е. - собственником <адрес> по адресу: <адрес>
Собственником <...> доли квартиры NN... по указанному адресу Л. было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлено уведомление для собственников помещений, в котором определены вопросы повестки дня, установлен срок проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 24.07.2016 г. по 21.08.2016 г., а также указано, что очная часть собрания состоится 21.07.2016 г. в 19 часов по адресу: <адрес> у 5 парадной.
30.09.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом N 1 от 30.09.2016 оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования: председателем собрания избран Л., секретарем М членами счетной комиссии Л. и М.; принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ФЦ "ГЦКС", о выборе в качестве управляющей компании дома - ТСЖ "Бронетанковая 13/1".
Рассматривая заявленные требования, правильно определив юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомочности спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем спорных решений.
Уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указан срок проведения собрания и форма его проведения (в форме очно-заочного голосования) с бланками решений (вопросы повестки дня) вручались всем собственникам многоквартирного дома согласно представленному реестру (лично при поквартирном обходе, либо оставлялись в почтовых ящиках), а также были размещены на информационных стендах в каждой парадной дома.
Кроме того, уведомления о проведении собрания были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме по почте, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений; отправитель инициатор проведения собрания Л.
Таким образом доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, а также подтверждены показаниями свидетелей, которые не опровергали свою осведомленность о проведении спорного собрания путем очно-заочного голосования, в том числе путем заполнения распространенных среди жильцов дома бюллетеней.
В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.
С учетом данных технического паспорта на дом судом определено, что для принятия решения о наличии кворума, в собрании должно было принять участие не менее 6226 голосов (общая площадь жилых помещений дома составляет 12450,2 кв. м). Указанный вывод не оспорен в апелляционной жалобе.
Согласно протоколу N от 30.09.2016 в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6770 голосами, т.е. 54%.
Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на многоквартирный дом и признаны соответствующими действительности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, принявшие участие в голосовании обладали необходимыми полномочиями (допрошенные свидетели - собственники квартир 52, 82, 93, 131, 140, 177, 220, 228) и не оспаривают факт подписания ими соответствующих бюллетеней, соответственно суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и учтено, что после принятия решения общего собрания имело место изменение собственниками помещений позиции по вопросам, изложенным в бюллетене для голосования, что не может повлечь признание решения общего собрания недействительным.
При этом суд исключил из подсчета голосов несколько бюллетеней, оформленных от имени собственника лицами, чьи полномочия на голосование не были подтверждены, а также оформленных от имени собственников помещений, отрицающих, будучи опрошенных в качестве свидетелей, свое участие в голосовании и подписание бюллетеней, что ввиду явной их незначительности (408,1 голос из 12450 голосов общего числа собственников) не повлияло на выводы о наличии кворума.
Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания от 30.09.2016 года, не представлено.
Форма оспариваемого протокола от 30.09.2016 соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.
Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - остальных собственников помещений многоквартирного дома (из 251 квартиры) является несостоятельной. Соответствующего ходатайства истцы не заявляли в ходе судебного разбирательства, заявленные сторонами свидетели были допрошены судом, истцы не имели дополнений к исследованным судом доказательствам, как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2017.
При таком положении отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-15007/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2286/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления собственников жилых помещений и принятие решения в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-15007
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Птоховой З.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело N 2-2286/17 по апелляционной жалобе М., С.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по М., С.Е. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика и представителя третьего лица ТСЖ "Бронетанковая 13/1" - Л., возражавшего против жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "ФЦ ГЦКС" - С.М., поддержавшего жалобу истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир N... и N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с 21.07.2016 по 21.09.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. На повестку собрания вынесены вопросы о принятии решения об избрании председателя и секретаря, счетной комиссии собрания; об определении порядка подсчета голосов, мест для размещения сообщения о проведении общих собраний собственников и их результатов; о выборе места и адреса хранения протоколов и решений общих собраний; о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья; о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "ФЦ "ГЦКС", о создании товарищества собственников жилья "Бронетанковая 13/1", утверждение устава товарищества, вступления в товарищество собственников жилья "Бронетанковая 13/1". Также в повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Бронетанковая 13/1": избрание правления товарищества собственников жилья "Бронетанковая 13/1", председателя и членов правления, ревизора, утверждение лица, уполномоченного от имени собственников подать в ИФНС России заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "Бронетанковая 13/1".
Истцы просили в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого по адресу: <адрес>, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - путем создания ТСЖ "Бронетанковая 13/1", выраженное в протоколе собрания N 1 от 30.09.2016.
При этом истцы ссылались на то, что на собрании не было кворума, инициатором собрания была нарушена процедура уведомления собственников жилых помещений, в собрании и голосовании не принимала участие управляющая компания дома ООО "ФЦ "ГЦКС", некоторые собственники были введены в заблуждение и не желали выбирать ТСЖ "Бронетанковая 13/1". Кроме того, полагали, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному адресу не соответствует п.п. А п. 12 раздела II Приказа N 937/ПР от 25.12.2015 года, а собрание было продлено ненадлежащим образом, поскольку голосование проводилось в период с 21.07.2016 года по 21.08.2016 года, однако голоса собрались также в сентябре 2016 года, полагали, что со стороны ответчика прослеживается фальсификация бюллетеней голосования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении собрания и принятия спорного решения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что часть опрошенных в судебном заседании собственников многоквартирного дома опровергли свое участие в собрании либо подписание бюллетеня для голосования, при этом судом было отказано в допросе в качестве свидетелей остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Истцы извещены о рассмотрении дела посредством телефонограмм (л.д. 100), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец М. является собственником <адрес>, истец С.Е. - собственником <адрес> по адресу: <адрес>
Собственником <...> доли квартиры NN... по указанному адресу Л. было инициировано собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлено уведомление для собственников помещений, в котором определены вопросы повестки дня, установлен срок проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 24.07.2016 г. по 21.08.2016 г., а также указано, что очная часть собрания состоится 21.07.2016 г. в 19 часов по адресу: <адрес> у 5 парадной.
30.09.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом N 1 от 30.09.2016 оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования: председателем собрания избран Л., секретарем М членами счетной комиссии Л. и М.; принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "ФЦ "ГЦКС", о выборе в качестве управляющей компании дома - ТСЖ "Бронетанковая 13/1".
Рассматривая заявленные требования, правильно определив юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомочности спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем спорных решений.
Уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указан срок проведения собрания и форма его проведения (в форме очно-заочного голосования) с бланками решений (вопросы повестки дня) вручались всем собственникам многоквартирного дома согласно представленному реестру (лично при поквартирном обходе, либо оставлялись в почтовых ящиках), а также были размещены на информационных стендах в каждой парадной дома.
Кроме того, уведомления о проведении собрания были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме по почте, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений; отправитель инициатор проведения собрания Л.
Таким образом доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, а также подтверждены показаниями свидетелей, которые не опровергали свою осведомленность о проведении спорного собрания путем очно-заочного голосования, в том числе путем заполнения распространенных среди жильцов дома бюллетеней.
В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.
С учетом данных технического паспорта на дом судом определено, что для принятия решения о наличии кворума, в собрании должно было принять участие не менее 6226 голосов (общая площадь жилых помещений дома составляет 12450,2 кв. м). Указанный вывод не оспорен в апелляционной жалобе.
Согласно протоколу N от 30.09.2016 в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 6770 голосами, т.е. 54%.
Указанные сведения о кворуме были проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных ответчиком бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, технической документацией на многоквартирный дом и признаны соответствующими действительности.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, принявшие участие в голосовании обладали необходимыми полномочиями (допрошенные свидетели - собственники квартир 52, 82, 93, 131, 140, 177, 220, 228) и не оспаривают факт подписания ими соответствующих бюллетеней, соответственно суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и учтено, что после принятия решения общего собрания имело место изменение собственниками помещений позиции по вопросам, изложенным в бюллетене для голосования, что не может повлечь признание решения общего собрания недействительным.
При этом суд исключил из подсчета голосов несколько бюллетеней, оформленных от имени собственника лицами, чьи полномочия на голосование не были подтверждены, а также оформленных от имени собственников помещений, отрицающих, будучи опрошенных в качестве свидетелей, свое участие в голосовании и подписание бюллетеней, что ввиду явной их незначительности (408,1 голос из 12450 голосов общего числа собственников) не повлияло на выводы о наличии кворума.
Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания от 30.09.2016 года, не представлено.
Форма оспариваемого протокола от 30.09.2016 соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.
Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - остальных собственников помещений многоквартирного дома (из 251 квартиры) является несостоятельной. Соответствующего ходатайства истцы не заявляли в ходе судебного разбирательства, заявленные сторонами свидетели были допрошены судом, истцы не имели дополнений к исследованным судом доказательствам, как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2017.
При таком положении отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)