Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дулепова С.В. по доверенности от 07.11.2016
от ответчика (должника): Трофимовой Ю.В. по доверенности от 20.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-10436/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания РеспектДом"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (далее - ООО "УК РеспектДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) 71 388 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 20 по ул. Ушинского, д. 33, к. 3 за период с 01.12.2013 по 07.09.2015; 11 610 руб. 70 коп. неустойки; 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Учреждения в пользу ООО "УК РеспектДом" взыскано 69 690 руб. 24 коп. задолженности и 11 335 руб. 53 коп. неустойки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3241 руб. 11 коп. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 668 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания 4550 руб. 69 коп., составляющих плату по вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов. По мнению ответчика, денежные средства за указанную услугу предъявлены неправомерно, так как в пустующих жилых помещениях, где не проживают наниматели, отходы не образуются, соответственно и не должны оплачиваться. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для определения разумного предела судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных услуг не приведено. В настоящем случае, отношения сторон регулируются общими правилами по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг и условиями договора управления, утвержденного общим собранием от 20.09.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК РеспектДом" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, к. 3 (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2012.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2011 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1904в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами 33-1 и 35-1 по ул. Ушинского (южнее дома N 35, корпус 1, литера А по ул. Ушинского) ООО "Концерн "ЛЭК Истейт".
По соглашению от 01.08.2011 ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" передало квартиру ООО "Инвест-строй-проект" для последующей передачи в государственную собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2013, квартира 20, расположенная в МКД), находится в собственности Санкт-Петербурга. В качестве документа-основания регистрирующим органом указан, в числе прочего, перечень объектов жилищного фонда от 15.08.2011, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 N 00/ЗК-04041 (12). Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 следует, что квартира с 08.09.2015 находится в собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в период с 02.04.2013 по 08.09.2015 спорная квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга, и ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества и коммунальное обслуживание, ООО "УК РеспектДом" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы по спорной квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69 690 руб. 24 коп., частично удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 13 668 руб. 20 коп.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставленные коммунальные услуги.
Учреждением указанная обязанность не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с суммой в размере 4550 руб. 69 коп., начисленной истцом за спорный период по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований истца, установил, что согласно представленному ООО "УК РеспектДом" в материалы дела расчету, ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.12.2013 по 07.09.2015, размер задолженности составил 71 272 руб. 11 коп.
Вместе с тем, поскольку помещение в спорный период являлось пустующим, что подтверждено справкой о регистрации (форма 9), истцом необоснованно начислены платежи на услугу "Антенна" стоимостью 1698 руб. 67 коп. (с 01.12.2013 по 31.08.2015 (за 21 месяц) по 80 руб. в месяц и за период с 01.09.2015 по 07.09.2015 - 18 руб. 67 коп.).
Сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 69 690 руб. 24 коп., определенная с учетом исключения платежей на антенну. Апелляционная инстанция указанный вывод суда находит правильным.
Проверяя довод ответчика, о неправомерном взыскании платы по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в сумме 4550 руб. 69 коп., апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорных периодах) содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Поскольку вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества, выполнение данных работ не обуславливается фактом использования конкретного помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, неиспользование собственником своего помещения само по себе не освобождает его от несения расходов на оплату данных работ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что истец законно и обоснованно включил в расчет задолженности стоимость услуги по вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 4550 руб. 69 коп.
Иное толкование ответчиком норм материального права не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда в указанной части и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обосновано начислил ответчику пени за период с 15.01.2014 по 31.01.2016 в размере 11 610 руб. 70 коп., рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Расчет проверен арбитражным судом и скорректирован до 11 335 руб. 53 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (97,63%).
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 N 07/16С, заключенный ООО "УК РеспектДом" с ООО "СВД-Фактор" (исполнитель), платежные поручения от 08.02.2016 N 114 и от 15.03.2016 N 274 на общую сумму 16 000 руб.
Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "УК РеспектДом" пропорционально удовлетворенным требованиям - 13 668 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, характера и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов.
Возражения ответчика, касающиеся суммы судебных расходов, удовлетворенных судом по оплате услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности определенной судом суммы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-10436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 13АП-13860/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10436/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 13АП-13860/2017
Дело N А56-10436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дулепова С.В. по доверенности от 07.11.2016
от ответчика (должника): Трофимовой Ю.В. по доверенности от 20.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-10436/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания РеспектДом"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (далее - ООО "УК РеспектДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) 71 388 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 20 по ул. Ушинского, д. 33, к. 3 за период с 01.12.2013 по 07.09.2015; 11 610 руб. 70 коп. неустойки; 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Учреждения в пользу ООО "УК РеспектДом" взыскано 69 690 руб. 24 коп. задолженности и 11 335 руб. 53 коп. неустойки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3241 руб. 11 коп. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 668 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания 4550 руб. 69 коп., составляющих плату по вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов. По мнению ответчика, денежные средства за указанную услугу предъявлены неправомерно, так как в пустующих жилых помещениях, где не проживают наниматели, отходы не образуются, соответственно и не должны оплачиваться. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для определения разумного предела судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных услуг не приведено. В настоящем случае, отношения сторон регулируются общими правилами по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг и условиями договора управления, утвержденного общим собранием от 20.09.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УК РеспектДом" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, к. 3 (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2012.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2011 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1904в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами 33-1 и 35-1 по ул. Ушинского (южнее дома N 35, корпус 1, литера А по ул. Ушинского) ООО "Концерн "ЛЭК Истейт".
По соглашению от 01.08.2011 ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" передало квартиру ООО "Инвест-строй-проект" для последующей передачи в государственную собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2013, квартира 20, расположенная в МКД), находится в собственности Санкт-Петербурга. В качестве документа-основания регистрирующим органом указан, в числе прочего, перечень объектов жилищного фонда от 15.08.2011, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 N 00/ЗК-04041 (12). Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 следует, что квартира с 08.09.2015 находится в собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в период с 02.04.2013 по 08.09.2015 спорная квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга, и ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества и коммунальное обслуживание, ООО "УК РеспектДом" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы по спорной квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 69 690 руб. 24 коп., частично удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 13 668 руб. 20 коп.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставленные коммунальные услуги.
Учреждением указанная обязанность не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с суммой в размере 4550 руб. 69 коп., начисленной истцом за спорный период по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований истца, установил, что согласно представленному ООО "УК РеспектДом" в материалы дела расчету, ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.12.2013 по 07.09.2015, размер задолженности составил 71 272 руб. 11 коп.
Вместе с тем, поскольку помещение в спорный период являлось пустующим, что подтверждено справкой о регистрации (форма 9), истцом необоснованно начислены платежи на услугу "Антенна" стоимостью 1698 руб. 67 коп. (с 01.12.2013 по 31.08.2015 (за 21 месяц) по 80 руб. в месяц и за период с 01.09.2015 по 07.09.2015 - 18 руб. 67 коп.).
Сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 69 690 руб. 24 коп., определенная с учетом исключения платежей на антенну. Апелляционная инстанция указанный вывод суда находит правильным.
Проверяя довод ответчика, о неправомерном взыскании платы по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в сумме 4550 руб. 69 коп., апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорных периодах) содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Поскольку вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества, выполнение данных работ не обуславливается фактом использования конкретного помещения в многоквартирном доме, а, следовательно, неиспользование собственником своего помещения само по себе не освобождает его от несения расходов на оплату данных работ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что истец законно и обоснованно включил в расчет задолженности стоимость услуги по вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов в сумме 4550 руб. 69 коп.
Иное толкование ответчиком норм материального права не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда в указанной части и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обосновано начислил ответчику пени за период с 15.01.2014 по 31.01.2016 в размере 11 610 руб. 70 коп., рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Расчет проверен арбитражным судом и скорректирован до 11 335 руб. 53 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (97,63%).
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 N 07/16С, заключенный ООО "УК РеспектДом" с ООО "СВД-Фактор" (исполнитель), платежные поручения от 08.02.2016 N 114 и от 15.03.2016 N 274 на общую сумму 16 000 руб.
Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "УК РеспектДом" пропорционально удовлетворенным требованиям - 13 668 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, характера и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов.
Возражения ответчика, касающиеся суммы судебных расходов, удовлетворенных судом по оплате услуг представителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности определенной судом суммы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-10436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)