Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с истицы взыскана сумма ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры. Однако причиной залива явилась некачественная установка ответчиком в квартире истицы очистительного фильтра горячей воды на основании договора подряда. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2013 года с истца в пользу собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме - ФИО6 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 274 513 руб. 25 коп. Сумма выплачена в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска Ростовской области от 13.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Ч. к В. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Судом при рассмотрении дела было установлено, что причиной залива квартиры истца и нижерасположенных квартир горячей водой является некачественная установка ответчиком очистительного фильтра. Между некачественно выполненной работой ответчика и заливом квартиры имеется прямая причинная связь. Поскольку истец возместила ФИО6 вред, причиненный В., на основании ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ Ч. просила суд взыскать с В. в возмещение причиненного материального ущерба 274 512 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.07.2016 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает, что в действиях истца Ч. также усматривается вина, поскольку она не обратилась в специализированную организацию, имеющую право производить работы данного вида, а пригласила для их производства ответчика, не удостоверившись в наличии у него соответствующей квалификации на выполнение работ по замене очистительного фильтра.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что причинение ущерба ФИО6, произошло в результате ненадлежащего осуществления истцом контроля за содержанием и техническим состоянием принадлежащего ей имущества, что подтверждается решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2013, которое судом не было учтено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., пришла к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи и причиненным гражданину ущерба, обусловленного некачественной установкой ответчиком В. в квартире истца очистительного фильтра, на основании гражданско-правового договора, заключенного им с Ч. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что 21.11.2012 произошло залитие трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на пятом этаже, в семиэтажном кирпичном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО6, из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Ч.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года с Ч. в пользу ФИО6 в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, было взыскано 274512 рублей 25 копеек, из которых 258725 рублей сумма причиненного ущерба, 15787 рублей 25 копеек - судебные расходы.
Указанным решением установлено, что причиной залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является срыв очистительного фильтра на водоводе внутриквартирных сетей горячего водоснабжения санузла в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом работы по установке очистительного фильтра в квартире Ч. на момент залития осуществлял на основании договора подряда ответчик В.
При наличии специальных познаний, так как В. работал мастером инженерных коммуникаций ООО "ЮгРостра", обязан был в рамках заключенного с ним договора подряда обеспечить безопасность работы внутриквартирных сетей, а также несет ответственность за надлежащее качество установки очистительного фильтра. Ненадлежащее исполнение В. обязательств по договору привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинению ущерба ФИО6, который возместила Ч.
Решение Волгодонского районного суда от 10.07.2013 года Ч. было исполнено путем выплаты ФИО9 взысканной суммы в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, было окончено 11.08.2015 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска от 13.02.2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба исковые требования Ч. удовлетворены частично. С В. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 56 627 руб.
Доказательства обжалования рассмотренного судебного акта, его отмены или изменения в материалы настоящего дела ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 274 512,25 руб.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Ч. в свою очередь, являясь собственником квартиры, не осуществила должный контроль за содержанием и техническим состоянием принадлежащего ей имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2013. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда. В связи с невозможностью определить степень вины каждого из причинителей, судебная коллегия полагает возможным определить их доли равными.
Поскольку Ч. возместила совместно причиненный вред, с В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченной суммы, т.е. 137 256 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года изменить.
Взыскать с В. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 137 256 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 руб. 50 коп., всего 140 228 руб. 62 коп.
Полный текст изготовлен 28 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18656/2016
Требование: О взыскании ущерба в порядке регресса.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с истицы взыскана сумма ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры. Однако причиной залива явилась некачественная установка ответчиком в квартире истицы очистительного фильтра горячей воды на основании договора подряда. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18656/2016
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2013 года с истца в пользу собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме - ФИО6 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 274 513 руб. 25 коп. Сумма выплачена в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска Ростовской области от 13.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Ч. к В. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Судом при рассмотрении дела было установлено, что причиной залива квартиры истца и нижерасположенных квартир горячей водой является некачественная установка ответчиком очистительного фильтра. Между некачественно выполненной работой ответчика и заливом квартиры имеется прямая причинная связь. Поскольку истец возместила ФИО6 вред, причиненный В., на основании ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ Ч. просила суд взыскать с В. в возмещение причиненного материального ущерба 274 512 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.07.2016 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает, что в действиях истца Ч. также усматривается вина, поскольку она не обратилась в специализированную организацию, имеющую право производить работы данного вида, а пригласила для их производства ответчика, не удостоверившись в наличии у него соответствующей квалификации на выполнение работ по замене очистительного фильтра.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что причинение ущерба ФИО6, произошло в результате ненадлежащего осуществления истцом контроля за содержанием и техническим состоянием принадлежащего ей имущества, что подтверждается решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2013, которое судом не было учтено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., пришла к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи и причиненным гражданину ущерба, обусловленного некачественной установкой ответчиком В. в квартире истца очистительного фильтра, на основании гражданско-правового договора, заключенного им с Ч. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что 21.11.2012 произошло залитие трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на пятом этаже, в семиэтажном кирпичном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО6, из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Ч.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года с Ч. в пользу ФИО6 в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, было взыскано 274512 рублей 25 копеек, из которых 258725 рублей сумма причиненного ущерба, 15787 рублей 25 копеек - судебные расходы.
Указанным решением установлено, что причиной залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является срыв очистительного фильтра на водоводе внутриквартирных сетей горячего водоснабжения санузла в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом работы по установке очистительного фильтра в квартире Ч. на момент залития осуществлял на основании договора подряда ответчик В.
При наличии специальных познаний, так как В. работал мастером инженерных коммуникаций ООО "ЮгРостра", обязан был в рамках заключенного с ним договора подряда обеспечить безопасность работы внутриквартирных сетей, а также несет ответственность за надлежащее качество установки очистительного фильтра. Ненадлежащее исполнение В. обязательств по договору привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинению ущерба ФИО6, который возместила Ч.
Решение Волгодонского районного суда от 10.07.2013 года Ч. было исполнено путем выплаты ФИО9 взысканной суммы в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, было окончено 11.08.2015 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска от 13.02.2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба исковые требования Ч. удовлетворены частично. С В. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 56 627 руб.
Доказательства обжалования рассмотренного судебного акта, его отмены или изменения в материалы настоящего дела ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 274 512,25 руб.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Ч. в свою очередь, являясь собственником квартиры, не осуществила должный контроль за содержанием и техническим состоянием принадлежащего ей имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2013. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда. В связи с невозможностью определить степень вины каждого из причинителей, судебная коллегия полагает возможным определить их доли равными.
Поскольку Ч. возместила совместно причиненный вред, с В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченной суммы, т.е. 137 256 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года изменить.
Взыскать с В. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 137 256 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 руб. 50 коп., всего 140 228 руб. 62 коп.
Полный текст изготовлен 28 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)