Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что произошло засорение стояка водоотведения, для устранения которого необходима замена участка трубы, однако гражданин отказывается предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей организации для выполнения соответствующих работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску ООО "Управляющая компания "Система" к К. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Система" -Н., третье лицо О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности предоставить сотрудникам ООО "УК "Система" доступ в квартиру по адресу: **** для проведения необходимых работ по замене кухонного стояка, отвечающего за водоотведение.
В обоснование требований указано, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира **** в этом доме. Между квартирами N **** и N **** произошло засорение кухонного стояка водоотведения, для устранения которого необходима замена участка трубы в квартире N ****. Однако ответчик отказывается предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей организации для выполнения работ на общедомовом имуществе.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Система" -Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стояк в ее квартире находится в исправном состоянии.
Третьи лица - О.Ю., О.П. в судебном заседании не участвовали, извещены. В предварительном судебном заседании О.П. поддержал исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: обязал К. предоставить работникам ООО "УК "Система" доступ в квартиру по адресу: **** для проведения ремонтных работ системы водоотведения по замене кухонного стояка водоотведения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в 2016 году ответчик неоднократно предоставляла сотрудникам управляющей организации возможность визуального осмотра сантехнического оборудования и канализации в своей квартире, при этом технические средства не использовались, неисправности либо повреждения оборудования не обнаружены, причина засора не установлена. Техническое обоснование замены стояка канализации в квартире ответчика истцом не представлено, пояснения третьего лица О.П. о наличии камня в стояке, голословны, сотрудники управляющей компании при визуальном осмотре стояка технические средства не использовали. Проведение работ по замене стояка причинит ответчику ущерб в виде повреждения дорогостоящего кафеля и обоев, который останется без возмещения, поскольку не определено виновное лицо, чьи действия повлекли необходимость проведения ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Система" полагает решение суда законным и обоснованным. Истец не смог визуально осмотреть общшедомовой стояк водоотведения в квартире ответчика, поскольку он обшит коробом, оставил ей предписание о демонтаже короба, после чего ответчик перестала пускать сотрудников управляющей компании в свою квартиру. Наличие засора в стояке канализации и необходимость замены части трубы в квартире ответчика установлено специалистами управляющей организации при проведении работ по прочистке стояка с помощью троса с пружиной в квартире ****, подтверждено докладной запиской ведущего инженера ООО "УК "Система". Довод ответчика о причинении ущерба ее имуществу при замене стояка полагает необоснованным, поскольку само сокрытие общедомового имущества -стояка водоотведения за коробом противоречит подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., третье лицо О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, О.Ю. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 7, 13).
Собственниками квартиры по адресу: ****, находящейся над квартирой ответчика, являются О.Ю. и О.П. (л.д. 36-37).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: **** является ООО "УК "Система" на основании решения общего собрания собственников от 21 ноября 2014 года (л.д. 70-74).
Третье лицо О.П. неоднократно обращался в ООО "УК "Система" с заявками о засоре кухонного стояка водоотведения.
В докладной записке ведущего инженера ООО "УК "Система" от 25 февраля 2016 года указано, что прибывшая на место бригада слесарей провела работы по прочистке стояка, но поскольку засор находится в квартире ****, единственным способом его устранения является замена участка трубы, причина засора - камень, попавший в стояк. Труба в квартире **** закрыта в коробе, собственник квартиры **** в доступе к общедомовому имуществу отказывает, выданное предписание не исполняет. По указанному стояку отключена подача ХПВ, что доставляет неудобства жителям выше расположенных квартир (л.д. 75).
Актами от 02 марта 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 10 августа 2016 года ООО "УК "Система" установлен засор стояка между квартирами **** и ****, требуется замена стояка в квартире **** (л.д. 40, 80, 84).
Из обращения Генерального директора ООО "УК "Система" к начальнику Кыштымского отдела управления Государственной жилищной инспекции следует, что засор происходит под потолком квартиры **** (л.д. 81).
ООО "УК "Система" К. выданы предписания от 16 марта 2016 года, от 14 июня 2016 года, 11 июля 2016 года о предоставлении доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения, канализационной трубе (демонтаже короба) для устранения засора (л.д. 8, 9, 10, 11).
Доступ сотрудникам управляющей организации к стоякам водоснабжения и водоотведения К. не обеспечен, что ответчик подтверждает в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из предусмотренной законом обязанности потребителя коммунальных услуг допускать представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для осуществления необходимых ремонтных работ на общем имуществе в целях надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд установил, что иным образом, кроме как из квартиры ответчика, произвести прочистку канализационного стояка для устранения засора и обеспечения прав иных жильцов многоквартирного дома невозможно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ответчик неоднократно предоставляла сотрудникам управляющей организации возможность визуального осмотра сантехнического оборудования и канализации в своей квартире, при этом технические средства не использовались, неисправности либо повреждения оборудования не обнаружены, причина засора не установлена, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, стояк канализации в ее квартире закрыт коробом.
Данное обстоятельство препятствует осмотру и обнаружению неисправностей и повреждений сотрудниками управляющей организации, в связи с чем, ответчику неоднократно выносились предписания о демонтаже короба и предоставлении доступа к стоякам.
Довод апелляционной жалобы К. о том, техническое обоснование замены стояка канализации в квартире ответчика истцом не представлено, пояснения третьего лица О.П. о наличии камня в стояке, голословны, сотрудники управляющей компании при визуальном осмотре стояка технические средства не использовали, опровергается материалами дела - актами сотрудников управляющей организации от 02 марта 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 10 августа 2016 года ООО "УК "Система", докладной запиской ведущего инженера ООО "УК "Система" от 25 февраля 2016 года, которыми установлен засор стояка между квартирами **** и ****, причиной которого является камень, попавший в стояк, для устранения засора требуется замена стояка в квартире ****.
Из пояснений собственника квартиры **** О.П. следует, что техники пытались прочистить засор тросом из его квартиры, но устранить засор не представилось возможным, требуется доступ в квартиру ответчика (л.д. 44).
Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ на общем имуществе в квартире ответчика подтверждена собранными по делу доказательствами, ранее работниками истца предпринимались попытки устранить засор из вышерасположенной квартиры ****, что к положительному результату не привело.
Довод ответчика о том, что стояк в ее квартире исправен и не требует замены правильно оценен судом первой инстанции как не влекущий отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку водоотвод из кухонных моек квартир находится в крайней нижней точке кухонного стояка, а засор (камень) находится между квартирами **** и **** (как указано в обращении Генерального директора истца - под потолком квартиры ****), поэтому ответчик может не испытывать неудобств от засора, который однако препятствует водоотведению из вышерасположенной квартиры. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Ссылки К. в жалобе на то, что проведение работ по замене стояка причинит ей ущерб в виде повреждения дорогостоящего кафеля, обоев, который останется без возмещения, поскольку не определено виновное лицо, чьи действия повлекли необходимость проведения ремонтных работ, основанием к отказу в иске являться не могут.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ без каких-либо условий.
Поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого возложены на истца как на управляющую организацию, а на ответчика как на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность допускать представителей управляющей организации в занимаемое ей жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, то доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-5935/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что произошло засорение стояка водоотведения, для устранения которого необходима замена участка трубы, однако гражданин отказывается предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей организации для выполнения соответствующих работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-5935/2017
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску ООО "Управляющая компания "Система" к К. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Система" -Н., третье лицо О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности предоставить сотрудникам ООО "УК "Система" доступ в квартиру по адресу: **** для проведения необходимых работ по замене кухонного стояка, отвечающего за водоотведение.
В обоснование требований указано, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира **** в этом доме. Между квартирами N **** и N **** произошло засорение кухонного стояка водоотведения, для устранения которого необходима замена участка трубы в квартире N ****. Однако ответчик отказывается предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей организации для выполнения работ на общедомовом имуществе.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Система" -Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стояк в ее квартире находится в исправном состоянии.
Третьи лица - О.Ю., О.П. в судебном заседании не участвовали, извещены. В предварительном судебном заседании О.П. поддержал исковые требования.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: обязал К. предоставить работникам ООО "УК "Система" доступ в квартиру по адресу: **** для проведения ремонтных работ системы водоотведения по замене кухонного стояка водоотведения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в 2016 году ответчик неоднократно предоставляла сотрудникам управляющей организации возможность визуального осмотра сантехнического оборудования и канализации в своей квартире, при этом технические средства не использовались, неисправности либо повреждения оборудования не обнаружены, причина засора не установлена. Техническое обоснование замены стояка канализации в квартире ответчика истцом не представлено, пояснения третьего лица О.П. о наличии камня в стояке, голословны, сотрудники управляющей компании при визуальном осмотре стояка технические средства не использовали. Проведение работ по замене стояка причинит ответчику ущерб в виде повреждения дорогостоящего кафеля и обоев, который останется без возмещения, поскольку не определено виновное лицо, чьи действия повлекли необходимость проведения ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Система" полагает решение суда законным и обоснованным. Истец не смог визуально осмотреть общшедомовой стояк водоотведения в квартире ответчика, поскольку он обшит коробом, оставил ей предписание о демонтаже короба, после чего ответчик перестала пускать сотрудников управляющей компании в свою квартиру. Наличие засора в стояке канализации и необходимость замены части трубы в квартире ответчика установлено специалистами управляющей организации при проведении работ по прочистке стояка с помощью троса с пружиной в квартире ****, подтверждено докладной запиской ведущего инженера ООО "УК "Система". Довод ответчика о причинении ущерба ее имуществу при замене стояка полагает необоснованным, поскольку само сокрытие общедомового имущества -стояка водоотведения за коробом противоречит подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., третье лицо О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, О.Ю. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 7, 13).
Собственниками квартиры по адресу: ****, находящейся над квартирой ответчика, являются О.Ю. и О.П. (л.д. 36-37).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: **** является ООО "УК "Система" на основании решения общего собрания собственников от 21 ноября 2014 года (л.д. 70-74).
Третье лицо О.П. неоднократно обращался в ООО "УК "Система" с заявками о засоре кухонного стояка водоотведения.
В докладной записке ведущего инженера ООО "УК "Система" от 25 февраля 2016 года указано, что прибывшая на место бригада слесарей провела работы по прочистке стояка, но поскольку засор находится в квартире ****, единственным способом его устранения является замена участка трубы, причина засора - камень, попавший в стояк. Труба в квартире **** закрыта в коробе, собственник квартиры **** в доступе к общедомовому имуществу отказывает, выданное предписание не исполняет. По указанному стояку отключена подача ХПВ, что доставляет неудобства жителям выше расположенных квартир (л.д. 75).
Актами от 02 марта 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 10 августа 2016 года ООО "УК "Система" установлен засор стояка между квартирами **** и ****, требуется замена стояка в квартире **** (л.д. 40, 80, 84).
Из обращения Генерального директора ООО "УК "Система" к начальнику Кыштымского отдела управления Государственной жилищной инспекции следует, что засор происходит под потолком квартиры **** (л.д. 81).
ООО "УК "Система" К. выданы предписания от 16 марта 2016 года, от 14 июня 2016 года, 11 июля 2016 года о предоставлении доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения, канализационной трубе (демонтаже короба) для устранения засора (л.д. 8, 9, 10, 11).
Доступ сотрудникам управляющей организации к стоякам водоснабжения и водоотведения К. не обеспечен, что ответчик подтверждает в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из предусмотренной законом обязанности потребителя коммунальных услуг допускать представителей исполнителя в занимаемое им жилое помещение для осуществления необходимых ремонтных работ на общем имуществе в целях надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд установил, что иным образом, кроме как из квартиры ответчика, произвести прочистку канализационного стояка для устранения засора и обеспечения прав иных жильцов многоквартирного дома невозможно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ответчик неоднократно предоставляла сотрудникам управляющей организации возможность визуального осмотра сантехнического оборудования и канализации в своей квартире, при этом технические средства не использовались, неисправности либо повреждения оборудования не обнаружены, причина засора не установлена, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, стояк канализации в ее квартире закрыт коробом.
Данное обстоятельство препятствует осмотру и обнаружению неисправностей и повреждений сотрудниками управляющей организации, в связи с чем, ответчику неоднократно выносились предписания о демонтаже короба и предоставлении доступа к стоякам.
Довод апелляционной жалобы К. о том, техническое обоснование замены стояка канализации в квартире ответчика истцом не представлено, пояснения третьего лица О.П. о наличии камня в стояке, голословны, сотрудники управляющей компании при визуальном осмотре стояка технические средства не использовали, опровергается материалами дела - актами сотрудников управляющей организации от 02 марта 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 10 августа 2016 года ООО "УК "Система", докладной запиской ведущего инженера ООО "УК "Система" от 25 февраля 2016 года, которыми установлен засор стояка между квартирами **** и ****, причиной которого является камень, попавший в стояк, для устранения засора требуется замена стояка в квартире ****.
Из пояснений собственника квартиры **** О.П. следует, что техники пытались прочистить засор тросом из его квартиры, но устранить засор не представилось возможным, требуется доступ в квартиру ответчика (л.д. 44).
Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ на общем имуществе в квартире ответчика подтверждена собранными по делу доказательствами, ранее работниками истца предпринимались попытки устранить засор из вышерасположенной квартиры ****, что к положительному результату не привело.
Довод ответчика о том, что стояк в ее квартире исправен и не требует замены правильно оценен судом первой инстанции как не влекущий отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку водоотвод из кухонных моек квартир находится в крайней нижней точке кухонного стояка, а засор (камень) находится между квартирами **** и **** (как указано в обращении Генерального директора истца - под потолком квартиры ****), поэтому ответчик может не испытывать неудобств от засора, который однако препятствует водоотведению из вышерасположенной квартиры. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Ссылки К. в жалобе на то, что проведение работ по замене стояка причинит ей ущерб в виде повреждения дорогостоящего кафеля, обоев, который останется без возмещения, поскольку не определено виновное лицо, чьи действия повлекли необходимость проведения ремонтных работ, основанием к отказу в иске являться не могут.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ без каких-либо условий.
Поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого возложены на истца как на управляющую организацию, а на ответчика как на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность допускать представителей управляющей организации в занимаемое ей жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, то доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)