Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-90/2017 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871), г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 23.08.2016 N ПР-712.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПР-712 от 23.08.2016 признано недействительным в части слов "за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов". На Госжилстройтехинспекцию Пензенской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК "Лев". Также с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу относительно противоречия действующему законодательству предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПР-712 от 23.08.2016 в части слов "за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО УК "Лев" пропущенный срок на оспаривание предписания от 23.08.2016 N ПР-712 в силу неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Лев" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135838000231 и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза.
27.07.2016 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступила жалоба от Косарева С.А., старшего по дому в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза, о незаконном применении повышающего коэффициента при начислении платы за отопление.
В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПУ-2789 от 01.08.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки общества. На основании данного приказа должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1741 от 23.08.2016, в котором зафиксировано, что многоквартирный дом N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом техническая возможность установки прибора учета имеется, что подтверждается актом обследования от 01.08.2017, поэтому начисление платы с применением повышающего коэффициента является правомерным. При этом в акте Госжилстройтехинспекции Пензенской области сделан вывод о неисполнении обществом обязанности по оборудованию многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Ухтомской в г. Пенза общедомовым прибором учета тепловой энергии за счет средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов.
В тот же день, 23.08.2016, обществу выдано предписание N ПР-712, которым на него возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов. Срок исполнения предписания установлен 15.10.2016.
Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО УК "Лев" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном доме N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, но имеется техническая возможность его установки.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ООО УК "Лев" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 общество было обязано в течение 2 месяцев с момента выявления факта отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы обеспечить оборудование этого многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии с отнесением затрат на собственников помещений этого многоквартирного дома.
На момент вынесения оспариваемого предписания эта обязанность обществом исполнена не была, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области правомерно в оспариваемом предписании возложила на общество обязанность по установке в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы общедомового прибора учета тепловой энергии.
Апелляционная коллегия отмечает, что административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.
Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание содержит указание на способ его исполнение - за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области об установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N ПР-12 от 23.08.2016 в части возложения на общество обязанности провести установку общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов, противоречит положением нормативных правовых актов Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Госжилстройтехинспекции Пензенской области о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО УК "Лев" о восстановлении срока на обжалование предписания от 23.08.2016 N ПР-712.
В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление в порядке главы 24 настоящего Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, решение вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения ООО УК "Лев" в суд с настоящим заявлением, оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу N А49-90/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-90/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 11АП-9265/17 ПО ДЕЛУ N А49-90/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А49-90/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-90/2017 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871), г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - ООО УК "Лев", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 23.08.2016 N ПР-712.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПР-712 от 23.08.2016 признано недействительным в части слов "за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов". На Госжилстройтехинспекцию Пензенской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК "Лев". Также с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу относительно противоречия действующему законодательству предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПР-712 от 23.08.2016 в части слов "за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО УК "Лев" пропущенный срок на оспаривание предписания от 23.08.2016 N ПР-712 в силу неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Лев" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135838000231 и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза.
27.07.2016 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступила жалоба от Косарева С.А., старшего по дому в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза, о незаконном применении повышающего коэффициента при начислении платы за отопление.
В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПУ-2789 от 01.08.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки общества. На основании данного приказа должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1741 от 23.08.2016, в котором зафиксировано, что многоквартирный дом N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом техническая возможность установки прибора учета имеется, что подтверждается актом обследования от 01.08.2017, поэтому начисление платы с применением повышающего коэффициента является правомерным. При этом в акте Госжилстройтехинспекции Пензенской области сделан вывод о неисполнении обществом обязанности по оборудованию многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Ухтомской в г. Пенза общедомовым прибором учета тепловой энергии за счет средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов.
В тот же день, 23.08.2016, обществу выдано предписание N ПР-712, которым на него возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов. Срок исполнения предписания установлен 15.10.2016.
Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО УК "Лев" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном доме N 1 по ул. Ухтомского в г. Пенза отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, но имеется техническая возможность его установки.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ООО УК "Лев" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 общество было обязано в течение 2 месяцев с момента выявления факта отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы обеспечить оборудование этого многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии с отнесением затрат на собственников помещений этого многоквартирного дома.
На момент вынесения оспариваемого предписания эта обязанность обществом исполнена не была, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области правомерно в оспариваемом предписании возложила на общество обязанность по установке в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Ухтомского г. Пензы общедомового прибора учета тепловой энергии.
Апелляционная коллегия отмечает, что административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.
Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание содержит указание на способ его исполнение - за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Госжилстройтехинспекции Пензенской области об установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N ПР-12 от 23.08.2016 в части возложения на общество обязанности провести установку общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов, противоречит положением нормативных правовых актов Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Госжилстройтехинспекции Пензенской области о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО УК "Лев" о восстановлении срока на обжалование предписания от 23.08.2016 N ПР-712.
В соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление в порядке главы 24 настоящего Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, решение вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения ООО УК "Лев" в суд с настоящим заявлением, оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу N А49-90/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу N А49-90/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)