Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Со слов истца, имеют место попытки силового захвата многоквартирных домов путем избрания правления в новом составе, собрание членов товарищества собственников жилья оспариваемые решения не принимало, данные ЕГРЮЛ сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Северный парк", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного собрания и признании недействительными записи ЕГРЮЛ - отказать.
установила:
ТСЖ "Северный парк", Г., Р., С.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к М., С.В.Б., К., Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" в многоквартирном доме * корпуса * со встроенным подземным паркингом (корпус *) по * в г. Москве, оформленных итоговым протоколом от * года по вопросам: N 1 Об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания; N 2 выборы Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 3 О прекращении полномочий прежнего состава Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 4 выборы Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 5 О прекращении полномочий прежнего состава Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 6 О выборе уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Северный Парк"; N 7 Об определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний; N 8 Об утверждении порядка оформления и места хранения оригинала и копии протокола общего собрания; а также признать недействительными записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Северный Парк", внесенные на основании данного итогового протокола, ГРН * от * года, ГРН * от * года.
Свои требования истцы мотивировали тем, что имеют место попытки силового захвата вышеуказанных многоквартирных домов путем избрания Правления в новом составе, что собрание членов ТСЖ "Северный Парк" оспариваемые решения не принимало, данные ЕГРЮЛ фальсифицированы.
Истец Р., представитель истца Р., Г., С.В.В., ТСЖ "Северный Парк" по доверенности Шигин Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик М., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика К., возражал против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции.
Представитель ответчика С.В.Б. по доверенности и третье лицо П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомочность и законность оспариваемого решения внеочередного общего собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.В.В., указывая, что решение суда постановлено при неверном применении норм материального права.
Представитель истца С.В.В. по доверенности и на основании ордера адвокат Шигин Н.С., представитель истца С.В.В. по доверенности Н., истец С.В.В., в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Представители ТСЖ "Северный Парк" по доверенности Е., П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчиков К., С.В.Б. по доверенности П., также являющаяся по делу третьим лицом и представителем ТСЖ "Северный Парк" в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явился, также просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Г., Р., ответчики С.В.Б., К., представитель ответчика Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, были извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1. и п. 2. ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания признания решения собрания ничтожным или оспоримым приведены в ст. 181.5 и ст. 181.4 ГК РФ соответственно.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, судебная коллегия полагает приемлемым использования положений, регулирующих порядок собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к отношениям по формированию порядка собрания товарищества собственников недвижимости.
В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием ТСЖ "Северный Парк" по вопросам: N 1 Об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания; N 2 выборы Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 3 О прекращении полномочий прежнего состава Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 4 выборы Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 5 О прекращении полномочий прежнего состава Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 6 О выборе уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Северный Парк"; N 7 Об определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний; N 8 Об утверждении порядка оформления и места хранения оригинала и копии протокола общего собрания в рамках которых сособственники выбрали в качестве в качестве управляющей организации АО "ВК Комфорт", утвердили договор управления сроком на 1 год.
Согласно данным Жилищной инспекции по Северному административному округу указанные решения были отражены в протоколе номер 1 от * года. Документы в соответствии с требованиями действующего законодательства были представлены в Жилищную инспекцию по Северному административному округу, и Мосжилинспекция располагает копиями документов по проведенному общему собранию собственников помещений и членов ТСЖ "Северный парк" многоквартирного дома *, корп. * по *, что подтверждается письмом Жилищной инспекцией по Северному административному округу г. Москвы от * года (л.д. *).
Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств принятия решения общим собранием ТСЖ "Северный Парк" с нарушением процедуры голосования и подсчета голосов, с иными нарушениями гражданского законодательства (ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ), равно как истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ "Северный Парк". Доказательств незаконности записей ЕГРЮЛ на основании принятых решений общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" истцом в нарушение требований ст. 56 также представлено не было. Доказательств препятствий к ознакомлению с протоколом собрания и получении копии указанного Протокола истцами представлено не было. Доводы истцов о попытках силового захвата многоквартирных домов многоквартирного дома *, корп. * по * путем избрания Правления не соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательства того, что большинство собственников помещений проголосовало против оспариваемого решения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было. Истцами не было представлено доказательств противоречия закону содержания решения как локального правового акта, принятого большинством голосов данного общего собрания.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Материалы дела содержат данные о том, что решение принято в рамках компетенции общего собрания. Общее собрание сособственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, если на то есть воля большинства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы о нарушенном порядке проведения собрания подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ "Северный парк", действующее законодательство позволяет проводить помимо годовых - внеочередные собрания в установленном порядке (т. * л.д. *).
Судебная коллегия отмечает, что, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и оценкой тех доказательств, которые были предоставлены сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28374/2017
Требование: О признании недействительными решений внеочередного собрания и записи ЕГРЮЛ.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Со слов истца, имеют место попытки силового захвата многоквартирных домов путем избрания правления в новом составе, собрание членов товарищества собственников жилья оспариваемые решения не принимало, данные ЕГРЮЛ сфальсифицированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-28374/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Северный парк", Г., Р., С.В.В. к М., С.В.Б., К., Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного собрания и признании недействительными записи ЕГРЮЛ - отказать.
установила:
ТСЖ "Северный парк", Г., Р., С.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к М., С.В.Б., К., Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северный парк" в многоквартирном доме * корпуса * со встроенным подземным паркингом (корпус *) по * в г. Москве, оформленных итоговым протоколом от * года по вопросам: N 1 Об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания; N 2 выборы Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 3 О прекращении полномочий прежнего состава Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 4 выборы Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 5 О прекращении полномочий прежнего состава Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 6 О выборе уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Северный Парк"; N 7 Об определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний; N 8 Об утверждении порядка оформления и места хранения оригинала и копии протокола общего собрания; а также признать недействительными записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Северный Парк", внесенные на основании данного итогового протокола, ГРН * от * года, ГРН * от * года.
Свои требования истцы мотивировали тем, что имеют место попытки силового захвата вышеуказанных многоквартирных домов путем избрания Правления в новом составе, что собрание членов ТСЖ "Северный Парк" оспариваемые решения не принимало, данные ЕГРЮЛ фальсифицированы.
Истец Р., представитель истца Р., Г., С.В.В., ТСЖ "Северный Парк" по доверенности Шигин Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик М., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика К., возражал против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции.
Представитель ответчика С.В.Б. по доверенности и третье лицо П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомочность и законность оспариваемого решения внеочередного общего собрания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.В.В., указывая, что решение суда постановлено при неверном применении норм материального права.
Представитель истца С.В.В. по доверенности и на основании ордера адвокат Шигин Н.С., представитель истца С.В.В. по доверенности Н., истец С.В.В., в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Представители ТСЖ "Северный Парк" по доверенности Е., П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчиков К., С.В.Б. по доверенности П., также являющаяся по делу третьим лицом и представителем ТСЖ "Северный Парк" в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явился, также просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Г., Р., ответчики С.В.Б., К., представитель ответчика Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, были извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1. и п. 2. ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания признания решения собрания ничтожным или оспоримым приведены в ст. 181.5 и ст. 181.4 ГК РФ соответственно.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, судебная коллегия полагает приемлемым использования положений, регулирующих порядок собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к отношениям по формированию порядка собрания товарищества собственников недвижимости.
В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием ТСЖ "Северный Парк" по вопросам: N 1 Об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания; N 2 выборы Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 3 О прекращении полномочий прежнего состава Правления ТСЖ "Северный Парк"; N 4 выборы Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 5 О прекращении полномочий прежнего состава Ревизионной комиссии ТСЖ "Северный Парк"; N 6 О выборе уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием членов ТСЖ "Северный Парк"; N 7 Об определении способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний; N 8 Об утверждении порядка оформления и места хранения оригинала и копии протокола общего собрания в рамках которых сособственники выбрали в качестве в качестве управляющей организации АО "ВК Комфорт", утвердили договор управления сроком на 1 год.
Согласно данным Жилищной инспекции по Северному административному округу указанные решения были отражены в протоколе номер 1 от * года. Документы в соответствии с требованиями действующего законодательства были представлены в Жилищную инспекцию по Северному административному округу, и Мосжилинспекция располагает копиями документов по проведенному общему собранию собственников помещений и членов ТСЖ "Северный парк" многоквартирного дома *, корп. * по *, что подтверждается письмом Жилищной инспекцией по Северному административному округу г. Москвы от * года (л.д. *).
Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств принятия решения общим собранием ТСЖ "Северный Парк" с нарушением процедуры голосования и подсчета голосов, с иными нарушениями гражданского законодательства (ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ), равно как истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ "Северный Парк". Доказательств незаконности записей ЕГРЮЛ на основании принятых решений общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" истцом в нарушение требований ст. 56 также представлено не было. Доказательств препятствий к ознакомлению с протоколом собрания и получении копии указанного Протокола истцами представлено не было. Доводы истцов о попытках силового захвата многоквартирных домов многоквартирного дома *, корп. * по * путем избрания Правления не соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательства того, что большинство собственников помещений проголосовало против оспариваемого решения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было. Истцами не было представлено доказательств противоречия закону содержания решения как локального правового акта, принятого большинством голосов данного общего собрания.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Материалы дела содержат данные о том, что решение принято в рамках компетенции общего собрания. Общее собрание сособственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, если на то есть воля большинства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы о нарушенном порядке проведения собрания подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ "Северный парк", действующее законодательство позволяет проводить помимо годовых - внеочередные собрания в установленном порядке (т. * л.д. *).
Судебная коллегия отмечает, что, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и оценкой тех доказательств, которые были предоставлены сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)