Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Находящееся на парковочном месте имущество истца (комплект автомобильных колес) было похищено неизвестными лицами; истец полагал, что данное происшествие стало следствием нарушения пропускного режима, необеспечения охраны парковки, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца К. и его представителя А., представителя ответчика М., судебная коллегия
К. (истец, собственник машино-места) обратился в суд с иском к ООО "ЕП ЭКО" (ИНН N, ответчик управляющая компания) о взыскании убытков вследствие утраты его имущества в сумме <...> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением от <...> на возмещение расходов по коммунальному обеспечению и эксплуатационному обслуживанию (ежемесячный взнос за охрану в квитанции отдельной строкой - <...> руб., договор управления многоквартирным домом от <...>) ответчик обязался организовать пропускной режим и охрану принадлежащего истцу парковочного места N в парковочном комплексе в г. Екатеринбурге по ул. <...> (свидетельство <...> от <...> о праве общей долевой собственности на подземный паркинг на 72 машиноместа). В ночь с <...> на <...> находящееся на парковочном месте имущество истца (комплект колес с датчиком давления) похищено неизвестными лицами, что явилось, по мнению истца, следствием нарушения пропускного режима и необеспечения охраны объекта, то есть следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Постановлением следователя от <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от <...> истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на наличие договора <...> от <...> на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Ратибор-Е" (третье лицо, охранная организация), согласно которому именно последнее обязано обеспечить сохранность от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на объекте и переданных под охрану материальных ценностей (п. 2.1.2 договора), осуществлять свободный доступ на территорию охраняемого объекта только собственников помещений или иных лиц по разрешению собственников помещений, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта (п. 2.1.3 договора).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами (в усеченном виде истолкованы пп. 1, 8, 9 соглашения и подп. 2 п. 1 приложения к нему, которые подкрепляются платежными документами об оплате за охрану), а при анализе правоотношений сторон оставлено без внимание то, что контрагентом истца является коммерческая организация, обладающая специфическими возможностями до поры до времени вводить клиентов в заблуждение. Из переписки ответчика с третьи лицом следует, что именно неисполнение ответчиком обязательств перед третьим лицом по созданию надлежащих условий для осуществления пропускного режима явилось причиной кражи имущества истца (въездные ворота приходили в негодность постепенно в результате накопления мелких неисправностей, предусмотренный договором один охранник не в состоянии обеспечить одновременный контроль всей территории объекта и т.д.). Истец полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение заявленных им убытков возможно лишь при нарушении условий договора хранения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что машино-место на территории парковки обозначено линиями, на стене его машиноместа был прикреплен украденный комплект шин. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что пропускной режим и охрану парковки должно было обеспечить третье лицо.
Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, от его имени поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судебное решение является законным и обоснованным. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что им выражено мнение относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Сторонами подписано соглашение от <...> на возмещение ответчику расходов по коммунальному обеспечению и эксплуатационному обслуживанию, в том числе расходов на обеспечение пропускного режима и охранные мероприятия на территории парковочного комплекса с машино-местом истца. Согласно данному соглашению, управляющая компания привлекает стороннюю организацию для осуществления пропускного режима и создание охранных мероприятий для предотвращения проникновения посторонних лиц и пресечения противоправных действий в парковочном комплексе, а собственник возмещает расходы по осуществлению пропускного режима и охране (п. 1 соглашения); управляющая компания обязана ежемесячно выдавать собственнику (или его представителю) расчетные документы на возмещение расходов по охране (п. 8 соглашения), размер которых определяется в приложении к соглашению (п. 9 соглашения, приложение к соглашению).
Сложившиеся между истцом как собственником машиноместа и ответчиком как управляющей компанией (исполнителем коммунальных и иных услуг) правоотношения предполагали организацию ответчиком оплачиваемых истцом мероприятий пропускного режима и охраны (ст. ст. 8, 153, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в связи с заявленной истцом ненадлежащей организацией пропускного режима и охраны парковочного комплекса, в связи с тем, что проведение таковых мероприятий поручено ответчиком иной организации, является необоснованной. Взаимоотношения ответчика и нанятой им организации представляют собой самостоятельные правоотношения, которые напрямую не касаются истца как конечного потребителя услуг. Аналогичным образом подлежат отклонению имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка самого истца на взаимоотношения ответчика (управляющей компании) и охранной организации.
Из положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 названных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела (в том числе из объяснений истца), машино-место истца на парковке, пропускной режим и охрану которой обязался организовать ответчик, представляет собой установленное на территории парковки путем нанесения краской линий место для размещения транспортного средства.
Исходя из общепринятого предназначения машиноместа на парковке с учетом описанного способа его обособления (не отдельный гаражный бокс), на нем не предполагается хранение какого-либо отделенного от транспортного средства имущества (запасного комплекта шин, датчика давления шин, средств для ухода за транспортным средством и т.д.). В связи с чем выше процитированное соглашение сторон не предполагало обеспечение сохранности указанного истцом имущества, украденного у него с его машиноместа (ст. ст. 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в данном случае не применимы, поскольку транспортное средство не повреждено, сохранено на машино-месте, в отношении него претензий со стороны истца к ответчику не заявлено. Обстоятельства наличия или отсутствия режима взъезда и выезда транспортных средств по пропускам, соответственно, принятия их под охрану ответчика или нанятой им организации не входит в предмет рассмотренного спора по возмещению ущерба, причиненного кражей отличного от транспортного средства имущества.
Распространение на отношения собственника машиноместа и управляющей компании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о включении в данные правоотношения хранения отдельных, дополнительных комплектующих транспортного средства собственника машиноместа. Наличие пропускной системы на парковке и охраны ее территории также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения любого имущества истца, которое тот расположит в пределах своего машиноместа. Соглашений или технических условий, которые бы предусматривали размещение на спорном машино-месте дополнительных приспособлений для отдельного хранения комплектующих транспортного средства, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно квалифицированы судом первой инстанции как убытки из хранения (ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правоотношений которого не возникли вследствие отсутствия факта вверения спорных материальных ценностей истца ответчику или иной нанятой ответчиком организации. Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует обязанности ответчика по охране или хранению имущества истца, украденного неизвестными лицами.
Достоверных и достаточных доказательств того, что бездействие ответчика напрямую способствовало совершению кражи заявленного истцом имущества, не имеется. Определить, по чьему именно распоряжению произведен допуск на огороженную забором территорию, (охранника или какого-либо жильца дома) по имеющимся материалам не представляется возможным.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9021/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Находящееся на парковочном месте имущество истца (комплект автомобильных колес) было похищено неизвестными лицами; истец полагал, что данное происшествие стало следствием нарушения пропускного режима, необеспечения охраны парковки, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-9021/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца К. и его представителя А., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К. (истец, собственник машино-места) обратился в суд с иском к ООО "ЕП ЭКО" (ИНН N, ответчик управляющая компания) о взыскании убытков вследствие утраты его имущества в сумме <...> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением от <...> на возмещение расходов по коммунальному обеспечению и эксплуатационному обслуживанию (ежемесячный взнос за охрану в квитанции отдельной строкой - <...> руб., договор управления многоквартирным домом от <...>) ответчик обязался организовать пропускной режим и охрану принадлежащего истцу парковочного места N в парковочном комплексе в г. Екатеринбурге по ул. <...> (свидетельство <...> от <...> о праве общей долевой собственности на подземный паркинг на 72 машиноместа). В ночь с <...> на <...> находящееся на парковочном месте имущество истца (комплект колес с датчиком давления) похищено неизвестными лицами, что явилось, по мнению истца, следствием нарушения пропускного режима и необеспечения охраны объекта, то есть следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. Постановлением следователя от <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от <...> истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на наличие договора <...> от <...> на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Ратибор-Е" (третье лицо, охранная организация), согласно которому именно последнее обязано обеспечить сохранность от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на объекте и переданных под охрану материальных ценностей (п. 2.1.2 договора), осуществлять свободный доступ на территорию охраняемого объекта только собственников помещений или иных лиц по разрешению собственников помещений, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта (п. 2.1.3 договора).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами (в усеченном виде истолкованы пп. 1, 8, 9 соглашения и подп. 2 п. 1 приложения к нему, которые подкрепляются платежными документами об оплате за охрану), а при анализе правоотношений сторон оставлено без внимание то, что контрагентом истца является коммерческая организация, обладающая специфическими возможностями до поры до времени вводить клиентов в заблуждение. Из переписки ответчика с третьи лицом следует, что именно неисполнение ответчиком обязательств перед третьим лицом по созданию надлежащих условий для осуществления пропускного режима явилось причиной кражи имущества истца (въездные ворота приходили в негодность постепенно в результате накопления мелких неисправностей, предусмотренный договором один охранник не в состоянии обеспечить одновременный контроль всей территории объекта и т.д.). Истец полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение заявленных им убытков возможно лишь при нарушении условий договора хранения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснил, что машино-место на территории парковки обозначено линиями, на стене его машиноместа был прикреплен украденный комплект шин. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что пропускной режим и охрану парковки должно было обеспечить третье лицо.
Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, от его имени поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судебное решение является законным и обоснованным. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что им выражено мнение относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Сторонами подписано соглашение от <...> на возмещение ответчику расходов по коммунальному обеспечению и эксплуатационному обслуживанию, в том числе расходов на обеспечение пропускного режима и охранные мероприятия на территории парковочного комплекса с машино-местом истца. Согласно данному соглашению, управляющая компания привлекает стороннюю организацию для осуществления пропускного режима и создание охранных мероприятий для предотвращения проникновения посторонних лиц и пресечения противоправных действий в парковочном комплексе, а собственник возмещает расходы по осуществлению пропускного режима и охране (п. 1 соглашения); управляющая компания обязана ежемесячно выдавать собственнику (или его представителю) расчетные документы на возмещение расходов по охране (п. 8 соглашения), размер которых определяется в приложении к соглашению (п. 9 соглашения, приложение к соглашению).
Сложившиеся между истцом как собственником машиноместа и ответчиком как управляющей компанией (исполнителем коммунальных и иных услуг) правоотношения предполагали организацию ответчиком оплачиваемых истцом мероприятий пропускного режима и охраны (ст. ст. 8, 153, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в связи с заявленной истцом ненадлежащей организацией пропускного режима и охраны парковочного комплекса, в связи с тем, что проведение таковых мероприятий поручено ответчиком иной организации, является необоснованной. Взаимоотношения ответчика и нанятой им организации представляют собой самостоятельные правоотношения, которые напрямую не касаются истца как конечного потребителя услуг. Аналогичным образом подлежат отклонению имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка самого истца на взаимоотношения ответчика (управляющей компании) и охранной организации.
Из положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 названных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела (в том числе из объяснений истца), машино-место истца на парковке, пропускной режим и охрану которой обязался организовать ответчик, представляет собой установленное на территории парковки путем нанесения краской линий место для размещения транспортного средства.
Исходя из общепринятого предназначения машиноместа на парковке с учетом описанного способа его обособления (не отдельный гаражный бокс), на нем не предполагается хранение какого-либо отделенного от транспортного средства имущества (запасного комплекта шин, датчика давления шин, средств для ухода за транспортным средством и т.д.). В связи с чем выше процитированное соглашение сторон не предполагало обеспечение сохранности указанного истцом имущества, украденного у него с его машиноместа (ст. ст. 1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в данном случае не применимы, поскольку транспортное средство не повреждено, сохранено на машино-месте, в отношении него претензий со стороны истца к ответчику не заявлено. Обстоятельства наличия или отсутствия режима взъезда и выезда транспортных средств по пропускам, соответственно, принятия их под охрану ответчика или нанятой им организации не входит в предмет рассмотренного спора по возмещению ущерба, причиненного кражей отличного от транспортного средства имущества.
Распространение на отношения собственника машиноместа и управляющей компании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о включении в данные правоотношения хранения отдельных, дополнительных комплектующих транспортного средства собственника машиноместа. Наличие пропускной системы на парковке и охраны ее территории также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения любого имущества истца, которое тот расположит в пределах своего машиноместа. Соглашений или технических условий, которые бы предусматривали размещение на спорном машино-месте дополнительных приспособлений для отдельного хранения комплектующих транспортного средства, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно квалифицированы судом первой инстанции как убытки из хранения (ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правоотношений которого не возникли вследствие отсутствия факта вверения спорных материальных ценностей истца ответчику или иной нанятой ответчиком организации. Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует обязанности ответчика по охране или хранению имущества истца, украденного неизвестными лицами.
Достоверных и достаточных доказательств того, что бездействие ответчика напрямую способствовало совершению кражи заявленного истцом имущества, не имеется. Определить, по чьему именно распоряжению произведен допуск на огороженную забором территорию, (охранника или какого-либо жильца дома) по имеющимся материалам не представляется возможным.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)