Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 11 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Косова В.Д. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2018), вид на жительство иностранного гражданина;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу N А45-2979/2017 (07АП-6793/17)
по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087)
о взыскании 150589 рублей 13 копеек,
установил:
Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - истец, АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель") о взыскании:
- - по договору возмездного оказания услуг N 253 от 01.04.2013-78 105 руб. 57 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 19 321 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 29.02.2016;
- - по договору возмездного оказания услуг N 191 от 01.03.2016-26 691 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты услуг из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 04.03.2016 по 16.10.2016; 18 472 руб. 14 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, 9016 руб. 49 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016.
Решением суда от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 696 руб. 19 коп. пени за период с 04.03.2016 по 16.10.2016 по договору N 191 возмездного оказания услуг от 01.03.2016; 986 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 682 руб. 57 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; АО "Военторг-Восток" возвращено из федерального бюджета 38 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1857 от 07.02.2017.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям пунктов 2.2.3 и 3.3. Договоров, все обязательные платежи, связанные с эксплуатацией переданного ответчику помещения, в том числе расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, должны быть возмещены истцу; в отношении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям апеллянт считает, что коммунальные и эксплуатационных расходов были понесены истцом в 2016 году, связи с чем право на их возмещение возникло с момента оплаты.
От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО "Военторг-Восток" (исполнитель) и ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" был заключен договор возмездного оказания услуг N 253 (далее - договор N 253) сроком на шесть месяцев, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик - своевременно оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 253 стоимость услуги в месяц установлена в размере 15202 руб., оплата производится в порядке, определенном в пункте 3.2 договора.
В пункте 3.3 договора N 253 установлено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м.
В последующем срок действия договора возмездного оказания услуг N 253 от 01.04.2013 неоднократно продлевался сторонами по дополнительным соглашениям от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 31.07.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.11.2015 и прекратил свое действие 29.02.2016.
01.03.2016 стороны заключили новый договор возмездного оказания услуг N 191 (далее - договор N 191) на срок по 30.06.2016 с аналогичными условиями, в том числе истец обязался оказать ответчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).
Оказанную истцом услугу ответчик должен оплачивать ежемесячно в сумме 16584 руб. в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а также возмещать ответчику расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест. При этом оплата услуг за первый и последний месяц срока действия договора должна была быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора N 191).
По акту приема-передачи от 01.03.2016 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м.
Действие договора N 191 было продлено сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2016 на срок по 30.11.2016.
Ответчику были выставлены счета на оплату расходов на содержание занимаемого помещения в жилом доме, в которые включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходы на капитальный ремонт.
Расчет произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.
Истец обратился к ответчику с претензиями N 2630 от 16.12.2016 об уплате задолженности по договору N 191, N 54 от 13.01.2017 об уплате задолженности по договору N 253; оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 253 от 01.04.2013 и N 191 от 01.03.2016 в части возмещения истцу понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 123627 руб. 18 коп. и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 191 от 01.03.2016 послужило основанием для обращения АО "Военторг-Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт в общей сумме 123627 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 253 и N 191 не возлагают на ответчика (арендатора) обязанности истца как собственника нежилых помещений, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 20.02.2014, что является самостоятельным основанием для частичного отказа в иске. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору N 191 частично, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по договору N 191 вносилась ответчиком несвоевременно, основания для взыскания суммы пени имеются, при этом, сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что установленная договорами N 253 и N 191 обязанность ответчика возмещать истцу расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест, соответствует положениям статьи 606 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 34 ГК РФ "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Более того, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании или многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец как собственник должен вносить ежемесячно по аналогии с положениями статьи 155 ЖК РФ и в соответствии с договором на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2013, заключенным истцом с управляющей организацией, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истец как собственник должен платить также ежемесячно в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ.
Проанализировав в совокупности содержание пунктов 2.2.3, 3.3, 3.4 договоров N 253 и N 191, разногласия сторон по объему договорных обязанностей ответчика (арендатора), суд первой инстанции также установил, что объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за пределы установленных частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора, в том числе поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта аренды, в связи с чем пришел к правильному выводу, что рассматриваемые в настоящем деле договоры N 253 и N 191 не возлагают на ответчика (арендатора) обязанности истца (собственника) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку стороны не достигли соглашения по установлению большего объема обязанностей арендатора при заключении договоров, чем установлено законом, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, поскольку являются обязательными платежами, связанными с эксплуатацией переданного ответчику помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения вне зависимости от его передачи объекта аренды во временное пользование и владение арендатору.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что АО "Военторг-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 20.02.2014 только 20.02.2017, то есть по истечении более трех лет со дня возникновения задолженности по оплате, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности за пределами 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания долга за период с ноября 2013 года по 20.02.2014.
Довод о том, что коммунальные и эксплуатационные расходы были понесены истцом в 2016 году, право на их возмещение возникло с момента оплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт носят регулярный характер, следовательно, при заключении с ответчиком договоров, истец знал о своей обязанности по содержанию общего имущества и не мог не предвидеть ежемесячное возникновение у себя таких расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 191 от 01.03.2016 в размере 26691 руб. 95 коп. за период с 04.03.2016 по 16.10.2016.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Пунктом 4.1 договора N 191 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты счета против сроков, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 191 установлен судом и ответчиком не оспорен, расчет пени проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.
Ответчик, не оспаривая основания и расчет пени, заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, оценив, с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения ответчиком обязательств, в том числе приняв во внимание отсутствие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, внесение платежей полностью в добровольном порядке, хотя и с просрочкой, размер несвоевременно оплаченных сумм, отсутствие у истца оснований для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по арендной плате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки за просрочку в оплате по договору N 191 на основании статьи 333 ГК РФ до 2 696 руб. 19 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 365% годовых) является чрезмерным, а взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки как в большую, так и в меньшую сторону.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и по размеру взысканной судом неустойки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу N А45-2979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 07АП-6793/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2979/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А45-2979/2017
резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 11 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Косова В.Д. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2018), вид на жительство иностранного гражданина;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу N А45-2979/2017 (07АП-6793/17)
по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087)
о взыскании 150589 рублей 13 копеек,
установил:
Акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - истец, АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель") о взыскании:
- - по договору возмездного оказания услуг N 253 от 01.04.2013-78 105 руб. 57 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 19 321 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 29.02.2016;
- - по договору возмездного оказания услуг N 191 от 01.03.2016-26 691 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты услуг из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 04.03.2016 по 16.10.2016; 18 472 руб. 14 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, 9016 руб. 49 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016.
Решением суда от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 696 руб. 19 коп. пени за период с 04.03.2016 по 16.10.2016 по договору N 191 возмездного оказания услуг от 01.03.2016; 986 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 682 руб. 57 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; АО "Военторг-Восток" возвращено из федерального бюджета 38 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1857 от 07.02.2017.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям пунктов 2.2.3 и 3.3. Договоров, все обязательные платежи, связанные с эксплуатацией переданного ответчику помещения, в том числе расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, должны быть возмещены истцу; в отношении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям апеллянт считает, что коммунальные и эксплуатационных расходов были понесены истцом в 2016 году, связи с чем право на их возмещение возникло с момента оплаты.
От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО "Военторг-Восток" (исполнитель) и ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель" был заключен договор возмездного оказания услуг N 253 (далее - договор N 253) сроком на шесть месяцев, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик - своевременно оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 253 стоимость услуги в месяц установлена в размере 15202 руб., оплата производится в порядке, определенном в пункте 3.2 договора.
В пункте 3.3 договора N 253 установлено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м.
В последующем срок действия договора возмездного оказания услуг N 253 от 01.04.2013 неоднократно продлевался сторонами по дополнительным соглашениям от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 31.07.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.11.2015 и прекратил свое действие 29.02.2016.
01.03.2016 стороны заключили новый договор возмездного оказания услуг N 191 (далее - договор N 191) на срок по 30.06.2016 с аналогичными условиями, в том числе истец обязался оказать ответчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).
Оказанную истцом услугу ответчик должен оплачивать ежемесячно в сумме 16584 руб. в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а также возмещать ответчику расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест. При этом оплата услуг за первый и последний месяц срока действия договора должна была быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора N 191).
По акту приема-передачи от 01.03.2016 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м.
Действие договора N 191 было продлено сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2016 на срок по 30.11.2016.
Ответчику были выставлены счета на оплату расходов на содержание занимаемого помещения в жилом доме, в которые включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходы на капитальный ремонт.
Расчет произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.
Истец обратился к ответчику с претензиями N 2630 от 16.12.2016 об уплате задолженности по договору N 191, N 54 от 13.01.2017 об уплате задолженности по договору N 253; оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 253 от 01.04.2013 и N 191 от 01.03.2016 в части возмещения истцу понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 123627 руб. 18 коп. и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 191 от 01.03.2016 послужило основанием для обращения АО "Военторг-Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт в общей сумме 123627 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 253 и N 191 не возлагают на ответчика (арендатора) обязанности истца как собственника нежилых помещений, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 20.02.2014, что является самостоятельным основанием для частичного отказа в иске. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору N 191 частично, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по договору N 191 вносилась ответчиком несвоевременно, основания для взыскания суммы пени имеются, при этом, сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что установленная договорами N 253 и N 191 обязанность ответчика возмещать истцу расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест, соответствует положениям статьи 606 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 34 ГК РФ "Аренда".
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Более того, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании или многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец как собственник должен вносить ежемесячно по аналогии с положениями статьи 155 ЖК РФ и в соответствии с договором на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2013, заключенным истцом с управляющей организацией, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истец как собственник должен платить также ежемесячно в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ.
Проанализировав в совокупности содержание пунктов 2.2.3, 3.3, 3.4 договоров N 253 и N 191, разногласия сторон по объему договорных обязанностей ответчика (арендатора), суд первой инстанции также установил, что объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за пределы установленных частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора, в том числе поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта аренды, в связи с чем пришел к правильному выводу, что рассматриваемые в настоящем деле договоры N 253 и N 191 не возлагают на ответчика (арендатора) обязанности истца (собственника) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку стороны не достигли соглашения по установлению большего объема обязанностей арендатора при заключении договоров, чем установлено законом, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, поскольку являются обязательными платежами, связанными с эксплуатацией переданного ответчику помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения вне зависимости от его передачи объекта аренды во временное пользование и владение арендатору.
Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что АО "Военторг-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 20.02.2014 только 20.02.2017, то есть по истечении более трех лет со дня возникновения задолженности по оплате, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности за пределами 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания долга за период с ноября 2013 года по 20.02.2014.
Довод о том, что коммунальные и эксплуатационные расходы были понесены истцом в 2016 году, право на их возмещение возникло с момента оплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт носят регулярный характер, следовательно, при заключении с ответчиком договоров, истец знал о своей обязанности по содержанию общего имущества и не мог не предвидеть ежемесячное возникновение у себя таких расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 191 от 01.03.2016 в размере 26691 руб. 95 коп. за период с 04.03.2016 по 16.10.2016.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Пунктом 4.1 договора N 191 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты счета против сроков, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 191 установлен судом и ответчиком не оспорен, расчет пени проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.
Ответчик, не оспаривая основания и расчет пени, заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, оценив, с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения ответчиком обязательств, в том числе приняв во внимание отсутствие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, внесение платежей полностью в добровольном порядке, хотя и с просрочкой, размер несвоевременно оплаченных сумм, отсутствие у истца оснований для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по арендной плате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки за просрочку в оплате по договору N 191 на основании статьи 333 ГК РФ до 2 696 руб. 19 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 365% годовых) является чрезмерным, а взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки как в большую, так и в меньшую сторону.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и по размеру взысканной судом неустойки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу N А45-2979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)