Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (400081, г. Волгоград, Ангарская, д. 71, оф 71, ИНН 3443113778, ОГРН 1123443000306),
о взыскании,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (почтовые уведомления N 709813, 709820, 709837 приобщены к материалам дела),
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (далее - ООО "Югпромспецмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 с ООО "Югпромспецмонтаж" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 687 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Югпромспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
10.09.2015 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 8-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д. 20 (капитальный ремонт крыши и фасада) и по адресу проспект им. В.И. Ленина, д. 37 (капитальный ремонт крыши и фасада) (т. 1, л.д. 25-29).
Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.12.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 31) увеличен срок исполнения всего комплекса работ - до 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 33) определена стоимость выполняемых работ в размере 30 992 180 руб. 46 коп., без НДС, включая стоимость по каждому многоквартирному дому и виду работ.
Дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2016 к договору (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, пр. им. В.И. Ленина, д. 37, со сроком исполнения до 25.07.2016. При этом стоимость дополнительных работ определена в сумме 1 198 428,70 руб.
Этим же дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2016 общая стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных работ установлена в размере 32 190 609 руб. 16 коп.
Таким образом, ответчик работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, на сумму 27 197 407 руб. 22 коп. (фасад и крыша) должен выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2015, а дополнительные работы по фасаду на сумму 361 207 руб. - в срок до 25.07.2016.
- Между тем, фактически ответчиком предусмотренные договором работы по данному объекту по капитальному ремонту фасада выполнены и сданы Заказчику согласно актам выполненных работ с нарушением срока - 19.05.2016 (т. 1, л.д. 59-76, л.д. 81-102);
- Работы по капитальному ремонту крыши согласно актам выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 44-48, л.д. 49-53);
- Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1437 от 09.06.2016, N 1436 от 09.06.2016, N 1435 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 77,78,79), платежными поручениями N 1438 от 09.06.2016, N 1439 от 09.06.2016, N 1440 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 103,104,105), платежными поручениями N 1141 от 11.05.2016, N 1140 от 11.05.2016, N 1139 от 11.05.2016, N 1138 от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 54,55,56,57).
Согласно условиям указанного выше договора работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 37, на сумму 3 794 773 руб. 24 коп. (фасад и крыша) Подрядчик должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму 837 221 руб. 70 коп. - в срок до 25.07.2016.
Между тем, ответчиком предусмотренные договором работы по данному объекту по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 29.02.2016 (т. 1, л.д. 107-120).
Работы по капитальному ремонту крыши согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 126-129).
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 903 от 22.04.2016, N 902 от 22.04.2016, N 901 от 22.04.2016, N 905 от 22.04.2016 (т. 1, л.д. 121,122,123,124), платежными поручениями N 1143 от 11.05.2016, N 1144 от 11.05.2016, N 1142 от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 130,131,132).
Также, 24.09.2015 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 16-В/СМР/2015 (т. 1, л.д. 14-19) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт крыши и фасада) и по адресу: пр. им. В.И. Ленина, д. 23 (капитальный ремонт крыши и фасада).
Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.12.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 20) увеличен срок исполнения всего комплекса работ - до 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 21) сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 10 605 986 руб. 91 коп., без НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 21.04.2016 к договору (т. 1, л.д. 23) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по капитальному ремонту фасадов в срок до 30.06.2016, установлена стоимость дополнительных работ в размере 464 909 руб. 72 коп., без НДС.
Таким образом, общая стоимость выполняемых работ, с учетом дополнительных работ, составила 11 512 989 руб. 53 коп.
Ответчик работы по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 39, на сумму 4 079 398 руб. 21 коп. (фасад и крыша) должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму 226 324 руб. 72 коп. - в срок до 30.06.2016.
Между тем, подрядчиком предусмотренные договором работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград пр. Ленина д. 39, по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 29.04.2016 (т. 1, л.д. 144-153).
Работы по капитальному ремонту кровли согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 134-138).
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1312 от 01.06.2016, N 1313 от 01.06.2016, N 1314 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 154,155,156), платежными поручениями N 1120 от 10.05.2016, N 1121 от 10.05.2016, N 1122 от 10.05.2016, N 1123 от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 140,141,142,139).
Согласно условиям данного договора работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 23 на сумму 6 968 681 руб. 60 коп. (фасад и крыша), Заказчик должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму в размере 238 585 руб. коп. - в срок до 30.06.2016.
Между тем, подрядчиком предусмотренные договором работы по указанному объекту, по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 158-179), а по капитальному ремонту кровли выполнены и сданы Заказчику - 29.04.2016 (т. 1, л.д. 193-199).
По капитальному ремонту кровли работы согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 29.02.2016 (т. 1, л.д. 184-188).
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 10.05.2016, N 1118 от 10.05.2016, N 1119 от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 180,181,182), платежными поручениями N 1309 от 01.06.2016, N 1310 от 01.06.2016, N 1311 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 200,201,202), платежными поручениями N 1009 от 27.04.2016, N 1008 от 27.04.2016, N 1010 от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 189,190,191).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 454и от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 41-42), N 10971и от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 39-40), N 453и от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 38), N 10961и от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 36-37) с требованием об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 (л.д. 8-10, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Стороны в пунктах 9.7 договора N 8-В/СМР/2015 от 10.09.2015 и договора N 16-В/СМР/2015 от 24.09.2015 согласовали, что случае нарушения срока выполнении работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом произведен расчет неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.
Судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и обоснованно признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости работ, ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 9.7 каждого договора размером неустойки, обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В обосновании доводов о несоблюдении претензионного порядка ответчик ссылается на то, что с 22.09.2016 ответчик находится в стадии ликвидации, при этом истец не представил доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному основанию.
Вместе с тем суд может предложить истцу до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим требованием к ликвидатору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения требований о взыскании неустойки по двум договорам подряда в одном производстве является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в одном исковом производстве, поскольку совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" - без удовлетворения.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (ИНН 3443113778, ОГРН 1123443000306) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 12АП-7114/2017 ПО ДЕЛУ N А12-72366/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А12-72366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (400081, г. Волгоград, Ангарская, д. 71, оф 71, ИНН 3443113778, ОГРН 1123443000306),
о взыскании,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (почтовые уведомления N 709813, 709820, 709837 приобщены к материалам дела),
установил:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (далее - ООО "Югпромспецмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 с ООО "Югпромспецмонтаж" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 687 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Югпромспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
10.09.2015 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 8-В/СМР/2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д. 20 (капитальный ремонт крыши и фасада) и по адресу проспект им. В.И. Ленина, д. 37 (капитальный ремонт крыши и фасада) (т. 1, л.д. 25-29).
Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.12.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 31) увеличен срок исполнения всего комплекса работ - до 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 33) определена стоимость выполняемых работ в размере 30 992 180 руб. 46 коп., без НДС, включая стоимость по каждому многоквартирному дому и виду работ.
Дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2016 к договору (т. 1, л.д. 34) стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, пр. им. В.И. Ленина, д. 37, со сроком исполнения до 25.07.2016. При этом стоимость дополнительных работ определена в сумме 1 198 428,70 руб.
Этим же дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2016 общая стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных работ установлена в размере 32 190 609 руб. 16 коп.
Таким образом, ответчик работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, на сумму 27 197 407 руб. 22 коп. (фасад и крыша) должен выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2015, а дополнительные работы по фасаду на сумму 361 207 руб. - в срок до 25.07.2016.
- Между тем, фактически ответчиком предусмотренные договором работы по данному объекту по капитальному ремонту фасада выполнены и сданы Заказчику согласно актам выполненных работ с нарушением срока - 19.05.2016 (т. 1, л.д. 59-76, л.д. 81-102);
- Работы по капитальному ремонту крыши согласно актам выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 44-48, л.д. 49-53);
- Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1437 от 09.06.2016, N 1436 от 09.06.2016, N 1435 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 77,78,79), платежными поручениями N 1438 от 09.06.2016, N 1439 от 09.06.2016, N 1440 от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 103,104,105), платежными поручениями N 1141 от 11.05.2016, N 1140 от 11.05.2016, N 1139 от 11.05.2016, N 1138 от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 54,55,56,57).
Согласно условиям указанного выше договора работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 37, на сумму 3 794 773 руб. 24 коп. (фасад и крыша) Подрядчик должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму 837 221 руб. 70 коп. - в срок до 25.07.2016.
Между тем, ответчиком предусмотренные договором работы по данному объекту по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 29.02.2016 (т. 1, л.д. 107-120).
Работы по капитальному ремонту крыши согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 126-129).
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 903 от 22.04.2016, N 902 от 22.04.2016, N 901 от 22.04.2016, N 905 от 22.04.2016 (т. 1, л.д. 121,122,123,124), платежными поручениями N 1143 от 11.05.2016, N 1144 от 11.05.2016, N 1142 от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 130,131,132).
Также, 24.09.2015 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 16-В/СМР/2015 (т. 1, л.д. 14-19) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт крыши и фасада) и по адресу: пр. им. В.И. Ленина, д. 23 (капитальный ремонт крыши и фасада).
Согласно п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.12.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 20) увеличен срок исполнения всего комплекса работ - до 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 к договору (т. 1, л.д. 21) сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 10 605 986 руб. 91 коп., без НДС.
Дополнительным соглашением N 4 от 21.04.2016 к договору (т. 1, л.д. 23) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по капитальному ремонту фасадов в срок до 30.06.2016, установлена стоимость дополнительных работ в размере 464 909 руб. 72 коп., без НДС.
Таким образом, общая стоимость выполняемых работ, с учетом дополнительных работ, составила 11 512 989 руб. 53 коп.
Ответчик работы по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 39, на сумму 4 079 398 руб. 21 коп. (фасад и крыша) должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму 226 324 руб. 72 коп. - в срок до 30.06.2016.
Между тем, подрядчиком предусмотренные договором работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград пр. Ленина д. 39, по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 29.04.2016 (т. 1, л.д. 144-153).
Работы по капитальному ремонту кровли согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 134-138).
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1312 от 01.06.2016, N 1313 от 01.06.2016, N 1314 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 154,155,156), платежными поручениями N 1120 от 10.05.2016, N 1121 от 10.05.2016, N 1122 от 10.05.2016, N 1123 от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 140,141,142,139).
Согласно условиям данного договора работы по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 23 на сумму 6 968 681 руб. 60 коп. (фасад и крыша), Заказчик должен был выполнить и сдать Заказчику в срок до 31.12.2016, а дополнительные работы по фасаду на сумму в размере 238 585 руб. коп. - в срок до 30.06.2016.
Между тем, подрядчиком предусмотренные договором работы по указанному объекту, по капитальному ремонту фасада согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока - 20.04.2016 (т. 1, л.д. 158-179), а по капитальному ремонту кровли выполнены и сданы Заказчику - 29.04.2016 (т. 1, л.д. 193-199).
По капитальному ремонту кровли работы согласно акту выполненных работ выполнены и сданы Заказчику - 29.02.2016 (т. 1, л.д. 184-188).
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 10.05.2016, N 1118 от 10.05.2016, N 1119 от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 180,181,182), платежными поручениями N 1309 от 01.06.2016, N 1310 от 01.06.2016, N 1311 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 200,201,202), платежными поручениями N 1009 от 27.04.2016, N 1008 от 27.04.2016, N 1010 от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 189,190,191).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 454и от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 41-42), N 10971и от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 39-40), N 453и от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 38), N 10961и от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 36-37) с требованием об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 (л.д. 8-10, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Стороны в пунктах 9.7 договора N 8-В/СМР/2015 от 10.09.2015 и договора N 16-В/СМР/2015 от 24.09.2015 согласовали, что случае нарушения срока выполнении работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом произведен расчет неустойки в сумме 5 937 488 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016.
Судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и обоснованно признан верным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости работ, ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 9.7 каждого договора размером неустойки, обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В обосновании доводов о несоблюдении претензионного порядка ответчик ссылается на то, что с 22.09.2016 ответчик находится в стадии ликвидации, при этом истец не представил доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному основанию.
Вместе с тем суд может предложить истцу до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим требованием к ликвидатору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения требований о взыскании неустойки по двум договорам подряда в одном производстве является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в одном исковом производстве, поскольку совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" - без удовлетворения.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-72366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" (ИНН 3443113778, ОГРН 1123443000306) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)