Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 августа 2017 года по делу N А67-4790/2017 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
о признании незаконным и отмене постановления N 32 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 без вызова сторон
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 N 32 о назначении административного наказания.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2017), заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента N 32 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 признано незаконным и отменено.
В поданной апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ПАО "Томскэнергосбыт" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакциях от 29.06.2016 и от 26.12.2016, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В предложенный определением суда от 18.09.2017 срок Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.10.2017).
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления N 32 от 21.03.2017 заместителем начальника Департамента в отношении ПАО "Томскэнергосбыт" по статьей 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей, явились результаты административного расследования по рассмотрению жалобы гражданки Голубцовой Л.А. о неправомерном отключении электроэнергии в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 76, направленной Управлением Роспотребнадзора по Томской области в адрес Департамента (уполномоченный орган по проведению проверок соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг), которыми установлены нарушения пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 3, пункта 119 Правил N 354.
Не согласившись с Постановлением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя Постановление Департамента N 32 от 21.03.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 4, 6, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действия ПАО "Томскэнергосбыт" вменяемого административным органом нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищные правоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и гражданином-потребителем коммунальной услуги возникли до 01.01.2017, а право на приостановление предоставления коммунальной услуги - после 01.01.2017, в связи с чем, следуя прямому указанию части 3 статьи 6 ЖК РФ, пункта 119 Правил N 354 в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) подлежал применению в рассматриваемой ситуации.
В пункт 119 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 были внесены изменения, согласно которым в подпункте "а" приведены различные способы предупреждения потребителя о наличии задолженности и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, при направлении предупреждения почтовой связью не предусмотрено наличие описи вложения.
В подпункте "б" исключено дополнительное предварительное (за 3 суток) письменное извещение потребителя-должника о введении ограничения предоставления коммунальной услуги путем вручения ему извещения под расписку.
Учитывая, что с 01.01.2017 подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 для реализации права на приостановление предоставления коммунальной услуги не предусматривает необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении (законодатель не считает необходимым уведомлять потребителя дважды: за 20 дней и еще за 3 суток, ранее существовавшая обязанность ресурсоснабжающей организации отменена), как правильно указал суд первой инстанции, отключение 19.01.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" электрической энергии в квартире N 3 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 76 без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника произведено заявителем правомерно.
Доводы Департамента о возникновении у Общества права на проведение процедуры приостановления или ограничения коммунальной услуги до 01.01.2017 (то есть, до вступления в силу новой редакции Правил N 354), указанная процедура была начата в соответствии с Правилами N 354 (в редакции от 29.06.2016) путем направления 12.12.2016 предупреждения (уведомления), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права: части 3 статьи 6 ЖК РФ - в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 изменения в пункт 119 Правил N 354 вступили в силу с 01.01.2017, то есть, норма пункта 119 Правил N 354 в новой редакции подлежит применению к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка Департамента на вменение Обществу в качестве нарушения не только неисполнения пункта 119 Правил N 354, но и части 4 статьи 3 ЖК РФ (никто не может быть ограничен в праве получения коммунальной услуги, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной применительно к квалификации административного правонарушения, поскольку ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги является следствием нарушения права получения коммунальных услуг и охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, соответственно, указанные действия только в совокупности составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.
По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал оспоренное Постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу N А67-4790/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 07АП-8389/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4790/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А67-4790/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25 августа 2017 года по делу N А67-4790/2017 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", г. Томск (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)
о признании незаконным и отмене постановления N 32 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 без вызова сторон
установил:
Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "Томскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 N 32 о назначении административного наказания.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2017), заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента N 32 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 признано незаконным и отменено.
В поданной апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ПАО "Томскэнергосбыт" порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакциях от 29.06.2016 и от 26.12.2016, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В предложенный определением суда от 18.09.2017 срок Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.10.2017).
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления N 32 от 21.03.2017 заместителем начальника Департамента в отношении ПАО "Томскэнергосбыт" по статьей 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей, явились результаты административного расследования по рассмотрению жалобы гражданки Голубцовой Л.А. о неправомерном отключении электроэнергии в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 76, направленной Управлением Роспотребнадзора по Томской области в адрес Департамента (уполномоченный орган по проведению проверок соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг), которыми установлены нарушения пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 3, пункта 119 Правил N 354.
Не согласившись с Постановлением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя Постановление Департамента N 32 от 21.03.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 4, 6, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действия ПАО "Томскэнергосбыт" вменяемого административным органом нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищные правоотношения между ПАО "Томскэнергосбыт" и гражданином-потребителем коммунальной услуги возникли до 01.01.2017, а право на приостановление предоставления коммунальной услуги - после 01.01.2017, в связи с чем, следуя прямому указанию части 3 статьи 6 ЖК РФ, пункта 119 Правил N 354 в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) подлежал применению в рассматриваемой ситуации.
В пункт 119 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 были внесены изменения, согласно которым в подпункте "а" приведены различные способы предупреждения потребителя о наличии задолженности и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, при направлении предупреждения почтовой связью не предусмотрено наличие описи вложения.
В подпункте "б" исключено дополнительное предварительное (за 3 суток) письменное извещение потребителя-должника о введении ограничения предоставления коммунальной услуги путем вручения ему извещения под расписку.
Учитывая, что с 01.01.2017 подпункт "в" пункта 119 Правил N 354 для реализации права на приостановление предоставления коммунальной услуги не предусматривает необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о предстоящем приостановлении (законодатель не считает необходимым уведомлять потребителя дважды: за 20 дней и еще за 3 суток, ранее существовавшая обязанность ресурсоснабжающей организации отменена), как правильно указал суд первой инстанции, отключение 19.01.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" электрической энергии в квартире N 3 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 76 без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника произведено заявителем правомерно.
Доводы Департамента о возникновении у Общества права на проведение процедуры приостановления или ограничения коммунальной услуги до 01.01.2017 (то есть, до вступления в силу новой редакции Правил N 354), указанная процедура была начата в соответствии с Правилами N 354 (в редакции от 29.06.2016) путем направления 12.12.2016 предупреждения (уведомления), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права: части 3 статьи 6 ЖК РФ - в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 изменения в пункт 119 Правил N 354 вступили в силу с 01.01.2017, то есть, норма пункта 119 Правил N 354 в новой редакции подлежит применению к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка Департамента на вменение Обществу в качестве нарушения не только неисполнения пункта 119 Правил N 354, но и части 4 статьи 3 ЖК РФ (никто не может быть ограничен в праве получения коммунальной услуги, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной применительно к квалификации административного правонарушения, поскольку ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги является следствием нарушения права получения коммунальных услуг и охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, соответственно, указанные действия только в совокупности составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.
По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал оспоренное Постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу N А67-4790/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)