Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Владимирова С.А., доверенность от 01.07.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2017, 13АП-7092/2017) ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" и ООО "Тепловые сети 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-589/2016 (судья Е.С.Камалова), принятое
по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети-1"
о взыскании,
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ЭСО, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО "УК Недвижимость-Сервис") задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период декабрь 2013 - февраль 2014 гг., август 2014 - декабрь 2015 гг. в размере 2 690 099,22 руб., неустойки в размере 809 827,61 руб., всего 3 499 926,83 руб.
Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 690 099,22 руб., неустойку в размере 741 266,73 руб., всего 3 431 365,95 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А42-9215/2015 ООО "УК Недвижимость-Сервис" заявлены требования об обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" принять сведения для определения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 для корректировки расчета потреблении горячего водоснабжения многоквартирными домами согласно адресной программы.
Определением суда указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.
Определением от 09.02.2017 суд выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" о взыскании неустойки в сумме 741 266 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 389 640 руб. 72 коп. задолженности, а 27 965 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 20.02.2017 суд принял отказ от встречного иска, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" об обязании истца принять сведения для определения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 для корректировки расчета потреблении горячего водоснабжения многоквартирными домами, согласно адресной программы, прекратил.
Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда от 10.02.2017 в апелляционном порядке.
Дополнительное решение от 20.02.2017 не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая ошибочным примененный порядок расчета, с учетом уточнения просительной части жалобы в представленном им проекте постановления суда апелляционной инстанции, просит принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 758 195 руб. 26 коп. задолженности.
Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому в материалы дела не представлены доказательства отсутствия отопления в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети-1".
В отзывах истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержал его позицию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, с августа 2014 года по декабрь 2015 года истец (ЭСО) на основании договора теплоснабжения N 3149 от 01.01.2014 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.
Поставив ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 68 821 500,91 руб. (с учетом произведенных корректировок).
Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик счета - фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 690 099,22 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому, поскольку прибор учета, установленный в доме N 15 по ул. Маклакова, определяет объем тепловой энергии, потребленной двумя домами N 15 и N 14 по ул. Маклакова, этот прибор учета не является общедомовым по отношению к многоквартирному дому N 15 по ул. Маклакова и расчет надлежит произвести в соответствии с нормативами потребления. С учетом указанной корректировки иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорные периоды энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом произведенной им корректировки расчета.
При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, сводящимся к несогласию с порядком расчета стоимости потребленной энергии.
Также судом первой инстанции тщательно исследован вопрос относительно оказания услуг в отношении помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети-1".
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии отопления в спорных помещениях в заявленный период, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-6844/2017, 13АП-7092/2017 ПО ДЕЛУ N А42-589/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-6844/2017, 13АП-7092/2017
Дело N А42-589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Владимирова С.А., доверенность от 01.07.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2017, 13АП-7092/2017) ООО "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис" и ООО "Тепловые сети 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-589/2016 (судья Е.С.Камалова), принятое
по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети-1"
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ЭСО, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО "УК Недвижимость-Сервис") задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период декабрь 2013 - февраль 2014 гг., август 2014 - декабрь 2015 гг. в размере 2 690 099,22 руб., неустойки в размере 809 827,61 руб., всего 3 499 926,83 руб.
Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 2 690 099,22 руб., неустойку в размере 741 266,73 руб., всего 3 431 365,95 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А42-9215/2015 ООО "УК Недвижимость-Сервис" заявлены требования об обязании ПАО "Мурманская ТЭЦ" принять сведения для определения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 для корректировки расчета потреблении горячего водоснабжения многоквартирными домами согласно адресной программы.
Определением суда указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.
Определением от 09.02.2017 суд выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" о взыскании неустойки в сумме 741 266 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 389 640 руб. 72 коп. задолженности, а 27 965 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 20.02.2017 суд принял отказ от встречного иска, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-сервис" об обязании истца принять сведения для определения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 для корректировки расчета потреблении горячего водоснабжения многоквартирными домами, согласно адресной программы, прекратил.
Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда от 10.02.2017 в апелляционном порядке.
Дополнительное решение от 20.02.2017 не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая ошибочным примененный порядок расчета, с учетом уточнения просительной части жалобы в представленном им проекте постановления суда апелляционной инстанции, просит принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 758 195 руб. 26 коп. задолженности.
Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому в материалы дела не представлены доказательства отсутствия отопления в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети-1".
В отзывах истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержал его позицию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, с августа 2014 года по декабрь 2015 года истец (ЭСО) на основании договора теплоснабжения N 3149 от 01.01.2014 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.
Поставив ответчику тепловую энергию, истец по установленным тарифам выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 68 821 500,91 руб. (с учетом произведенных корректировок).
Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик счета - фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 690 099,22 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому, поскольку прибор учета, установленный в доме N 15 по ул. Маклакова, определяет объем тепловой энергии, потребленной двумя домами N 15 и N 14 по ул. Маклакова, этот прибор учета не является общедомовым по отношению к многоквартирному дому N 15 по ул. Маклакова и расчет надлежит произвести в соответствии с нормативами потребления. С учетом указанной корректировки иск удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорные периоды энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом произведенной им корректировки расчета.
При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, сводящимся к несогласию с порядком расчета стоимости потребленной энергии.
Также судом первой инстанции тщательно исследован вопрос относительно оказания услуг в отношении помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети-1".
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии отопления в спорных помещениях в заявленный период, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу N А42-589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)