Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 08АП-747/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8487/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 08АП-747/2016

Дело N А75-8487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2016) индивидуального частного предприятия авторское ателье "БелОЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-8487/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к индивидуальному частному предприятию авторское ателье "БелОЯ" (ОГРН 1028600965315, ИНН 8603016012) о взыскании 326 844 руб. 59 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - истец, ОАО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному частному предприятию - авторское ателье "БелОЯ" (далее - ответчик, ИЧП авторское ателье "БелОЯ") о взыскании 326 844 руб. 59 коп.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также нормы статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-8487/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИЧП авторское ателье "БелОЯ" в пользу ОАО "Управляющая компания N 2" взыскано 174 169 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 169 231 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 938 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.11.2015, ИЧП авторское ателье "БелОЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает на то, что ИЧП авторское ателье "БелОЯ", имея организационно-правовую форму индивидуальное частное предприятие, в силу пункта 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ликвидированным, собственником имущества фактически является Беломоина О.Я. как учредитель ответчика. ИЧП авторское ателье "БелОЯ" является ненадлежащим ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 30.04.2010, проведенного в форме заочного голосования), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 12 А, находится в управлении истца. Указанный факт подтвержден в решении суда от 20.01.2014 по делу N А75-5348/2013 и сторонами не оспаривается.
Собственником нежилого помещения общей площадью 194,6 кв. м, расположенном на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме, является ИЧП авторское ателье "БелОЯ", что подтверждается свидетельством о собственности N 31 от 29.11.1994 (т. 1, л.д. 58).
В адрес ответчика истец направил проект договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 9171 (л.д. 54-56), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату "Управляющей организацией" по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора, а также дополнительные соглашения к договору, которые стороной ответчика подписаны не были.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 78 782 руб. 84 коп., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 78 829 руб. 80 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 84 196 руб. 98 коп. и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 85 034 руб. 97 коп. не произвел, ОАО "УК N 2" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежал частичному удовлетворению.
Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Исключения из данного правила установлены в статье 210 ГК РФ, согласно которой, собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.
В пунктах 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 ГК РФ), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИЧП авторское ателье "БелОЯ" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и при рассмотрении дела апелляционным судом, является действующим, находится в стадии ликвидации.
Таким образом, в исковой период пользования нежилым помещением ИЧП авторское ателье "БелОЯ", правовой режим имущества последнего определялся нормами о праве оперативного управления унитарных предприятий.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
Как следует из материалов дела, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома ИЧП авторское ателье "БелОЯ" не заключался.
Однако, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При этом, определением суда от 07.10.2015 истцу предлагалось уточнить ответчика по делу. Указанное определение истцом получено 13.10.2015 (т. 2, л.д. 50), но не исполнено.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Учитывая владение и пользование данным нежилым помещением ИЧП авторское ателье "БелОЯ" на праве оперативного управления в силу положений Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ИЧП авторское ателье "БелОЯ".
Ссылка в жалобе на то, что поскольку фактически собственником имущества является Беломоина О.Я. как учредитель ИЧП авторское ателье "БелОЯ", обязанность по содержанию общего имущества несет именно она, не обоснована и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного. При этом, учитывая, что подобное признание своей обязанности делается самой Беломоиной О.Я., подписавшей жалобу, в ситуации, когда эта обязанность систематически не выполняется и влечет возникновение уже не первого судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает недобросовестность поведения названного лица.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лица, владеющие недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обязаны нести бремя содержания имущества, поскольку соответствующие платежи ответчиком за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 не внесены в пользу управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 169 231 руб. 95 коп. расходов по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылками на положения статьей 195, 199, 200 ГК РФ, поскольку в настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за периоды времени с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд (16.07.2015) срок исковой давности по указанным обстоятельствам не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИЧП авторское ателье "БелОЯ" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-8487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА

Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)