Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анохин С.П.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года жалобу законного представителя И. на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Восточная"
(далее по тексту ООО "УК "Восточная"),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ООО "УК "Восточная" признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что качество питьевой воды, подаваемой в квартиру 84 многоквартирного дома 16 по ул. Л. Толстого в г. Талице не соответствует гигиеническим нормативам, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям аммиак и аммоний-ион, мутность (по каолину), общая минерализация (сухой остаток), хлориды, железо.
В жалобе, поданной на постановление, законный представитель юридического лица И. просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственным лицом за качество питьевой воды является МУП ТГО "Единый водоканал". Кроме того, указывает ненадлежащее извещение ООО "УК "Восточная" о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав законного представителя И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26 сентября 2001 года.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования 10 июля 2015 года специалистом Роспотребнадзора произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований из крана в квартире 84 дома 16 по ул. Л. Толстого в г. Талице.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22 июля 2015 года N 4717 (л. д. 22) качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам, а именно по показателям: железо 1,4 мг/дм? при допустимом уровне 0,3; мутность 3,6 мг/дм? при допустимом уровне 1,5; аммиак и аммоний-ион (по азоту) 4,6 мг/дм? при допустимом уровне 1,5; хлориды 1250 мг/дм? при допустимом уровне 350; общая минерализация (сухой остаток) 2498 мг/дм? при допустимом уровне 1000, что является нарушением п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
ООО "УК "Восточная" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
В силу п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, из договора N 70 следует, что ООО "УК "Восточная" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным дома 16 по ул. Л. Толстого в г. Талице.
Таким образом, факт предоставления ООО "УК "Восточная" потребителю коммунальных услуг питьевого водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом своих обязанностей.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "УК "Восточная" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией (л. д. 51 - 54).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" оставить без изменений, а жалобу законного представителя И. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 71-610/2015
Требование: О привлечении управляющей организации к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 71-610/2015
Судья Анохин С.П.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года жалобу законного представителя И. на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Восточная"
(далее по тексту ООО "УК "Восточная"),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ООО "УК "Восточная" признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что качество питьевой воды, подаваемой в квартиру 84 многоквартирного дома 16 по ул. Л. Толстого в г. Талице не соответствует гигиеническим нормативам, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям аммиак и аммоний-ион, мутность (по каолину), общая минерализация (сухой остаток), хлориды, железо.
В жалобе, поданной на постановление, законный представитель юридического лица И. просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственным лицом за качество питьевой воды является МУП ТГО "Единый водоканал". Кроме того, указывает ненадлежащее извещение ООО "УК "Восточная" о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав законного представителя И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26 сентября 2001 года.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования 10 июля 2015 года специалистом Роспотребнадзора произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований из крана в квартире 84 дома 16 по ул. Л. Толстого в г. Талице.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22 июля 2015 года N 4717 (л. д. 22) качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам, а именно по показателям: железо 1,4 мг/дм? при допустимом уровне 0,3; мутность 3,6 мг/дм? при допустимом уровне 1,5; аммиак и аммоний-ион (по азоту) 4,6 мг/дм? при допустимом уровне 1,5; хлориды 1250 мг/дм? при допустимом уровне 350; общая минерализация (сухой остаток) 2498 мг/дм? при допустимом уровне 1000, что является нарушением п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
ООО "УК "Восточная" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
В силу п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, из договора N 70 следует, что ООО "УК "Восточная" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным дома 16 по ул. Л. Толстого в г. Талице.
Таким образом, факт предоставления ООО "УК "Восточная" потребителю коммунальных услуг питьевого водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом своих обязанностей.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "УК "Восточная" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией (л. д. 51 - 54).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, оснований к отмене постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная" оставить без изменений, а жалобу законного представителя И. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)