Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации об оспаривании условий договора долевого строительства, взыскании оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.2.5.2 договора долевого участия в строительстве N ЗК-6/А-4-23-1/АН от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Признать недействительным п. 3.2.5.2 договора долевого участия в строительстве N ЗК-ММ/445/АН от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма,
фио обратился в суд первой инстанции с иском к наименование организации о признании недействительными пунктов 3.2.5.2 и 9.2 договора N ЗК-6/А-4-23-1/АН участия в долевом строительстве от дата, 3.2.5.2., 8.6 и 9.2 договора N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве от дата, взыскании оплаченных денежных средств по договору N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве от дата в размере сумма, процентов за пользование в период с дата по дата денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве от дата, в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ЗК-6/А-4-23-1/АН и N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в многоквартирном доме и машино-место N 445 в подземной парковке, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, а истец обязался оплатить данные объекты недвижимости по цене сумма и сумма Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом выполнено надлежащим образом. В связи с не устранением недостатков в объекте долевого строительства в виде машино-места более трех месяцев истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве и направил ответчику претензию с соответствующим уведомлением. По мнению истца пункты 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве подлежат признанию недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащие нормам действующего законодательства.
Истец и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшей доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 168, 210, 309, 333, 421, 422 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор N ЗК-6/А-4-23-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора наименование организации обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой дома N 6 по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес (далее многоквартирный дом) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 23, а фио обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в сроки определенные договором.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительства, цена договора состоит из суммы денежных средств:
- 4.1.1 по возмещению затрат на строительство (создание) и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома, в том числе затрат, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, относящихся к объекту долевого строительства;
- 4.1.2 на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:
а) сумма, которая используется застройщиком в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для жизнеобеспечения объектов социальной и транспортной инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования;
б) услуги застройщика, указанные в п. 3.2.5.2 настоящего договора, стоимость или компенсация стоимости которых будет определена, исходя из тарифов по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, начиная с даты Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до даты передачи объекта участнику по акту приема-передачи, в том числе НДС.
Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б", подлежит оплате участником (п. 3.2.5.2 договора) до подписания акта приема-передачи объекта.
Как следует из п. 3.2.5.1 вышеуказанного договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, до даты определения (выбора) управляющей компании и/или до изменения способа управления многоквартирным домом собственниками в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.
Как следует из п. 9.2 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.
В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, на дату подписания настоящего договора, его цена определена сторонами в размере сумма.
дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора наименование организации обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 2-уровневую подземную парковку по строительному адресу по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес (далее подземная парковка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной парковки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место N 445 на - 2 этаже, общей проектной площадью 15,17 кв. м, а фио обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в сроки определенные договором.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительства, цена договора состоит из суммы денежных средств:
- 4.1.1 по возмещению затрат на строительство (создание) и выполнение работ по обустройству территории подземной парковки, в том числе затрат, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, относящихся к объекту долевого строительства;
- 4.1.2 на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:
а) сумма, которая используется застройщиком в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство подземной парковки, оплату процентов за привлечение финансирования;
б) услуги застройщика, указанные в п. 3.2.5.2 настоящего договора, стоимость или компенсация стоимости которых будет определена, исходя из тарифов по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной парковки, начиная с даты Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до даты передачи объекта участнику по акту приема-передачи, в том числе НДС.
Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б", подлежит оплате участником (п. 3.2.5.2 договора) до подписания акта приема-передачи объекта.
Как следует из п. 3.2.5.1 вышеуказанного договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию подземная парковка эксплуатируется управляющей компанией, определяемой застройщиком при вводе подземной парковки в эксплуатацию, участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию подземной парковки, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.
Согласно п. 8.6 названного выше договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписанном двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двухстороннего акта с описанием недостатков объекта.
При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и осуществленного ухудшения ее качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.
Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, на дату подписания настоящего договора, его цена определена сторонами в размере сумма
Требования истца о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве в части оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.
Оспариваемыми пунктами договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, подземной парковки по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи объекта (п. 3.2.5.2 вышеуказанных договоров).
Возложение на истца обязанности по внесению платы за техническое и коммунальное обслуживание дома, подземной парковки до передачи ему квартиры, машино-места по передаточному акту, и обязанность произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги авансом, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность до передачи квартиры, машино-места произвести оплату авансом за еще не предоставленные услуги, вследствие чего пункты 3.2.5.2 вышеуказанных договоров не могут быть признаны законными.
Поскольку истцом произведена оплата в соответствии с п. 3.2.5.2. договоров N ЗК-6/А-4-23-1/АН и N ЗК-ММ/445/АН в размере сумма и сумма, названные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика в соответствии с ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
Требования истца о признании пунктов 9.2 договора N ЗК-6/А-4-23-1/АН и N ЗК-ММ/445/АН, п. 8.6 договора N ЗК-ММ/445/АН, не удовлетворены, поскольку положения вышеуказанного пункта не ущемляет права истца как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
дата, дата, дата истец обращался к управляющему вышеуказанного объекта, указывая на наличие недостатков в подземном паркинге и просьбы их устранить.
дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства он отказывается от исполнения договора и просит уплаченные за объект долевого строительства денежные средства и проценты.
дата перевел денежные средства наименование организации в счет стоимости машино-места по договору N ЗК-ММ/445/АН.
дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма по претензии N 1564 от дата, оплаченные по договору N ЗК-ММ/445/АН.
Поскольку ответчик перечислил истцу денежную сумму оплаченную по договору N ЗК-ММ/445/АН, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма не имеется.
Между тем, в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик удовлетворил претензию истца, в которой истцом было указано на существенное нарушение качестве объекта.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца составил сумма (телефон x 8,25% / 300 x 665 x 2).
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, обоснованно счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.
Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45779/2015
Требование: Об оспаривании условий договора долевого строительства, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-45779/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации об оспаривании условий договора долевого строительства, взыскании оплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.2.5.2 договора долевого участия в строительстве N ЗК-6/А-4-23-1/АН от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Признать недействительным п. 3.2.5.2 договора долевого участия в строительстве N ЗК-ММ/445/АН от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд первой инстанции с иском к наименование организации о признании недействительными пунктов 3.2.5.2 и 9.2 договора N ЗК-6/А-4-23-1/АН участия в долевом строительстве от дата, 3.2.5.2., 8.6 и 9.2 договора N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве от дата, взыскании оплаченных денежных средств по договору N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве от дата в размере сумма, процентов за пользование в период с дата по дата денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве от дата, в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ЗК-6/А-4-23-1/АН и N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в многоквартирном доме и машино-место N 445 в подземной парковке, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, а истец обязался оплатить данные объекты недвижимости по цене сумма и сумма Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом выполнено надлежащим образом. В связи с не устранением недостатков в объекте долевого строительства в виде машино-места более трех месяцев истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве и направил ответчику претензию с соответствующим уведомлением. По мнению истца пункты 3.2.5.2, 8.6 и 9.2 договоров участия в долевом строительстве подлежат признанию недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащие нормам действующего законодательства.
Истец и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшей доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 168, 210, 309, 333, 421, 422 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор N ЗК-6/А-4-23-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора наименование организации обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой дома N 6 по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес (далее многоквартирный дом) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 23, а фио обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в сроки определенные договором.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительства, цена договора состоит из суммы денежных средств:
- 4.1.1 по возмещению затрат на строительство (создание) и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома, в том числе затрат, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, относящихся к объекту долевого строительства;
- 4.1.2 на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:
а) сумма, которая используется застройщиком в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для жизнеобеспечения объектов социальной и транспортной инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования;
б) услуги застройщика, указанные в п. 3.2.5.2 настоящего договора, стоимость или компенсация стоимости которых будет определена, исходя из тарифов по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, начиная с даты Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до даты передачи объекта участнику по акту приема-передачи, в том числе НДС.
Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б", подлежит оплате участником (п. 3.2.5.2 договора) до подписания акта приема-передачи объекта.
Как следует из п. 3.2.5.1 вышеуказанного договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, до даты определения (выбора) управляющей компании и/или до изменения способа управления многоквартирным домом собственниками в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.
Как следует из п. 9.2 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.
В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, на дату подписания настоящего договора, его цена определена сторонами в размере сумма.
дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) заключен договор N ЗК-ММ/445/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора наименование организации обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 2-уровневую подземную парковку по строительному адресу по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес (далее подземная парковка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной парковки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место N 445 на - 2 этаже, общей проектной площадью 15,17 кв. м, а фио обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в сроки определенные договором.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия в строительства, цена договора состоит из суммы денежных средств:
- 4.1.1 по возмещению затрат на строительство (создание) и выполнение работ по обустройству территории подземной парковки, в том числе затрат, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, относящихся к объекту долевого строительства;
- 4.1.2 на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:
а) сумма, которая используется застройщиком в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство подземной парковки, оплату процентов за привлечение финансирования;
б) услуги застройщика, указанные в п. 3.2.5.2 настоящего договора, стоимость или компенсация стоимости которых будет определена, исходя из тарифов по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной парковки, начиная с даты Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до даты передачи объекта участнику по акту приема-передачи, в том числе НДС.
Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б", подлежит оплате участником (п. 3.2.5.2 договора) до подписания акта приема-передачи объекта.
Как следует из п. 3.2.5.1 вышеуказанного договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию подземная парковка эксплуатируется управляющей компанией, определяемой застройщиком при вводе подземной парковки в эксплуатацию, участник обязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи договор с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию подземной парковки, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.
Согласно п. 8.6 названного выше договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписанном двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двухстороннего акта с описанием недостатков объекта.
При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и осуществленного ухудшения ее качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.
Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, на дату подписания настоящего договора, его цена определена сторонами в размере сумма
Требования истца о признании недействительными условий договора долевого участия в строительстве в части оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги суд первой инстанции правомерно счел обоснованными.
Оспариваемыми пунктами договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома, подземной парковки по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи объекта (п. 3.2.5.2 вышеуказанных договоров).
Возложение на истца обязанности по внесению платы за техническое и коммунальное обслуживание дома, подземной парковки до передачи ему квартиры, машино-места по передаточному акту, и обязанность произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги авансом, противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность до передачи квартиры, машино-места произвести оплату авансом за еще не предоставленные услуги, вследствие чего пункты 3.2.5.2 вышеуказанных договоров не могут быть признаны законными.
Поскольку истцом произведена оплата в соответствии с п. 3.2.5.2. договоров N ЗК-6/А-4-23-1/АН и N ЗК-ММ/445/АН в размере сумма и сумма, названные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика в соответствии с ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
Требования истца о признании пунктов 9.2 договора N ЗК-6/А-4-23-1/АН и N ЗК-ММ/445/АН, п. 8.6 договора N ЗК-ММ/445/АН, не удовлетворены, поскольку положения вышеуказанного пункта не ущемляет права истца как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
дата, дата, дата истец обращался к управляющему вышеуказанного объекта, указывая на наличие недостатков в подземном паркинге и просьбы их устранить.
дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства он отказывается от исполнения договора и просит уплаченные за объект долевого строительства денежные средства и проценты.
дата перевел денежные средства наименование организации в счет стоимости машино-места по договору N ЗК-ММ/445/АН.
дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма по претензии N 1564 от дата, оплаченные по договору N ЗК-ММ/445/АН.
Поскольку ответчик перечислил истцу денежную сумму оплаченную по договору N ЗК-ММ/445/АН, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма не имеется.
Между тем, в соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик удовлетворил претензию истца, в которой истцом было указано на существенное нарушение качестве объекта.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца составил сумма (телефон x 8,25% / 300 x 665 x 2).
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, обоснованно счел возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.
Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)