Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Танделов Л.Б. по доверенности N 08-3-05/36 от 08.09.2016, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Чехов" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2016 по делу N А53-12842/2016 (судья Бирюкова В.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780)
к ответчику акционерному обществу "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее - АО "Ростовгоргаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.07.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
26.07.2016 по ходатайству истца судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не указывает, на основании каких документов спорный газопровод является собственностью истца. Истец считает, что газовые сети до границы квартир жильцов являются собственностью ответчика. Ответчик не предоставил проектную документацию на принадлежащие ему газовые сети, расположенные внутри дома, которые им были возведены в 1958 году после сдачи в эксплуатацию подземного (дворового) газопровода.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Чехов" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29.
На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 31.10.2015 было принято решение о платном использовании третьими лицами общего имущества в доме с 01.11.2015.
За пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами установлена, в том числе, следующая плата: за размещение газопровода на стенах, несущих, ненесущих конструкциях дома - 2 000 в месяц.
На общем имуществе собственников многоквартирного дома стенах, ограждающих несущих и ненесущих конструкциях дома ответчиком размещен газопровод, в связи с чем ТСЖ "Чехов" письмами N 5 от 25.01.2016 и N 23 от 31.03.2016 обратилось к ответчику с предложением заключить договор о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме для размещения газопровода с приложением договора.
Фактическое использование ответчиком чужого имущества: фасада, стен, несущих, ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома без оплаты за пользование послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб. за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29, 31.10.2015 было принято решение о платном использовании третьими лицами общего имущества в доме с 01.11.2015, в том числе за размещение газопровода на стенах, несущих, ненесущих конструкциях дома - 2 000 в месяц.
Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в архиве АО "Ростовгоргаз" проектной документации, данный газопровод низкого давления проложен в 1958 году исключительно для обеспечения потребностей в газе жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 37/29, является вводным, тупиковым и не предназначен для транспортировки газа иным лицам, кроме членов ТСЖ "Чехов". Данное обстоятельство подтверждается актом на приемку законченного строительством газопровода в эксплуатацию от 31 июля 1958 года, актом осмотра газопровода от 31.05.2016 с приложением схемы газопровода и фототаблицы.
Истцом не приведено каких-либо доказательств, что посредством спорного газопровода осуществляется подача газа иным потребителям, кроме жильцов дома по ул. Чехова 37/29.
Судом установлено, что АО "Ростовгоргаз" является эксплуатационной организацией газораспределительной сети г. Ростова-на-Дону, газовые сети которой переданы в аренду ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, осуществляющей деятельность по транспортировке природного газа его потребителям на территории Ростовской области. Поставщиком газа для его потребителей на территории Ростовской области выступает ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Нормативные правовые акты, предусматривающие установление тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям дифференцированно с учетом или без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей в системе правового регулирования отношений по газоснабжению отсутствуют.
Приказом ФСТ России от 18.06.2014 N 153-э/8 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на территории Ростовской области, и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ОАО "Каменскгаз" на территории Ростовской области" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на территории Ростовской области согласно приложению 2 к указанному приказу.
Следовательно, ответчик не относится к кругу лиц, получающих плату за поставляемый газ, равно как и за услуги по его транспортировке.
При этом в расчет тарифа по оплате услуги газоснабжения населения входят все расходы, связанные с транспортированием газа, вплоть до места присоединения в жилом помещении.
С учетом изложенного, как верно указал суд, АО "Ростовгоргаз" не извлекает дохода в связи с использованием имущества истца и не получает экономически необоснованной выгоды от такого использования. В связи отсутствием иных потребителей природного газа, технологически подключенных к спорному газопроводу низкого давления, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Исходя из пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при разграничении вопроса о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка газопровода до вводных газопроводов и наличии (отсутствии), тем самым обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования наружных сетей газоснабжения жилых домов, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.
С учетом изложенного, нормативно-правовые акты в сфере газоснабжения относят спорный газопровод к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонятся апелляционной коллегией в силу следующего.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-12842/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2016 N 15АП-13230/2016 ПО ДЕЛУ N А53-12842/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2016 г. N 15АП-13230/2016
Дело N А53-12842/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Танделов Л.Б. по доверенности N 08-3-05/36 от 08.09.2016, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Чехов" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2016 по делу N А53-12842/2016 (судья Бирюкова В.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780)
к ответчику акционерному обществу "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее - АО "Ростовгоргаз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.07.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
26.07.2016 по ходатайству истца судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не указывает, на основании каких документов спорный газопровод является собственностью истца. Истец считает, что газовые сети до границы квартир жильцов являются собственностью ответчика. Ответчик не предоставил проектную документацию на принадлежащие ему газовые сети, расположенные внутри дома, которые им были возведены в 1958 году после сдачи в эксплуатацию подземного (дворового) газопровода.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Чехов" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29.
На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 31.10.2015 было принято решение о платном использовании третьими лицами общего имущества в доме с 01.11.2015.
За пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами установлена, в том числе, следующая плата: за размещение газопровода на стенах, несущих, ненесущих конструкциях дома - 2 000 в месяц.
На общем имуществе собственников многоквартирного дома стенах, ограждающих несущих и ненесущих конструкциях дома ответчиком размещен газопровод, в связи с чем ТСЖ "Чехов" письмами N 5 от 25.01.2016 и N 23 от 31.03.2016 обратилось к ответчику с предложением заключить договор о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме для размещения газопровода с приложением договора.
Фактическое использование ответчиком чужого имущества: фасада, стен, несущих, ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома без оплаты за пользование послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб. за период с 01.11.2015 по 31.05.2016.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29, 31.10.2015 было принято решение о платном использовании третьими лицами общего имущества в доме с 01.11.2015, в том числе за размещение газопровода на стенах, несущих, ненесущих конструкциях дома - 2 000 в месяц.
Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в архиве АО "Ростовгоргаз" проектной документации, данный газопровод низкого давления проложен в 1958 году исключительно для обеспечения потребностей в газе жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 37/29, является вводным, тупиковым и не предназначен для транспортировки газа иным лицам, кроме членов ТСЖ "Чехов". Данное обстоятельство подтверждается актом на приемку законченного строительством газопровода в эксплуатацию от 31 июля 1958 года, актом осмотра газопровода от 31.05.2016 с приложением схемы газопровода и фототаблицы.
Истцом не приведено каких-либо доказательств, что посредством спорного газопровода осуществляется подача газа иным потребителям, кроме жильцов дома по ул. Чехова 37/29.
Судом установлено, что АО "Ростовгоргаз" является эксплуатационной организацией газораспределительной сети г. Ростова-на-Дону, газовые сети которой переданы в аренду ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, осуществляющей деятельность по транспортировке природного газа его потребителям на территории Ростовской области. Поставщиком газа для его потребителей на территории Ростовской области выступает ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Нормативные правовые акты, предусматривающие установление тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям дифференцированно с учетом или без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей в системе правового регулирования отношений по газоснабжению отсутствуют.
Приказом ФСТ России от 18.06.2014 N 153-э/8 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на территории Ростовской области, и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ОАО "Каменскгаз" на территории Ростовской области" утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на территории Ростовской области согласно приложению 2 к указанному приказу.
Следовательно, ответчик не относится к кругу лиц, получающих плату за поставляемый газ, равно как и за услуги по его транспортировке.
При этом в расчет тарифа по оплате услуги газоснабжения населения входят все расходы, связанные с транспортированием газа, вплоть до места присоединения в жилом помещении.
С учетом изложенного, как верно указал суд, АО "Ростовгоргаз" не извлекает дохода в связи с использованием имущества истца и не получает экономически необоснованной выгоды от такого использования. В связи отсутствием иных потребителей природного газа, технологически подключенных к спорному газопроводу низкого давления, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Исходя из пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при разграничении вопроса о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка газопровода до вводных газопроводов и наличии (отсутствии), тем самым обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования наружных сетей газоснабжения жилых домов, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.
С учетом изложенного, нормативно-правовые акты в сфере газоснабжения относят спорный газопровод к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонятся апелляционной коллегией в силу следующего.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-12842/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехов" (ИНН 6163100718, ОГРН 1106195000780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)