Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является ответственным квартиросъемщиком, ответчицей неоднократно производился залив его квартиры по причине халатного обращения с водой, что было зафиксировано актами эксплуатирующей организации по факту его обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к Ч. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу Н. в счет ущерба сумму в размере...... рубля... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины.... рублей.
В удовлетворении требований Н. к Ч. о компенсации морального вреда - отказать,
Истец Н. обратился в суд первой инстанции с иском к Ч. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ............... В обоснование своих требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Ответчицей Ч., проживающей по адресу: ..........., которая находится этажом выше, неоднократно производился залив его квартиры по причине халатного обращения ответчицы с водой, что было зафиксировано актами эксплуатирующей организацией ООО "Глория" по факту его обращения. Истец просил суд взыскать с Ч. согласно произведенной оценке сумму ущерба, причиненного его квартире, в размере....... рублей.... копеек, а также моральный вред в размере...... рублей и судебные издержки в размере..... рублей.... копеек, всего сумма иска составила......... рублей...... копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ч. Т. иск не признал, указав, что размер ущерба является слишком большим, при этом не установлена вина ответчицы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 209, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно актам технического обследования эксплуатирующей организации ООО "Глория", 22 марта 2011 года, 15 июня 2015 года, 18 сентября 2012 года, 11 февраля 2013 г., г. по вине ответчика Ч., в связи с ее халатным обращением с водой (упущением воды в ванной, течью стиральной машины), произошел залив принадлежащей Н. на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ............. (л.д. 6 - 9).
Поводом для составления данных актов послужили неоднократные обращения Н. с заявками относительно залива в эксплуатирующие организации ГКУ ИС района "Ивановское" г. Москвы, ООО "Глория" (л.д. 4 - 5, 43, 45).
ООО "Ремстройсервис" была составлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: .............. Сумма ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, составила..... рубля.... копеек (л.д. 10 - 25). Изучив локальную смету, суд пришел к правильному выводу о том, что данная смета является достоверной и объективной, составлена учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, в смете указан размер повреждений и объем затрат на восстановительный ремонт.
В ходе судебного заседания стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, однако указанная экспертиза так и не была проведена по причине уклонения Ч. от ее оплаты (л.д. 59, 69 - 70). Указанные действия ответчицы были верно расценены судом, как злоупотребление правом. Довод о том, что эксперты обязаны были провести экспертизу без оплаты, в данном случае не может служить поводом для отказа истцу в иске, так как судом правомерно установлены обстоятельства злоупотребления ответчицей своими правами.
В соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных истцом, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, хотя законодатель возлагает данную обязанность на ответчика.
Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры установлена, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ она, как собственник жилого помещения, обязана надлежащим образом следить за техническим состоянием квартиры. Довод о том, что в акте не отображена необходимая информация о количественных и качественных характеристиках, относящихся к заливу, в том числе наличие причины залива, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку в акте указана причина залива, а также перечислены повреждения в квартиры и их объем.
Ответчица Ч. доказательств причинения ущерба в ином размере, не представала, указанную смету не опровергла. Более того, довод ответчицы о том, что ущерб должен быть в меньшем размере, объективно не подтвержден.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с учетом требований ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Ходатайство Ч. о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, и было удовлетворено.
Ответчик не была лишена возможности представлять суду свои доказательства в опровержение доводов истца. Однако стороной ответчика в подтверждение возражений на иск доказательств не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38128/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является ответственным квартиросъемщиком, ответчицей неоднократно производился залив его квартиры по причине халатного обращения с водой, что было зафиксировано актами эксплуатирующей организации по факту его обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38128
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Н. к Ч. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ч. в пользу Н. в счет ущерба сумму в размере...... рубля... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины.... рублей.
В удовлетворении требований Н. к Ч. о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н. обратился в суд первой инстанции с иском к Ч. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ............... В обоснование своих требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры. Ответчицей Ч., проживающей по адресу: ..........., которая находится этажом выше, неоднократно производился залив его квартиры по причине халатного обращения ответчицы с водой, что было зафиксировано актами эксплуатирующей организацией ООО "Глория" по факту его обращения. Истец просил суд взыскать с Ч. согласно произведенной оценке сумму ущерба, причиненного его квартире, в размере....... рублей.... копеек, а также моральный вред в размере...... рублей и судебные издержки в размере..... рублей.... копеек, всего сумма иска составила......... рублей...... копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ч. Т. иск не признал, указав, что размер ущерба является слишком большим, при этом не установлена вина ответчицы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 209, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно актам технического обследования эксплуатирующей организации ООО "Глория", 22 марта 2011 года, 15 июня 2015 года, 18 сентября 2012 года, 11 февраля 2013 г., г. по вине ответчика Ч., в связи с ее халатным обращением с водой (упущением воды в ванной, течью стиральной машины), произошел залив принадлежащей Н. на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ............. (л.д. 6 - 9).
Поводом для составления данных актов послужили неоднократные обращения Н. с заявками относительно залива в эксплуатирующие организации ГКУ ИС района "Ивановское" г. Москвы, ООО "Глория" (л.д. 4 - 5, 43, 45).
ООО "Ремстройсервис" была составлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: .............. Сумма ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, составила..... рубля.... копеек (л.д. 10 - 25). Изучив локальную смету, суд пришел к правильному выводу о том, что данная смета является достоверной и объективной, составлена учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, в смете указан размер повреждений и объем затрат на восстановительный ремонт.
В ходе судебного заседания стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, однако указанная экспертиза так и не была проведена по причине уклонения Ч. от ее оплаты (л.д. 59, 69 - 70). Указанные действия ответчицы были верно расценены судом, как злоупотребление правом. Довод о том, что эксперты обязаны были провести экспертизу без оплаты, в данном случае не может служить поводом для отказа истцу в иске, так как судом правомерно установлены обстоятельства злоупотребления ответчицей своими правами.
В соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных истцом, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, хотя законодатель возлагает данную обязанность на ответчика.
Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры установлена, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ она, как собственник жилого помещения, обязана надлежащим образом следить за техническим состоянием квартиры. Довод о том, что в акте не отображена необходимая информация о количественных и качественных характеристиках, относящихся к заливу, в том числе наличие причины залива, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку в акте указана причина залива, а также перечислены повреждения в квартиры и их объем.
Ответчица Ч. доказательств причинения ущерба в ином размере, не представала, указанную смету не опровергла. Более того, довод ответчицы о том, что ущерб должен быть в меньшем размере, объективно не подтвержден.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с учетом требований ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Ходатайство Ч. о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, и было удовлетворено.
Ответчик не была лишена возможности представлять суду свои доказательства в опровержение доводов истца. Однако стороной ответчика в подтверждение возражений на иск доказательств не представлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)