Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.04.2017 г. и поступившую в суд 17.04.2017 г. кассационную жалобу Т.А., Т.С., подписанную представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т.А., Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Т.К. и Г., о выселении,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из комнат N *, * трехкомнатной коммунальной квартиры N *, расположенной в подлежащем сносу жилом доме *, в двухкомнатную квартиру N * со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование требований истец указывал на то, что дом * подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Для переселения ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52 кв. м, общей площадью 51,2 кв. м, жилой - 30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: г*. Согласие ответчиков на предоставленное жилое помещение не получено, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. постановлено:
Выселить Т.А., Т.С., несовершеннолетних Т.К., * г.р., и Г., * г.р., из комнат N *, * трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом N * в городе Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N * от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N *.
Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики Т.А., * г.р. (наниматель), Т.С. * г.р. (сестра), Т.К. * г.р. (племянник), Г. * г.р. (племянник) зарегистрированы по месту жительства и занимают на основании договора социального найма от 14.11.2014 г. N * две комнаты N * и * площадью жилого помещения 41 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N * жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: *.
Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 18.07.2016 г. N * ответчикам (на 4 человек) была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52 кв. м, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенная по адресу: *, о чем Т.Л., Т.А. были уведомлены.
Ответчики согласие на переселение в предоставленную квартиру не дали, поскольку полагают, что им положена трехкомнатная квартира ввиду подачи документов для признания малоимущими и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к вводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что дом N * подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Предложенное ответчиком жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья. При этом суд руководствовался ст. ст. 84, 85, 86, 88, 89 ЖК РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующие прежним. Как было установлено судом при рассмотрении дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят. Разрешая заявленные исковые требования, суд также указал на то, что переселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий и не предполагает обязанности предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А., Т.С., подписанной представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-5125/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/4-5125
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.04.2017 г. и поступившую в суд 17.04.2017 г. кассационную жалобу Т.А., Т.С., подписанную представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т.А., Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Т.К. и Г., о выселении,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из комнат N *, * трехкомнатной коммунальной квартиры N *, расположенной в подлежащем сносу жилом доме *, в двухкомнатную квартиру N * со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование требований истец указывал на то, что дом * подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Для переселения ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52 кв. м, общей площадью 51,2 кв. м, жилой - 30,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: г*. Согласие ответчиков на предоставленное жилое помещение не получено, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. постановлено:
Выселить Т.А., Т.С., несовершеннолетних Т.К., * г.р., и Г., * г.р., из комнат N *, * трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом N * в городе Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N * от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N *.
Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики Т.А., * г.р. (наниматель), Т.С. * г.р. (сестра), Т.К. * г.р. (племянник), Г. * г.р. (племянник) зарегистрированы по месту жительства и занимают на основании договора социального найма от 14.11.2014 г. N * две комнаты N * и * площадью жилого помещения 41 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N * жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: *.
Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 18.07.2016 г. N * ответчикам (на 4 человек) была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52 кв. м, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенная по адресу: *, о чем Т.Л., Т.А. были уведомлены.
Ответчики согласие на переселение в предоставленную квартиру не дали, поскольку полагают, что им положена трехкомнатная квартира ввиду подачи документов для признания малоимущими и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к вводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что дом N * подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Предложенное ответчиком жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья. При этом суд руководствовался ст. ст. 84, 85, 86, 88, 89 ЖК РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующие прежним. Как было установлено судом при рассмотрении дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят. Разрешая заявленные исковые требования, суд также указал на то, что переселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий и не предполагает обязанности предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А., Т.С., подписанной представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)