Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 мая 2017 года по делу N А40-44546/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Дубовик О.В.
по иску ООО Фирма "Аскет" (ИНН 7726055612, ОГРН 1037739126017)
к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" (ИНН 7710355360, ОГРН 1027739049414)
третьи лица: ГУП "РЭМ" (ОГРН 1047727021198),
Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 3/П25-1/НП/14 от 01.12.2014 в сумме 116 442,05 руб. за период с 07.10.2016 по 31.01.2017, неустойки за период с 07.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 651,94 руб.
Решением суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-44546/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ГУП "РЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
18 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
18 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года Истец заключил с Ответчиком РОО "Союз московских композиторов" договор N 3/П25-1/НП/14 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязан принимать долевое участие в оплате общих для всех владельцев расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности. А также иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, эксплуатации, обслуживанию и содержанию строения и обслуживанию инженерных коммуникаций, инженерного оборудования и придомовой территории в размере, определяемом действующим законодательством и договором. А также согласно приложению N 1 к договору N 3/П25-1/НП/14 от 01.12.2014 в расчет затрат включены эксплуатационные расходы (содержание, управление и техническое обслуживание, тарифная ставка - 34,36 руб./м2). По мнению истца, Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполняет и оплату за эксплуатационные услуги не производит с 07.10.2016. В связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 07.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 116 442,05 руб. Поскольку требование истца об оплате основного долга и неустойки добровольно Ответчиком не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке взыскать с последнего указанные денежные средства в заявленном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения: пом. N XIX - ком. 1-4; пом. XXV - ком. 13-26; пом. XXXIX ком. 1-13; пом. XLI - ком. 1-10; пом. XXI - ком. 8, XL - ком. 1-9 расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, общей площадью 41 кв. м, являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении у ГУП г. Москвы "Московское имущество", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР 585669 от 27.05.2014 г., 77-АР 585670 от 27.05.2014.
Указанные помещения по договору безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 19.09.2014 г. N 16/14БП используются РОО "Союз московских композиторов".
По условиям указанного договора РОО "Союз московских композиторов" оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному договору, которое общество обязано заключить с лицом, в эксплуатации которого находится нежилой фонд.
ООО Фирма "Аскет" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ГУП г. Москвы "Московское имущество" владеет на праве хозяйственного ведения вышеуказанными нежилыми помещениями, в силу прямого указания закона обязан участвовать в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и нести соответствующие расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанной нормой права предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества собственников помещений дома.
Обязанность содержания общего имущества собственников многоквартирного дома производна от права собственности на помещение и долю в общем имуществе, предусмотренные ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса РФ, и не может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из договора безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 19.09.2014 N 16/14БП, не следует передача полномочий по представлению РОО "Союз московских композиторов" интересов ГУП г. Москвы "Московское имущество" при взаиморасчетах по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком или иными третьими лицами, РОО "Союз московских композиторов" не вправе оплачивать расходы по содержанию общего имущества от имени собственника помещений.
Кроме того, истцом расчет документально не подтвержден, из расчета и искового заявления не следует, какие именно услуги были оказаны.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-44546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-29927/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44546/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А40-44546/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 мая 2017 года по делу N А40-44546/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Дубовик О.В.
по иску ООО Фирма "Аскет" (ИНН 7726055612, ОГРН 1037739126017)
к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" (ИНН 7710355360, ОГРН 1027739049414)
третьи лица: ГУП "РЭМ" (ОГРН 1047727021198),
Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 3/П25-1/НП/14 от 01.12.2014 в сумме 116 442,05 руб. за период с 07.10.2016 по 31.01.2017, неустойки за период с 07.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 651,94 руб.
Решением суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-44546/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ГУП "РЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
18 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
18 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 года Истец заключил с Ответчиком РОО "Союз московских композиторов" договор N 3/П25-1/НП/14 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязан принимать долевое участие в оплате общих для всех владельцев расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности. А также иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, эксплуатации, обслуживанию и содержанию строения и обслуживанию инженерных коммуникаций, инженерного оборудования и придомовой территории в размере, определяемом действующим законодательством и договором. А также согласно приложению N 1 к договору N 3/П25-1/НП/14 от 01.12.2014 в расчет затрат включены эксплуатационные расходы (содержание, управление и техническое обслуживание, тарифная ставка - 34,36 руб./м2). По мнению истца, Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполняет и оплату за эксплуатационные услуги не производит с 07.10.2016. В связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 07.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 116 442,05 руб. Поскольку требование истца об оплате основного долга и неустойки добровольно Ответчиком не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке взыскать с последнего указанные денежные средства в заявленном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения: пом. N XIX - ком. 1-4; пом. XXV - ком. 13-26; пом. XXXIX ком. 1-13; пом. XLI - ком. 1-10; пом. XXI - ком. 8, XL - ком. 1-9 расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, общей площадью 41 кв. м, являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении у ГУП г. Москвы "Московское имущество", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР 585669 от 27.05.2014 г., 77-АР 585670 от 27.05.2014.
Указанные помещения по договору безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 19.09.2014 г. N 16/14БП используются РОО "Союз московских композиторов".
По условиям указанного договора РОО "Союз московских композиторов" оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному договору, которое общество обязано заключить с лицом, в эксплуатации которого находится нежилой фонд.
ООО Фирма "Аскет" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ГУП г. Москвы "Московское имущество" владеет на праве хозяйственного ведения вышеуказанными нежилыми помещениями, в силу прямого указания закона обязан участвовать в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и нести соответствующие расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанной нормой права предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества собственников помещений дома.
Обязанность содержания общего имущества собственников многоквартирного дома производна от права собственности на помещение и долю в общем имуществе, предусмотренные ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса РФ, и не может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из договора безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда от 19.09.2014 N 16/14БП, не следует передача полномочий по представлению РОО "Союз московских композиторов" интересов ГУП г. Москвы "Московское имущество" при взаиморасчетах по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ответчиком или иными третьими лицами, РОО "Союз московских композиторов" не вправе оплачивать расходы по содержанию общего имущества от имени собственника помещений.
Кроме того, истцом расчет документально не подтвержден, из расчета и искового заявления не следует, какие именно услуги были оказаны.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-44546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)