Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Из объяснений сторон следует, что в квартире была произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам представителя Г. и Н. - Р. и Ш.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ш.А. к Г., Н. об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к Ш.А., Н. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой - отказать,
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Г. и с учетом уточненных требований просил обязать Г. узаконить самостоятельно выполненную перепланировку по адресу: г.........., ул............., д........., кв........, согласно поэтажного плана, и технического паспорта выполненного территориальным бюро технической инвентаризации N...... г. Москвы и внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки; определить порядок пользования квартирой N........, расположенной по адресу: г............., ул.........., д........, закрепив за Ш.А. в пользование комнату N 1, площадью 20,8 кв. м, а за ответчиком Г. в пользование комнаты N 3, площадью 18,7 кв. м, комнаты N 2, площадью 10,4 кв. м, и N 1а, площадью 6,5 кв. м; подсобные помещения оставить в пользование собственников квартиры соразмерно оставшейся доли от общей площади каждого собственника; место общего пользования "балкон", выход на который осуществляется из комнаты N 3 закрепить в пользование за Г.
Возражая против иска Ш.А., Г. предъявил встречный иск Ш. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. С учетом изложенного, в конечной редакции своих требований, Г. просил суд провести перепланировку квартиры N 116 дома N 3 по ул........... в г. Москве в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным Архитектурным бюро "Мир Проектов": изолировать комнату N 1а, площадью 6,5 кв. м от комнаты N 1, площадью 20,8 кв. м, возвести перегородку в комнате N 3, площадью 18,7 кв. м, сделать дверной проем из комнаты N 3, площадью 18,7 кв. м в коридор, убрать перегородку с дверным проемом между комнатами N 1а, площадью 6,5 кв. м и комнатой N 3, площадью 18,7 кв. м; осуществление перепланировки возложить на Г.; взыскать с Ш.А. в пользу Г. 1/2 стоимости работ в размере..... руб. и материалов по перепланировке квартиры N 116 дома N 3 по ул............. в г. Москве; определить порядок пользования квартирой <...>: закрепить за Г. и Н. в совместное пользование комнаты N 1, площадью 20,8 кв. м, N 2, площадью 10,4 кв. м, комнату, площадью 11,6 кв. м, образованные в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной архитектурным бюро "Мир проектов", закрепить за Ш.А. комнату, площадью 14,1 кв. м, образованную в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной архитектурным бюро "Мир проектов", подсобное помещение оставить в общем пользовании собственников квартиры, пропорционально принадлежащим им долям (л.д..............).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ш.А. и его представитель - адвокат Юртин, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, исковые требования по встречному иску не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Г. и его представители адвокат Латынова, действующая на основании доверенности, и Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Р. в судебном заседании с встречными исковыми требованиями Г. к Ш.А., Н. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой был согласен, основной иск Ш.А. к Г., Н. об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Г. и Н. - Р. и Ш.А. по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Ш.А., его представителя Б., представителя ответчика Г. - Р., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 17 29 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,90 кв. м, жилой площадью 56,40 кв. м, расположенную по адресу: г........., ул............, д........, кв........., квартира состоит из трех комнат площадью 18,7 кв. м, 27,30 кв. м, 10,40 кв. м.
Также судом установлено, что в настоящее время квартира фактически состоит из четырех комнат: изолированной N 1, площадью 20,8 кв. м, запроходной N 1а, площадью 6,5 кв. м, запроходной N 2, площадью 10,4 кв. м, проходной N 3, площадью 18,7 кв. м (л.д...............).
Из объяснений сторон следует, что комната N 1а была отделена от комнаты N 1 в результате перепланировки, проведенной около десяти лет назад.
В настоящее время собственником 2/3 долей в праве собственности является Г., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии..........., выданного 09 февраля 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 347).
Собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г........, ул........., д......., кв....., является Ш.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии....... N......, выданного........ года Управлением Росреестра по г. Москве (л.д.......).
Собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г........., ул..........., д....., кв........, является Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии........., выданного......... года Управлением Росреестра по г. Москве на основании договора дарения доли от........ года (л.д.......).
Согласно выписки из домовой книги N б/н, выданной ГБУ МФЦ района Таганский г. Москвы от 28 июня 2014 года, по адресу: г........., ул............., д........., кв.........с 10.05.2011 года зарегистрирован по месту жительства Ш.А., ....... года рождения, Ш., ........... года рождения, с................ года, Г. является собственником квартиры без регистрации (л.д......, т.д......).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-125-14/4с по иску Ш.А. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, суд обязал Г. не чинить Ш.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г............., ул.........., д........, кв........и обязал Г. выдать Ш.А. ключи от квартиры по адресу: г........., ул............, д......., кв........
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А. к Г., Н. об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой и удовлетворении встречного иска Г. к Ш.А., Н. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцом Ш.А. не было представлено доказательство того, что работы по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: г........, ул..........., д....., кв......, были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего, возможно использование квартиры по его прямому назначению, суд не находит оснований для обязания Г. узаконить, имеющуюся в спорном жилом помещении перепланировку.
Кроме того, Ш.А. не было представлено доказательство тому, что он предпринимал мер к предъявлению предусмотренных законодательством РФ документов для осуществления согласования с соответствующим органом осуществления перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя Г. и Н. - Р., о том, что суду были представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что в результате перепланировки можно оборудовать отдельную изолированную комнату площадью 14,1 кв. м, которая точно соответствует доле Ш.А., и дверной проем в комнату будет соответствовать требованиям СНиП, не является основанием к отмене судебного решения. К компетенции суда относятся споры, связанные с определением порядка пользования существующим жилым помещением, разрешение вопросов о возможности перепланировки помещения, согласование перепланировки к ведению судебных органов не относится. Довод заявителя жалобы о том, что Г. не может договориться с Ш.А. по вопросу перепланировки квартиры, сам по себе не является основанием к удовлетворению предъявленного требования. В судебном порядке разрешается вопрос об обоснованности конкретного искового требования, суд не осуществляет подбор вариантов разрешения конфликта между сособственниками. По предложенному истцом порядку пользования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может быть осуществлен, так как нарушает права Ш.А., что не лишает стороны права предлагать иные способы разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы Ш.А. о том, что в квартире имеется единственная изолированная комната площадью 20,8 кв. м, поэтому она должна быть выделена истцу для проживания, является несостоятельным, поскольку площадь жилого помещения существенно превышает размер доли Ш.А. в праве собственности на квартиру. Судебная коллегия полагает, что принимая в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Ш.А. должен был осознавать, что конкретного жилого помещения, приходящегося на его долю, не имеется, предполагать возможные затруднения, связанные с определением порядка пользования квартирой, которая уже используется для проживания, поэтому его ссылки на нарушение прав на жилище нельзя признать состоятельными.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г. и Н. - Р. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44882/2015
Требование: Об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Из объяснений сторон следует, что в квартире была произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44882/15
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам представителя Г. и Н. - Р. и Ш.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ш.А. к Г., Н. об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к Ш.А., Н. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой - отказать,
установила:
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику Г. и с учетом уточненных требований просил обязать Г. узаконить самостоятельно выполненную перепланировку по адресу: г.........., ул............., д........., кв........, согласно поэтажного плана, и технического паспорта выполненного территориальным бюро технической инвентаризации N...... г. Москвы и внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки; определить порядок пользования квартирой N........, расположенной по адресу: г............., ул.........., д........, закрепив за Ш.А. в пользование комнату N 1, площадью 20,8 кв. м, а за ответчиком Г. в пользование комнаты N 3, площадью 18,7 кв. м, комнаты N 2, площадью 10,4 кв. м, и N 1а, площадью 6,5 кв. м; подсобные помещения оставить в пользование собственников квартиры соразмерно оставшейся доли от общей площади каждого собственника; место общего пользования "балкон", выход на который осуществляется из комнаты N 3 закрепить в пользование за Г.
Возражая против иска Ш.А., Г. предъявил встречный иск Ш. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. С учетом изложенного, в конечной редакции своих требований, Г. просил суд провести перепланировку квартиры N 116 дома N 3 по ул........... в г. Москве в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным Архитектурным бюро "Мир Проектов": изолировать комнату N 1а, площадью 6,5 кв. м от комнаты N 1, площадью 20,8 кв. м, возвести перегородку в комнате N 3, площадью 18,7 кв. м, сделать дверной проем из комнаты N 3, площадью 18,7 кв. м в коридор, убрать перегородку с дверным проемом между комнатами N 1а, площадью 6,5 кв. м и комнатой N 3, площадью 18,7 кв. м; осуществление перепланировки возложить на Г.; взыскать с Ш.А. в пользу Г. 1/2 стоимости работ в размере..... руб. и материалов по перепланировке квартиры N 116 дома N 3 по ул............. в г. Москве; определить порядок пользования квартирой <...>: закрепить за Г. и Н. в совместное пользование комнаты N 1, площадью 20,8 кв. м, N 2, площадью 10,4 кв. м, комнату, площадью 11,6 кв. м, образованные в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной архитектурным бюро "Мир проектов", закрепить за Ш.А. комнату, площадью 14,1 кв. м, образованную в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной архитектурным бюро "Мир проектов", подсобное помещение оставить в общем пользовании собственников квартиры, пропорционально принадлежащим им долям (л.д..............).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ш.А. и его представитель - адвокат Юртин, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, исковые требования по встречному иску не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Г. и его представители адвокат Латынова, действующая на основании доверенности, и Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Р. в судебном заседании с встречными исковыми требованиями Г. к Ш.А., Н. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой был согласен, основной иск Ш.А. к Г., Н. об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Г. и Н. - Р. и Ш.А. по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Ш.А., его представителя Б., представителя ответчика Г. - Р., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 17 29 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,90 кв. м, жилой площадью 56,40 кв. м, расположенную по адресу: г........., ул............, д........, кв........., квартира состоит из трех комнат площадью 18,7 кв. м, 27,30 кв. м, 10,40 кв. м.
Также судом установлено, что в настоящее время квартира фактически состоит из четырех комнат: изолированной N 1, площадью 20,8 кв. м, запроходной N 1а, площадью 6,5 кв. м, запроходной N 2, площадью 10,4 кв. м, проходной N 3, площадью 18,7 кв. м (л.д...............).
Из объяснений сторон следует, что комната N 1а была отделена от комнаты N 1 в результате перепланировки, проведенной около десяти лет назад.
В настоящее время собственником 2/3 долей в праве собственности является Г., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии..........., выданного 09 февраля 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 347).
Собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г........, ул........., д......., кв....., является Ш.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии....... N......, выданного........ года Управлением Росреестра по г. Москве (л.д.......).
Собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г........., ул..........., д....., кв........, является Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии........., выданного......... года Управлением Росреестра по г. Москве на основании договора дарения доли от........ года (л.д.......).
Согласно выписки из домовой книги N б/н, выданной ГБУ МФЦ района Таганский г. Москвы от 28 июня 2014 года, по адресу: г........., ул............., д........., кв.........с 10.05.2011 года зарегистрирован по месту жительства Ш.А., ....... года рождения, Ш., ........... года рождения, с................ года, Г. является собственником квартиры без регистрации (л.д......, т.д......).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
Вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-125-14/4с по иску Ш.А. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, суд обязал Г. не чинить Ш.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г............., ул.........., д........, кв........и обязал Г. выдать Ш.А. ключи от квартиры по адресу: г........., ул............, д......., кв........
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А. к Г., Н. об обязании узаконить перепланировку, определении порядка пользования квартирой и удовлетворении встречного иска Г. к Ш.А., Н. о проведении перепланировки квартиры, определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцом Ш.А. не было представлено доказательство того, что работы по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: г........, ул..........., д....., кв......, были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего, возможно использование квартиры по его прямому назначению, суд не находит оснований для обязания Г. узаконить, имеющуюся в спорном жилом помещении перепланировку.
Кроме того, Ш.А. не было представлено доказательство тому, что он предпринимал мер к предъявлению предусмотренных законодательством РФ документов для осуществления согласования с соответствующим органом осуществления перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя Г. и Н. - Р., о том, что суду были представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что в результате перепланировки можно оборудовать отдельную изолированную комнату площадью 14,1 кв. м, которая точно соответствует доле Ш.А., и дверной проем в комнату будет соответствовать требованиям СНиП, не является основанием к отмене судебного решения. К компетенции суда относятся споры, связанные с определением порядка пользования существующим жилым помещением, разрешение вопросов о возможности перепланировки помещения, согласование перепланировки к ведению судебных органов не относится. Довод заявителя жалобы о том, что Г. не может договориться с Ш.А. по вопросу перепланировки квартиры, сам по себе не является основанием к удовлетворению предъявленного требования. В судебном порядке разрешается вопрос об обоснованности конкретного искового требования, суд не осуществляет подбор вариантов разрешения конфликта между сособственниками. По предложенному истцом порядку пользования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может быть осуществлен, так как нарушает права Ш.А., что не лишает стороны права предлагать иные способы разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы Ш.А. о том, что в квартире имеется единственная изолированная комната площадью 20,8 кв. м, поэтому она должна быть выделена истцу для проживания, является несостоятельным, поскольку площадь жилого помещения существенно превышает размер доли Ш.А. в праве собственности на квартиру. Судебная коллегия полагает, что принимая в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Ш.А. должен был осознавать, что конкретного жилого помещения, приходящегося на его долю, не имеется, предполагать возможные затруднения, связанные с определением порядка пользования квартирой, которая уже используется для проживания, поэтому его ссылки на нарушение прав на жилище нельзя признать состоятельными.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г. и Н. - Р. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)