Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - ООО "МРГ-Девелопмент" - директора Молчанова Д.В. (договор управления от 01.06.2015 N 2015-1);
- от ответчиков:
Елистратова В.С., Киренковой В.А. - Фроловой О.А., по доверенностям от 18.08.2015, сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-8262/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40А, ОГРН 1133327004370) к индивидуальному предпринимателю Елистратову Валерию Сергеевичу (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 306333431300099) и индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333418800115) о взыскании 30 371 250 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" (далее - ООО "МРГ-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к:
- - индивидуальному предпринимателю Елистратову Валерию Сергеевичу (далее - ИП Елистратов В.С.) о взыскании задатка в сумме 15 000 000 руб. по предварительному договору от 05.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 625 руб.;
- - индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне (далее - ИП Киренкова В.А.) о взыскании задатка в сумме 15 000 000 руб. по предварительному договору от 05.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 625 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав. При этом стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.08.2014. С целью подтверждения своего намерения по покупке недвижимого имущества ООО "МРГ-Девелопмент" уплатило ответчикам задаток в сумме по 15 000 000 руб., каждому. Ссылаясь на уклонение последних от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "МРГ-Девелопмент" обратилось в суд с иском о взыскании задатка с учетом предусмотренного статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возвращении задатка в двойном размере.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-8262/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МРГ-Девелопмент" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МРГ-Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор (договор купли-продажи имущественного комплекса и имущественных прав, включая те, которые возникнут в будущем, на согласованных условиях в определенный срок), заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 13.07.2016 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установил суд и видно из материалов дела, 05.06.2014 ООО "МРГ-Девелопмент" (покупатель), Елистратов В.С. и Киренкова В.А. (продавцы) подписали предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению подготовить и заключить не позднее 31.08.2014 основной договор (договоры), который будет соответствовать существенным условиям, предварительно согласованным сторонами в разделе 2 предварительного договора (пункт 1 договора).
В силу пункта 1.1 предварительного договора предметом основного являются:
- - 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344);
- - 100% доли в уставном капитале хозяйственных обществ (резидентов Российской Федерации), созданных в результате реорганизации путем выделения из следующих хозяйственных обществ, и которые будут на момент заключения основного договора обладать имуществом и имущественными и неимущественными правами, поименованными в подпункте в) настоящего пункта, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354); общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428); общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 223033721, ОГРН 1075247000883);
- - все имущественные и неимущественные права, связанные с владением указанными в подпунктах а) и б) настоящего пункта долями в хозяйственных обществах, включая права на следующее имущество:
- - недвижимое имущество, к которому относятся: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6434,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, -1, адрес объекта Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33-33-12/037/2008-109, правообладателем которого являются ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 32034/64346) и ООО "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428) (доля в праве 32312/64346); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (первый этап - подвальная часть), назначение: нежилое, общая площадь 3 253,4 кв. м этаж - 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20001, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3128,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровые (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20002, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3262,7 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровые (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20003, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (четвертый этап - третий этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3209,9 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20004, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение технического этажа в здании 1-й очереди культурно-просветительского и торгового центра, назначение: нежилое, общая площадь 600,7 кв. м, этаж технический, адрес объекта. Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20004, правообладателем которого является ООО "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, общая площадь 4304 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:63, правообладателем которого являются ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 32034/64346) и ООО "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428) (доля в праве 32312/64346); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации подходов, подъездов и парковки, общая площадь 364,2 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:54, правообладателем которого является ООО "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного здания торгового центра с подвалом, пристраиваемого к западному торцу торгового центра "Витязь", общая площадь 61 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер: 33:26.020514:65, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1380 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 31-33, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:47, правообладателем которого является ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 5886/13444); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 429,9 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:57, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 1221 кв. м, адрес объекта: Владимирская обл., г. Муром, ул. Воровского, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:45, правообладателем которого является ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, общая площадь 6403,3 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:58, правообладателем которого являются ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 128546/134553) и ООО "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344) (доля в праве 6007/134553); жилые дома или квартиры в них, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, дома N 31 - 33, N 35, N 37, которые принадлежат Продавцам или контролируемым ими лицам;
- - движимое имущество, перечень и характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему предварительному договору;
- - неимущественные права, относящиеся к активу, в том числе лицензии, разрешения, права интеллектуальной собственности (если таковые будут иметь место), конкретный перечень которых будет сформирован по результатам исследования (DueDiligence) актива.
Во исполнение условий предварительного договора платежными поручениями от 07.07.2014 N 120, 121 ООО "МРГ-Девелопмент" перечислило ответчикам денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление денежных средств по предварительному договору от 05.06.2014".
Между тем 15.08.2014 ответчики уведомили истца о расторжении предварительного договора от 05.06.2014 в связи с невозможностью его исполнения, а также сообщили, что полученные денежные средства будут немедленно возвращены.
Платежными поручениями от 29.08.2014 N 124, 44 ответчики возвратили истцу денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
Полагая, что переданная продавцам в рамках предварительного договора от 05.06.2014 денежная сумма в размере 15 000 000 руб. является задатком и ввиду отказа последних от заключения основного договора купли-продажи, истец считает, что в рассматриваемом случае денежные средства подлежали возврату в двойном размере, что и послужило основанием для обращения ООО "МРГ-Девелопмент" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает лишь обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества и имущественных прав - основной договор. Никакой платеж в обеспечение предварительного договора не может осуществляться, поскольку правовая природа такого договора исключает возможность обеспечения предварительного договора задатком.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим положениям части 4 статьи 380; части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако нарушение данных правовых норм не привело к вынесению неправильного решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 30.12.2014 решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу N 2-2002/2014 ООО "МРГ-Девелопмент" отказано в удовлетворении требований об обязании Елистратова В.С. и Киренковой В.А., ООО "Крона", ООО "Бриз", ООО "Темп", ООО "Антей" заключить с ООО "МРГ-Девелопмент" договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне продавца. При этом суд общей юрисдикции признал предварительный договор от 05.06.2014 между ООО "МРГ-Девелопмент" (покупателем) и Елистратовым В.С., Киренковой В.А. (продавцами) незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, обязательство в будущем заключить основной договор нельзя считать возникшим, так как незаключенный предварительный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, соглашение о задатке как способе обеспечения обязательств, следующее судьбе обязательств, признанных незаключенными, также является незаключенным. И несмотря на то, что часть 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять правила о задатке в рамках предварительного договора, тем не менее в рассматриваемом случае денежные средства, переданные ответчикам в качестве задатка, подлежали возврату ООО "МРГ-Девелопмент" лишь как неосновательное обогащение, что и было сделано Елистартовым В.С. и Киренковой В.А. по платежным поручениям N N 124, 144 от 29.08.2014.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 30 000 000 руб. задатка в рассматриваемой ситуации ООО "МРГ-Девелопмент" отказано правомерно.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 625 руб. за период с 07.07.2014 по 29.08.2014 также обоснованно отклонено исходя из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору денежных средств в сумме 30 000 000 руб. за период с 07.07.2014 (даты зачисления задатка в сумме 30 000 000 руб. на счет ответчиков) по 29.08.2014 (дату возврата указанных денежных средств на счет истца).
Из материалов дела видно, что во исполнение условий предварительного договора платежными поручениями от 07.07.2014 N 120, 121 ООО "МРГ-Девелопмент" перечислило ответчикам денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
Впоследствии письмами от 15.08.2014, от 20.08.2014 ответчики уведомили истца о невозможности исполнения предварительного договора от 05.06.2014 и просили сообщить реквизиты для возврата денежных средств, поскольку банковские реквизиты, указанные в договоре, не совпадают с реквизитами банковского счета, с которого поступил задаток.
В письме от 21.08.2014 истец сообщил ответчикам реквизиты для перечисления денежных средств и просил возвратить задаток в двойном размере в срок до 29.08.2014. Перечисленные истцом денежные средства в счет исполнения условий договора от 05.06.2014 в сумме 30 000 000 руб. возвращены ответчиками истцу по указанным им реквизитам платежными поручениями от 29.08.2014 N 124, 44.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, указанные денежные средства возвращены истцу в установленный им срок и по указанным им реквизитам.
С учетом изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-8262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-8262/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А11-8262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - ООО "МРГ-Девелопмент" - директора Молчанова Д.В. (договор управления от 01.06.2015 N 2015-1);
- от ответчиков:
Елистратова В.С., Киренковой В.А. - Фроловой О.А., по доверенностям от 18.08.2015, сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-8262/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40А, ОГРН 1133327004370) к индивидуальному предпринимателю Елистратову Валерию Сергеевичу (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 306333431300099) и индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 304333418800115) о взыскании 30 371 250 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" (далее - ООО "МРГ-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к:
- - индивидуальному предпринимателю Елистратову Валерию Сергеевичу (далее - ИП Елистратов В.С.) о взыскании задатка в сумме 15 000 000 руб. по предварительному договору от 05.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 625 руб.;
- - индивидуальному предпринимателю Киренковой Валентине Алексеевне (далее - ИП Киренкова В.А.) о взыскании задатка в сумме 15 000 000 руб. по предварительному договору от 05.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 625 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав. При этом стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.08.2014. С целью подтверждения своего намерения по покупке недвижимого имущества ООО "МРГ-Девелопмент" уплатило ответчикам задаток в сумме по 15 000 000 руб., каждому. Ссылаясь на уклонение последних от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "МРГ-Девелопмент" обратилось в суд с иском о взыскании задатка с учетом предусмотренного статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возвращении задатка в двойном размере.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-8262/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МРГ-Девелопмент" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МРГ-Девелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор (договор купли-продажи имущественного комплекса и имущественных прав, включая те, которые возникнут в будущем, на согласованных условиях в определенный срок), заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 13.07.2016 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установил суд и видно из материалов дела, 05.06.2014 ООО "МРГ-Девелопмент" (покупатель), Елистратов В.С. и Киренкова В.А. (продавцы) подписали предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению подготовить и заключить не позднее 31.08.2014 основной договор (договоры), который будет соответствовать существенным условиям, предварительно согласованным сторонами в разделе 2 предварительного договора (пункт 1 договора).
В силу пункта 1.1 предварительного договора предметом основного являются:
- - 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344);
- - 100% доли в уставном капитале хозяйственных обществ (резидентов Российской Федерации), созданных в результате реорганизации путем выделения из следующих хозяйственных обществ, и которые будут на момент заключения основного договора обладать имуществом и имущественными и неимущественными правами, поименованными в подпункте в) настоящего пункта, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354); общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428); общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 223033721, ОГРН 1075247000883);
- - все имущественные и неимущественные права, связанные с владением указанными в подпунктах а) и б) настоящего пункта долями в хозяйственных обществах, включая права на следующее имущество:
- - недвижимое имущество, к которому относятся: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6434,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, -1, адрес объекта Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33-33-12/037/2008-109, правообладателем которого являются ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 32034/64346) и ООО "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428) (доля в праве 32312/64346); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (первый этап - подвальная часть), назначение: нежилое, общая площадь 3 253,4 кв. м этаж - 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20001, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап - первый этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3128,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровые (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20002, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3262,7 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровые (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20003, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение I очереди культурно-просветительского и торгового центра (четвертый этап - третий этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3209,9 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20004, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); нежилое помещение технического этажа в здании 1-й очереди культурно-просветительского и торгового центра, назначение: нежилое, общая площадь 600,7 кв. м, этаж технический, адрес объекта. Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:00001730:0100:00:20004, правообладателем которого является ООО "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, общая площадь 4304 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:63, правообладателем которого являются ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 32034/64346) и ООО "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428) (доля в праве 32312/64346); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации подходов, подъездов и парковки, общая площадь 364,2 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:54, правообладателем которого является ООО "Астра" (ИНН 3307000510, ОГРН 102330215428) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного здания торгового центра с подвалом, пристраиваемого к западному торцу торгового центра "Витязь", общая площадь 61 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, кадастровый (или условный) номер: 33:26.020514:65, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1380 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 31-33, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:47, правообладателем которого является ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 5886/13444); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 429,9 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:57, правообладателем которого является ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 1221 кв. м, адрес объекта: Владимирская обл., г. Муром, ул. Воровского, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:45, правообладателем которого является ООО "Хранитель" (ИНН 3334008974, ОГРН 1073334000354) (доля в праве 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации торговой деятельности, общая площадь 6403,3 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 33:26:020514:58, правообладателем которого являются ООО "Омега" (ИНН 5223033721, ОГРН 1075247000883) (доля в праве 128546/134553) и ООО "Антей" (ИНН 3334009865, ОГРН 1073334001344) (доля в праве 6007/134553); жилые дома или квартиры в них, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, дома N 31 - 33, N 35, N 37, которые принадлежат Продавцам или контролируемым ими лицам;
- - движимое имущество, перечень и характеристики которого указаны в приложении N 1 к настоящему предварительному договору;
- - неимущественные права, относящиеся к активу, в том числе лицензии, разрешения, права интеллектуальной собственности (если таковые будут иметь место), конкретный перечень которых будет сформирован по результатам исследования (DueDiligence) актива.
Во исполнение условий предварительного договора платежными поручениями от 07.07.2014 N 120, 121 ООО "МРГ-Девелопмент" перечислило ответчикам денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление денежных средств по предварительному договору от 05.06.2014".
Между тем 15.08.2014 ответчики уведомили истца о расторжении предварительного договора от 05.06.2014 в связи с невозможностью его исполнения, а также сообщили, что полученные денежные средства будут немедленно возвращены.
Платежными поручениями от 29.08.2014 N 124, 44 ответчики возвратили истцу денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
Полагая, что переданная продавцам в рамках предварительного договора от 05.06.2014 денежная сумма в размере 15 000 000 руб. является задатком и ввиду отказа последних от заключения основного договора купли-продажи, истец считает, что в рассматриваемом случае денежные средства подлежали возврату в двойном размере, что и послужило основанием для обращения ООО "МРГ-Девелопмент" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает лишь обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества и имущественных прав - основной договор. Никакой платеж в обеспечение предварительного договора не может осуществляться, поскольку правовая природа такого договора исключает возможность обеспечения предварительного договора задатком.
Данный вывод суда нельзя признать соответствующим положениям части 4 статьи 380; части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако нарушение данных правовых норм не привело к вынесению неправильного решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 30.12.2014 решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.11.2014 по делу N 2-2002/2014 ООО "МРГ-Девелопмент" отказано в удовлетворении требований об обязании Елистратова В.С. и Киренковой В.А., ООО "Крона", ООО "Бриз", ООО "Темп", ООО "Антей" заключить с ООО "МРГ-Девелопмент" договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне продавца. При этом суд общей юрисдикции признал предварительный договор от 05.06.2014 между ООО "МРГ-Девелопмент" (покупателем) и Елистратовым В.С., Киренковой В.А. (продавцами) незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, обязательство в будущем заключить основной договор нельзя считать возникшим, так как незаключенный предварительный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, соглашение о задатке как способе обеспечения обязательств, следующее судьбе обязательств, признанных незаключенными, также является незаключенным. И несмотря на то, что часть 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять правила о задатке в рамках предварительного договора, тем не менее в рассматриваемом случае денежные средства, переданные ответчикам в качестве задатка, подлежали возврату ООО "МРГ-Девелопмент" лишь как неосновательное обогащение, что и было сделано Елистартовым В.С. и Киренковой В.А. по платежным поручениям N N 124, 144 от 29.08.2014.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 30 000 000 руб. задатка в рассматриваемой ситуации ООО "МРГ-Девелопмент" отказано правомерно.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 625 руб. за период с 07.07.2014 по 29.08.2014 также обоснованно отклонено исходя из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору денежных средств в сумме 30 000 000 руб. за период с 07.07.2014 (даты зачисления задатка в сумме 30 000 000 руб. на счет ответчиков) по 29.08.2014 (дату возврата указанных денежных средств на счет истца).
Из материалов дела видно, что во исполнение условий предварительного договора платежными поручениями от 07.07.2014 N 120, 121 ООО "МРГ-Девелопмент" перечислило ответчикам денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
Впоследствии письмами от 15.08.2014, от 20.08.2014 ответчики уведомили истца о невозможности исполнения предварительного договора от 05.06.2014 и просили сообщить реквизиты для возврата денежных средств, поскольку банковские реквизиты, указанные в договоре, не совпадают с реквизитами банковского счета, с которого поступил задаток.
В письме от 21.08.2014 истец сообщил ответчикам реквизиты для перечисления денежных средств и просил возвратить задаток в двойном размере в срок до 29.08.2014. Перечисленные истцом денежные средства в счет исполнения условий договора от 05.06.2014 в сумме 30 000 000 руб. возвращены ответчиками истцу по указанным им реквизитам платежными поручениями от 29.08.2014 N 124, 44.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, указанные денежные средства возвращены истцу в установленный им срок и по указанным им реквизитам.
С учетом изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-8262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)