Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. (доверенность от 16.07.014)
от ответчика: Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2016) ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-19307/2015 (судья Васильева Н.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу
по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании права собственности,
Товарищество собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, литера А, на нежилое помещение 1Н, площадью 90,3 кв. м, с кад. N 78:7416:0:2:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, литера А.
Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен.
01.12.2015 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов по составлению технического заключения.
Определением от 28.01.2016 с Комитета в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение в части отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Товарищества удовлетворить в полном объеме, указывая, что техническое заключение являлось одним из доказательств по делу, было необходимым для рассмотрения данного дела, таким образом, расходы на его составление должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены договор поручения и оказания юридических услуг от 11.03.2015 N 02/15, счет от 11.03.2015 N 01-03/15, платежное поручение от 11.03.2015 N 55 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 09.10.2015 N 236 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 11.03.2015 N 02/15, а также платежное поручение от 05.08.2015 N 181 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору б/н от 05.08.2015 за техн. обследование помещений подвала на возм. перен. инж. Коммуник, получатель - ОО Прогрессив-проект".
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг. В возмещении расходов по получению истцом технического заключения судом первой инстанции отказано на том основании, что такие расходы не отвечают критериям судебных издержек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов истца по составлению технического заключения в размере 20000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, досудебные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в том случае, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, полученное ответчиком техническое заключение в силу части 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, непредставление которого не препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-19307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-6669/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19307/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-6669/2016
Дело N А56-19307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Смолин Д.В. (доверенность от 16.07.014)
от ответчика: Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2016) ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-19307/2015 (судья Васильева Н.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу
по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, литера А, на нежилое помещение 1Н, площадью 90,3 кв. м, с кад. N 78:7416:0:2:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 29, корпус 1, литера А.
Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен.
01.12.2015 Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов по составлению технического заключения.
Определением от 28.01.2016 с Комитета в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение в части отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Товарищества удовлетворить в полном объеме, указывая, что техническое заключение являлось одним из доказательств по делу, было необходимым для рассмотрения данного дела, таким образом, расходы на его составление должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены договор поручения и оказания юридических услуг от 11.03.2015 N 02/15, счет от 11.03.2015 N 01-03/15, платежное поручение от 11.03.2015 N 55 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 09.10.2015 N 236 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 11.03.2015 N 02/15, а также платежное поручение от 05.08.2015 N 181 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору б/н от 05.08.2015 за техн. обследование помещений подвала на возм. перен. инж. Коммуник, получатель - ОО Прогрессив-проект".
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг. В возмещении расходов по получению истцом технического заключения судом первой инстанции отказано на том основании, что такие расходы не отвечают критериям судебных издержек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
Уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов истца по составлению технического заключения в размере 20000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, досудебные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в том случае, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, полученное ответчиком техническое заключение в силу части 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, непредставление которого не препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-19307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)