Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в многоквартирном доме проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, в том числе по вопросу принятия решения о составе совета дома. Однако при отсутствии кворума на данном собрании инициаторы собрания приступили к проведению общего собрания в форме заочного присутствия, при этом не уведомили собственников о его проведении не менее чем за 10 дней, собственники дома не были уведомлены о результатах собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Дрель О.И., Л., М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено: исковые требования К. к Дрель О.И., Л., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........., проведенного путем заочного голосования в период с...... г. по........ г., оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..........., от........ г.,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Дрель О.И., Л., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что......... г. в многоквартирном доме по адресу: ......, проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, в том числе, по вопросу принятия решения о составе совета дома. Однако, при отсутствии кворума на данном собрании, инициаторы собрания приступили к проведению общего собрания в форме заочного присутствия в период с........ г. по...... г., при этом, не уведомили собственников о его проведении не менее чем за 10 дней........ г. собственники дома не были уведомлены о результатах собрания, при этом, инициаторы собрания продлили срок проведения собрания до....... г., в нарушение требований ЖК РФ. Протоколом общего собрания от....... г. был выбран, в том числе, совет дома и избран председатель. Ссылаясь на то, что истец является председателем совета дома, указывая на нарушение ее права, истец просила признать недействительным все решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ......, проведенного путем заочного голосования в период с..... г. по........ г. по инициативе Дрель О.И. и Л., включая решения о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома; признать недействительным протокол от..... г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......, проведенного путем заочного голосования в период с....... г. по........ г. по инициативе Дрель О.И. и Л.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Дрель О.И., Л., их представители Б., Т., представитель ответчика М. - Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на соблюдение требований действующего законодательства при проведении общего собрания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС района Ростокино - Д. требования поддержал, указав, что общее собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Дрель О.И., Л., М. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным, ссылаясь на то, что предъявляя исковые требования, истец не указала основания иска; суд, разрешая требования, не применил закон, подлежащий применению; истец не представила доказательств того, что является председателем многоквартирного дома, в котором проходило общее собрание, и вправе обращаться с указанным иском как председатель совета дома; истец не обладала правом на указанный иск, собственники указанного дома не уполномочивали ее на предъявление указанного иска; истец не вправе была обращаться с указанным иском как отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме; допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными и не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Ответчики М., Л., Дрель О.И., их представители Б., Т., Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Истец К. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС района Ростокино - Д. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола общего собрания от....... года, в многоквартирном доме по адресу: ........, в период с............. г. по......... г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В протоколе указано, что инициаторами собрания являются Л., Дрель О.И., что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ........% голосов всех собственников помещений дома.
Также в протоколе указано, что на собрании были приняты решения по вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания, избрании членов счетной комиссии общего собрания, установлении срока полномочий членов совета многоквартирного дома и председателя совета, утверждение количества членов совета, избрание членов совета дома, избрание председателя совета, определение места хранения материалов общих собраний, определение способа уведомления собственников помещений, определение способа доведения до сведений собственников помещений информации о решениях, о сроках проведения общего годового собрания собственников дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом также установлено, что истец является собственником квартиры в доме по адресу: ......., в связи с чем, вправе оспаривать решение общего собрания собственников указанного дома.
Суду представлен протокол решения N 1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в доме по адресу: ........, от........ г., в соответствии с которым, К. избрана председателем совета многоквартирного дома.
Судом также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., инициаторами собрания Л. и Дрель О.И. направлялись уведомления о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме... г.
Согласно протоколу общего собрания от....... г., собрание объявлено несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, присутствующие собственники уведомлены, что вопросы, указанные в повестке, будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования, уведомления о котором вместе с листами голосования будут представлены собственниками помещений в установленном порядке.
Из представленных суду доказательств следует, что инициаторами собрания Дрель О.И. и Л., собственникам помещений в многоквартирном доме были направлены уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования с указанием, что прием решений собственников будет осуществляться с........ г. по........... г., решение, принятые общим собранием, итоги голосования, будут доведены до сведения собственников помещений не позднее 10 дней после принятия этих решений.
Из представленных суду доказательств, объяснений сторон, следует, что после........ г. решение общего собрания в установленные законом сроки и в указанные в уведомлениях сроки принято не было, инициаторами собрания Дрель О.И. и Л. собственникам помещений не были направлены новые уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома с указанием времени для принятия решений собственников - до....... г.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что доказательств направления всем собственникам в жилом помещении уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с...... г. по....... г. суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока для принятия решений собственников, после истечения указанного в уведомлениях срока для принятия заявлений, наоборот ст. 45 ч. 5 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении собрания должно содержать дату окончания приема решений собственников. По своей сути, направление части собственникам дома уведомлений о приеме решений собственников до....... г. являлось уведомление о проведении нового собрания в форме заочного голосования в период времени с..... г. по...... г., тогда как решения собственников, полученные инициаторами собрания до....... г., учтены быть не могли, поскольку после истечения срока - ....... г. инициаторами собрания в соответствии с положениями ст. 46 ч. 1, 3 ЖК РФ должны были быть подсчитаны голоса собственников и решение общего собрания должно было быть доведено до собственников не позднее 10 дней со дня принятия этого решения, чего сделано не было.
Также суд отметил, что представленные стороной ответчика решения собственников помещений, датированы с...... г. по........ г., в связи с чем, пришел к выводу, что после истечения срока для приема решений собственников, указанном в уведомлениях, то есть....... г., какого-либо решения собственниками многоквартирного дома, в нарушение положений ст. 46 ч. 1, 3 ЖК РФ, принято не было.
Кроме того, суд полагал, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с....... г. по...... г., стороной ответчика не было представлено доказательств направления всем собственникам помещений дома извещений заказным письмом либо вручения соответствующих извещений письменно под роспись.
Также суд отметил, что стороной истца указано на отсутствие кворума для принятия решения. Из оспариваемого протокола от..... г. следует, что общая площадь жилого дома составляет..... кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью....... кв. м, стороной истца оспаривалось наличие кворума при проведении собрания и указано на несоответствие указанной в решениях собственников площади помещений, а также на отсутствие полномочий от собственников на участие в общем собрании и принятие решений; указанные доводы стороны истца, ответчиками не оспорены, документы, подтверждающие право собственности каждого собственника на помещения, не представлены, как не представлены доверенности от лиц, подписавших листы голосования от имени собственников. Из представленных суду решений собственников квартиры N...... следует, что в голосовании приняло участие 4-е собственника указанной квартиры N.... и в каждом решении каждым голосовавшим собственником указана площадь квартиры..... кв. м. Таким образом, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может быть проверена судом.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, ответчиками не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума, состоявшегося собрания. Реестр решений собственников, представленный стороной ответчика, не является допустимым доказательством в подтверждение размера площади помещения, находящегося в собственности каждого собственника, поскольку подписан Дрель О.И. и ничем не подтвержден.
Довод стороны ответчиков, что допущенные нарушения являются незначительными и не могут повлечь отмены принятого решения, суд полагал несостоятельным, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В свою очередь ГК РФ содержит общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действие специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе, нормы ЖК РФ.
Из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, доводы стороны ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не приняты судом во внимание, к тому же в судебном заседании истцом указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме и обжалует решение общего собрания не только как председатель совета дома, но и как собственник помещения.
Также суд отметил, что стороной истца представлен протокол решения N 1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от....... г., в соответствии с которым в спорном доме избран совет многоквартирного дома и К. избрана председателем совета дома, в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан, в силу ст. 161.1 ч. 9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые 2 года, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений. Стороной истца в судебном заседании представлены доказательства извещения Управы района Ростокино г. Москвы, ГК ИС района Ростокино о выборе совета дома в спорном доме, из письма Управы района Ростокино от..... г. следует, что протокол общего собрания от..... г. N 1 был представлен в указанные организации и подтверждает полномочия действующего совета многоквартирного дома со сроком полномочия на 5 лет. На основании изложенного, суд полагал, что оспариваемое собрание по вопросу избрания совета дома было проведено с нарушением норм действующего законодательства, без участия действующего совета дома, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., проведенного путем заочного голосования в период с..... г. по....... г., оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., от...... г. признаются судом недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, но не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы к дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Дрель О.И., Л., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25514/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в многоквартирном доме проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, в том числе по вопросу принятия решения о составе совета дома. Однако при отсутствии кворума на данном собрании инициаторы собрания приступили к проведению общего собрания в форме заочного присутствия, при этом не уведомили собственников о его проведении не менее чем за 10 дней, собственники дома не были уведомлены о результатах собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-25514/16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Дрель О.И., Л., М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено: исковые требования К. к Дрель О.И., Л., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........., проведенного путем заочного голосования в период с...... г. по........ г., оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..........., от........ г.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Дрель О.И., Л., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что......... г. в многоквартирном доме по адресу: ......, проводилось общее собрание в форме совместного присутствия, в том числе, по вопросу принятия решения о составе совета дома. Однако, при отсутствии кворума на данном собрании, инициаторы собрания приступили к проведению общего собрания в форме заочного присутствия в период с........ г. по...... г., при этом, не уведомили собственников о его проведении не менее чем за 10 дней........ г. собственники дома не были уведомлены о результатах собрания, при этом, инициаторы собрания продлили срок проведения собрания до....... г., в нарушение требований ЖК РФ. Протоколом общего собрания от....... г. был выбран, в том числе, совет дома и избран председатель. Ссылаясь на то, что истец является председателем совета дома, указывая на нарушение ее права, истец просила признать недействительным все решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ......, проведенного путем заочного голосования в период с..... г. по........ г. по инициативе Дрель О.И. и Л., включая решения о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома; признать недействительным протокол от..... г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......, проведенного путем заочного голосования в период с....... г. по........ г. по инициативе Дрель О.И. и Л.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Дрель О.И., Л., их представители Б., Т., представитель ответчика М. - Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на соблюдение требований действующего законодательства при проведении общего собрания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС района Ростокино - Д. требования поддержал, указав, что общее собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Дрель О.И., Л., М. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным, ссылаясь на то, что предъявляя исковые требования, истец не указала основания иска; суд, разрешая требования, не применил закон, подлежащий применению; истец не представила доказательств того, что является председателем многоквартирного дома, в котором проходило общее собрание, и вправе обращаться с указанным иском как председатель совета дома; истец не обладала правом на указанный иск, собственники указанного дома не уполномочивали ее на предъявление указанного иска; истец не вправе была обращаться с указанным иском как отдельный собственник квартиры в многоквартирном доме; допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными и не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Ответчики М., Л., Дрель О.И., их представители Б., Т., Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Истец К. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС района Ростокино - Д. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола общего собрания от....... года, в многоквартирном доме по адресу: ........, в период с............. г. по......... г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В протоколе указано, что инициаторами собрания являются Л., Дрель О.И., что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ........% голосов всех собственников помещений дома.
Также в протоколе указано, что на собрании были приняты решения по вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания, избрании членов счетной комиссии общего собрания, установлении срока полномочий членов совета многоквартирного дома и председателя совета, утверждение количества членов совета, избрание членов совета дома, избрание председателя совета, определение места хранения материалов общих собраний, определение способа уведомления собственников помещений, определение способа доведения до сведений собственников помещений информации о решениях, о сроках проведения общего годового собрания собственников дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом также установлено, что истец является собственником квартиры в доме по адресу: ......., в связи с чем, вправе оспаривать решение общего собрания собственников указанного дома.
Суду представлен протокол решения N 1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в доме по адресу: ........, от........ г., в соответствии с которым, К. избрана председателем совета многоквартирного дома.
Судом также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., инициаторами собрания Л. и Дрель О.И. направлялись уведомления о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме... г.
Согласно протоколу общего собрания от....... г., собрание объявлено несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, присутствующие собственники уведомлены, что вопросы, указанные в повестке, будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования, уведомления о котором вместе с листами голосования будут представлены собственниками помещений в установленном порядке.
Из представленных суду доказательств следует, что инициаторами собрания Дрель О.И. и Л., собственникам помещений в многоквартирном доме были направлены уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования с указанием, что прием решений собственников будет осуществляться с........ г. по........... г., решение, принятые общим собранием, итоги голосования, будут доведены до сведения собственников помещений не позднее 10 дней после принятия этих решений.
Из представленных суду доказательств, объяснений сторон, следует, что после........ г. решение общего собрания в установленные законом сроки и в указанные в уведомлениях сроки принято не было, инициаторами собрания Дрель О.И. и Л. собственникам помещений не были направлены новые уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома с указанием времени для принятия решений собственников - до....... г.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что доказательств направления всем собственникам в жилом помещении уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с...... г. по....... г. суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока для принятия решений собственников, после истечения указанного в уведомлениях срока для принятия заявлений, наоборот ст. 45 ч. 5 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении собрания должно содержать дату окончания приема решений собственников. По своей сути, направление части собственникам дома уведомлений о приеме решений собственников до....... г. являлось уведомление о проведении нового собрания в форме заочного голосования в период времени с..... г. по...... г., тогда как решения собственников, полученные инициаторами собрания до....... г., учтены быть не могли, поскольку после истечения срока - ....... г. инициаторами собрания в соответствии с положениями ст. 46 ч. 1, 3 ЖК РФ должны были быть подсчитаны голоса собственников и решение общего собрания должно было быть доведено до собственников не позднее 10 дней со дня принятия этого решения, чего сделано не было.
Также суд отметил, что представленные стороной ответчика решения собственников помещений, датированы с...... г. по........ г., в связи с чем, пришел к выводу, что после истечения срока для приема решений собственников, указанном в уведомлениях, то есть....... г., какого-либо решения собственниками многоквартирного дома, в нарушение положений ст. 46 ч. 1, 3 ЖК РФ, принято не было.
Кроме того, суд полагал, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с....... г. по...... г., стороной ответчика не было представлено доказательств направления всем собственникам помещений дома извещений заказным письмом либо вручения соответствующих извещений письменно под роспись.
Также суд отметил, что стороной истца указано на отсутствие кворума для принятия решения. Из оспариваемого протокола от..... г. следует, что общая площадь жилого дома составляет..... кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью....... кв. м, стороной истца оспаривалось наличие кворума при проведении собрания и указано на несоответствие указанной в решениях собственников площади помещений, а также на отсутствие полномочий от собственников на участие в общем собрании и принятие решений; указанные доводы стороны истца, ответчиками не оспорены, документы, подтверждающие право собственности каждого собственника на помещения, не представлены, как не представлены доверенности от лиц, подписавших листы голосования от имени собственников. Из представленных суду решений собственников квартиры N...... следует, что в голосовании приняло участие 4-е собственника указанной квартиры N.... и в каждом решении каждым голосовавшим собственником указана площадь квартиры..... кв. м. Таким образом, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может быть проверена судом.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, ответчиками не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума, состоявшегося собрания. Реестр решений собственников, представленный стороной ответчика, не является допустимым доказательством в подтверждение размера площади помещения, находящегося в собственности каждого собственника, поскольку подписан Дрель О.И. и ничем не подтвержден.
Довод стороны ответчиков, что допущенные нарушения являются незначительными и не могут повлечь отмены принятого решения, суд полагал несостоятельным, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В свою очередь ГК РФ содержит общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действие специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе, нормы ЖК РФ.
Из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, доводы стороны ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не приняты судом во внимание, к тому же в судебном заседании истцом указано, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме и обжалует решение общего собрания не только как председатель совета дома, но и как собственник помещения.
Также суд отметил, что стороной истца представлен протокол решения N 1 общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от....... г., в соответствии с которым в спорном доме избран совет многоквартирного дома и К. избрана председателем совета дома, в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, недействительным не признан, в силу ст. 161.1 ч. 9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые 2 года, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений. Стороной истца в судебном заседании представлены доказательства извещения Управы района Ростокино г. Москвы, ГК ИС района Ростокино о выборе совета дома в спорном доме, из письма Управы района Ростокино от..... г. следует, что протокол общего собрания от..... г. N 1 был представлен в указанные организации и подтверждает полномочия действующего совета многоквартирного дома со сроком полномочия на 5 лет. На основании изложенного, суд полагал, что оспариваемое собрание по вопросу избрания совета дома было проведено с нарушением норм действующего законодательства, без участия действующего совета дома, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ......., проведенного путем заочного голосования в период с..... г. по....... г., оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., от...... г. признаются судом недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, но не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы к дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Дрель О.И., Л., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)