Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилой квартал" в лице представителя С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
- - иск Б. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - признать односторонний акт от 26 августа 2016 года N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства недействительным;
- - взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска Б. к ООО "Жилой квартал" отказать;
- - взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб.,
Истец Б. в лице представителя по доверенности М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 04 февраля 2015 года между истцом Б. и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 91/к2/12-102-2 (далее - "Договор участия в долевом строительстве"). В соответствии с п. 1.6. договора долевого участия, ответчик ООО "Жилой квартал" обязался построить двухкомнатную квартиру N 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года, ответчик обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, 02 марта 2015 года на расчетный счет ответчика ООО "Жилой квартал" истцом перечислена денежная сумма в размере 4013904 руб. 85 коп. По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, направил истцу односторонний акт N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства от 26 августа 2016 г. в нарушение п. 1.7. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать односторонний акт N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства от 26 августа 2016 г. недействительным, взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 781373 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Б. и представители истца К., С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, утверждал, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу не по вине ответчика, а в связи с трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов, в том числе в административных органах. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просит ООО "Жилой квартал" в лице представителя С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Жилой квартал" - С.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. - М., С.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между истцом Б. и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 91/к2/12-102-2 (далее - "Договор участия в долевом строительстве") (л.д. 7 - 16). В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан построить двухкомнатную квартиру N 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства.
Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, 02 марта 2015 года на расчетный счет ответчика ООО "Жилой квартал" истцом перечислена денежная сумма в размере 4013904 руб. 85 коп. согласно квитанции (л.д. 18). По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.
ООО "Жилой квартал" 26 февраля 2016 г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (л.д. 33), однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-30-4869-2016 (л.д. 28) получено ответчиком только 05 мая 2016 года, 26 августа 2016 года истцом ответчику направлен односторонний акт N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания одностороннего акта от 26 августа 2016 года N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, указав, что данный акт противоречит положениям п. 2, п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2016 года по день получения одностороннего акта - 21 сентября 2016 года (181 день), размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 350 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения (срок, в течение которого объект истцу не был передан), а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной перепиской, и свидетельствует о добросовестности действий стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и снижении ее до 120 000 руб., полагая, что данный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилой квартал", полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 75 000 руб. ((120 000 руб. + 20 000 руб.) : 2).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заявленных 40 000 руб. в соответствии с условиями договора, расходов на оказание юридических услуг судом обоснованно определен их размер с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в части взыскания с ООО "Жилой квартал" в пользу Б. неустойки, штрафа изменить, снизив размер неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 75 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24909/2017
Требование: О признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24909/2017
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилой квартал" в лице представителя С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
- - иск Б. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - признать односторонний акт от 26 августа 2016 года N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства недействительным;
- - взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска Б. к ООО "Жилой квартал" отказать;
- - взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб.,
установила:
Истец Б. в лице представителя по доверенности М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 04 февраля 2015 года между истцом Б. и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 91/к2/12-102-2 (далее - "Договор участия в долевом строительстве"). В соответствии с п. 1.6. договора долевого участия, ответчик ООО "Жилой квартал" обязался построить двухкомнатную квартиру N 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года, ответчик обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, 02 марта 2015 года на расчетный счет ответчика ООО "Жилой квартал" истцом перечислена денежная сумма в размере 4013904 руб. 85 коп. По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, направил истцу односторонний акт N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства от 26 августа 2016 г. в нарушение п. 1.7. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать односторонний акт N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства от 26 августа 2016 г. недействительным, взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 781373 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Б. и представители истца К., С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, утверждал, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу не по вине ответчика, а в связи с трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов, в том числе в административных органах. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого просит ООО "Жилой квартал" в лице представителя С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Жилой квартал" - С.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. - М., С.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между истцом Б. и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 91/к2/12-102-2 (далее - "Договор участия в долевом строительстве") (л.д. 7 - 16). В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан построить двухкомнатную квартиру N 102, номер на площадке 3, проектной площадью 64,60 кв. м, на 12-м этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2015 года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года, ответчик ООО "Жилой квартал" обязан не позднее 31 марта 2016 года передать участнику в собственность объект долевого строительства.
Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, 02 марта 2015 года на расчетный счет ответчика ООО "Жилой квартал" истцом перечислена денежная сумма в размере 4013904 руб. 85 коп. согласно квитанции (л.д. 18). По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется не позднее 1 квартала 2016 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.
ООО "Жилой квартал" 26 февраля 2016 г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (л.д. 33), однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-30-4869-2016 (л.д. 28) получено ответчиком только 05 мая 2016 года, 26 августа 2016 года истцом ответчику направлен односторонний акт N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания одностороннего акта от 26 августа 2016 года N 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению, указав, что данный акт противоречит положениям п. 2, п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2016 года по день получения одностороннего акта - 21 сентября 2016 года (181 день), размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 350 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения (срок, в течение которого объект истцу не был передан), а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной перепиской, и свидетельствует о добросовестности действий стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и снижении ее до 120 000 руб., полагая, что данный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Жилой квартал", полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 75 000 руб. ((120 000 руб. + 20 000 руб.) : 2).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заявленных 40 000 руб. в соответствии с условиями договора, расходов на оказание юридических услуг судом обоснованно определен их размер с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в части взыскания с ООО "Жилой квартал" в пользу Б. неустойки, штрафа изменить, снизив размер неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 75 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)