Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А, Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу N А34-14983/2016 (судья Обабкова Н.А.).
15.12.2016 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Курганская ГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - Инспекция) N 1056 от 12.10.2016 об устранении нарушений.
При проверке жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Ленина, 41, было установлено нарушение заявителем пунктов 31, п. 5 прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в виде подачи потребителям горячей воды с температурой ниже установленного нормативного уровня.
По результатам проверки выдано предписание, которое является незаконным, поскольку нарушение не подтверждено доказательствами.
В ходе проверки Инспекцией не составлялись протоколы отбора проб. Акт проверки также не содержит сведений о соблюдении правил отбора проб и методов их измерений, за исключением указания температуры. Документальная фиксация произведенных замеров в материалы административного дела не представлена. В акте проверки отсутствуют сведения о выходе на место разграничения ответственности, какие-либо акты, иные процессуальные документы, отражающие замеры воды. Акт проверки при таких обстоятельствах не может являться достаточным доказательством нарушения.
Нарушены положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при осуществлении контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 6-8).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя нарушения (т. 1 л.д. 38-41).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое предписание признано незаконным.
Установлены нарушения порядка проведения проверки:
- замеры производились без составления протокола об отборе образцов (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ),
- в акте проверки N 03111 от 12.10.2016 отсутствуют сведения о выходе на место и о проведенных исследованиях,
- к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судом сделан вывод о неподтвержденности вмененного обществу нарушения и отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 78-82).
20.03.2017 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд не принял во внимание, что нарушения процедуры проверки отсутствовали: замер воды проведен в соответствии с требованиями Правил N 354. Не предусмотрена обязанность по составлению акта отбора проб, результаты измерений отражены в акте проверки.
Не составление акта отбора проб не относятся к грубым нарушениям порядка проведения проверки, не является основанием для признания ее результатов недействительными (т. 1 л.д. 88-90).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Курганская ГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 01.07.2006, в соответствии с Уставом занимается поставкой (продажей) тепловой энергии по установленным тарифам и с графиком тепловых нагрузок, производством электрической и тепловой энергии, эксплуатацией тепловых сетей (т. 1 л.д. 33,14-28).
Согласно приказу N 03493 от 26.09.2016 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в доме по адресу: г. Курган, ул. Ленина 41, по результатам 12.10.2016 составлен акт N 03111, где указано, что произведены 05.10.2016 замеры температуры горячей воды, температура которой составила +38?, что ниже +60?, и не соответствует нормативу (т. 1 л.д. 10,31).
Обществу выдано предписание N 1056 об устранении выявленных нарушений, где поставщик коммунальных услуг обязан обеспечить на вводе в жилой дом соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не ниже +60? и не выше +75?, с допустимым отклонением температуры горячей воды в ночное время с 00.00 до 5.00 час., не более, чем на 5?, а в дневное время с 5.00 до 00.00 часов не более чем на 3? (т. 1 л.д. 9).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением действующего законодательства, а указанные в судебном решении требования о получении проб обязательными не являются.
Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененных обществу нарушений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75°C.
Инспекцией выявлено нарушение - подача горячей воды более низкой температуры и выдано предписание об его устранении.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, который в данном случае должен доказать, что температуры горячей воды, подаваемой на место водоразбора ниже нормативной.
Доказательством являются измерения температуры воды, производимые в присутствии представителей заинтересованных лиц, с использованием исправных измерительных приборов.
В представленном акте проверки от 12.10.2016 не отражено участие представителя Курганской ГК, упоминается Помигалова Г.А. с неясными полномочиями, нет сведений о количестве измерений горячей воды, месте, где проводились измерения, примененных измерительных приборах, времени слива воды. Иные документы, в которых были бы зафиксированы сведения об измерении температуры воды, в материалы дела не представлены.
Обществом представлен журнал параметров, фиксирующий показания теплопункта ТП-5, в том числе и температуры горячей воды, где по состоянию на 03.10-05.10.2016 температура ГВС составила от 60 до 66 град. С (т. 1 л.д. 69-70).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки нельзя признать достаточным доказательством нарушения, и у инспекции отсутствовали законные основания для выдачи предписания.
Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу N А34-14983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3301/2017 ПО ДЕЛУ N А34-14983/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3301/2017
Дело N А34-14983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А, Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу N А34-14983/2016 (судья Обабкова Н.А.).
15.12.2016 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Курганская ГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - Инспекция) N 1056 от 12.10.2016 об устранении нарушений.
При проверке жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Ленина, 41, было установлено нарушение заявителем пунктов 31, п. 5 прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в виде подачи потребителям горячей воды с температурой ниже установленного нормативного уровня.
По результатам проверки выдано предписание, которое является незаконным, поскольку нарушение не подтверждено доказательствами.
В ходе проверки Инспекцией не составлялись протоколы отбора проб. Акт проверки также не содержит сведений о соблюдении правил отбора проб и методов их измерений, за исключением указания температуры. Документальная фиксация произведенных замеров в материалы административного дела не представлена. В акте проверки отсутствуют сведения о выходе на место разграничения ответственности, какие-либо акты, иные процессуальные документы, отражающие замеры воды. Акт проверки при таких обстоятельствах не может являться достаточным доказательством нарушения.
Нарушены положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при осуществлении контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 6-8).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя нарушения (т. 1 л.д. 38-41).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое предписание признано незаконным.
Установлены нарушения порядка проведения проверки:
- замеры производились без составления протокола об отборе образцов (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ),
- в акте проверки N 03111 от 12.10.2016 отсутствуют сведения о выходе на место и о проведенных исследованиях,
- к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судом сделан вывод о неподтвержденности вмененного обществу нарушения и отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 78-82).
20.03.2017 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд не принял во внимание, что нарушения процедуры проверки отсутствовали: замер воды проведен в соответствии с требованиями Правил N 354. Не предусмотрена обязанность по составлению акта отбора проб, результаты измерений отражены в акте проверки.
Не составление акта отбора проб не относятся к грубым нарушениям порядка проведения проверки, не является основанием для признания ее результатов недействительными (т. 1 л.д. 88-90).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Курганская ГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 01.07.2006, в соответствии с Уставом занимается поставкой (продажей) тепловой энергии по установленным тарифам и с графиком тепловых нагрузок, производством электрической и тепловой энергии, эксплуатацией тепловых сетей (т. 1 л.д. 33,14-28).
Согласно приказу N 03493 от 26.09.2016 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в доме по адресу: г. Курган, ул. Ленина 41, по результатам 12.10.2016 составлен акт N 03111, где указано, что произведены 05.10.2016 замеры температуры горячей воды, температура которой составила +38?, что ниже +60?, и не соответствует нормативу (т. 1 л.д. 10,31).
Обществу выдано предписание N 1056 об устранении выявленных нарушений, где поставщик коммунальных услуг обязан обеспечить на вводе в жилой дом соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не ниже +60? и не выше +75?, с допустимым отклонением температуры горячей воды в ночное время с 00.00 до 5.00 час., не более, чем на 5?, а в дневное время с 5.00 до 00.00 часов не более чем на 3? (т. 1 л.д. 9).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением действующего законодательства, а указанные в судебном решении требования о получении проб обязательными не являются.
Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененных обществу нарушений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75°C.
Инспекцией выявлено нарушение - подача горячей воды более низкой температуры и выдано предписание об его устранении.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, который в данном случае должен доказать, что температуры горячей воды, подаваемой на место водоразбора ниже нормативной.
Доказательством являются измерения температуры воды, производимые в присутствии представителей заинтересованных лиц, с использованием исправных измерительных приборов.
В представленном акте проверки от 12.10.2016 не отражено участие представителя Курганской ГК, упоминается Помигалова Г.А. с неясными полномочиями, нет сведений о количестве измерений горячей воды, месте, где проводились измерения, примененных измерительных приборах, времени слива воды. Иные документы, в которых были бы зафиксированы сведения об измерении температуры воды, в материалы дела не представлены.
Обществом представлен журнал параметров, фиксирующий показания теплопункта ТП-5, в том числе и температуры горячей воды, где по состоянию на 03.10-05.10.2016 температура ГВС составила от 60 до 66 град. С (т. 1 л.д. 69-70).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки нельзя признать достаточным доказательством нарушения, и у инспекции отсутствовали законные основания для выдачи предписания.
Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2017 по делу N А34-14983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)