Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры по причине течи в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенностям З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.Ю. солидарно в пользу К.С., К.Ю., К.М. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере в размере.. руб... коп., расходы по оплате телеграммы в размере.. руб... коп., в счет оплаты юридических услуг в размере.. руб.
Взыскать с М.А., М.Ю. солидарно в пользу К.С., расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере... руб. 00 коп., госпошлины в размере... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истцы К.С. и К.Ю. и К.М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к М.А., М.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу К.С. ущерб от залива квартиры пропорционально доли в праве в размере... руб.... коп., расходов по оценке в размере.. руб., расходов на телеграмму в размере... руб.... коп., расходов на судебную доверенность в размере... руб., расходов на представителя в размере... руб., в пользу К.М. ущерб от залива квартиры пропорционально доли в праве в размере... руб.... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по судебной доверенности в размере... руб. в пользу К.Ю. ущерб от залива квартиры пропорционально доли в праве в размере... руб... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату судебной доверенности в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....
Ответчики М.А., М.Ю., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно выписки из электронного журнала "Сантехника", ... года в 06 ч 25 мин. диспетчером Л. была принята заявка, что в квартире N.. по... шоссе д.... в г... предположительно течь стояка ЦО, нет доступа к стояку.... года в 09 ч 30 мин. в указанной квартире произведены работы и течь устранена.
...года истец К.С. приехал в квартиру после длительной командировки и обнаружил последствия залива, а именно: испорчен потолок на кухне, отклеились обои, покрылся ржавчиной холодильник, частично испорчена мебель кухонного гарнитура.... года директору ДЕЗ Кунцево было подано заявление с просьбой организовать комиссию для осмотра и составления акта о заливе.
...г. комиссия установила причину залива, а именно: протечка произошла из кв. N... в результате течи стояка ЦО. В квартире N... была обнаружена самовольная переврезка стояка ЦО.
Для расчета размера ущерба, истец К.С. обратился в ООО "...", оплатив услуги эксперта в размере... руб. В соответствии с отчетом об оценке N..., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет.. руб.... коп.
Представитель истцов Ковалевых С.В., М.С., Ю.Ф. по доверенности К.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что вины в заливе ответчиков нет, поскольку течь воды произошла из стояка ЦО кухни, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком должна выступать управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево". Указывала, что ответчики самостоятельно никаких самовольных переврезок в стояк не осуществляли.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" - С.Н. с иском была не согласна, указывая, что залив произошел из квартиры ответчиков М.А. и М.Ю. по причине самовольной переврезки стояка ЦО на кухне.
Представитель 3-го лица ООО "УК Стимул" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенностям З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы К.М. и К.Ю. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.В., представителя ответчиков М.А. и М.Ю. - С.Д., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" - С.Н. представителя 3-го лица ООО "УК Стимул" Аксельрод Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истцам К.С., М.С., Ю.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно записи журнала ОДС от... г. в квартире по адресу... обнаружена течь стояка ЦО на кухне.
В результате выполненных работ течь была устранена, и сделана перепаковка контргайки.
Судом установлено, то... года в квартире N..., расположенной по адресу: ... произошел залив по причине течи стояка ЦО в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом от... года, составленным комиссией, состоящей из представителей заместителя начальника технического отдела ГУП ДЕЗ района Кунцево, инженера по эксплуатации ООО "...", собственника квартиры К.
Также, в кв. 32 была обнаружена самовольная переврезка стояка ЦО (л.д. 64 том 1).
Судом было установлено, что собственниками квартиры N... по адресу: ... являются ответчики М.А. и М.Ю., в связи с чем, правильно пришел к выводу, что на них в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства, представители ответчиков оспаривали сам факт залива, источником которого являлась течь стояка ЦО в квартире по адресу: ...., вину ответчиков в рассматриваемом заливе, а также размер ущерба, причиненного истцам в результате залива жилого помещения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива квартиры N... по адресу: ..., а также определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено...... (л.д. 192 - 194 том 1).
Согласно заключению экспертов... от... года N..., наиболее вероятная причина залива помещения кухни - течь на стояке ЦО под контргайкой из вышерасположенной квартиры N.., зафиксированная в комиссионном акте от... г.
В результате залива зафиксированы дефекты на потолке в помещении кухни (отслоение краски, желтые пятна, мелкие трещины), на стенах частичное отслоение обоев от основания, темные пятна грибкового поражения).
Согласно заключению экспертов... от... года N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры N... (кухни), расположенной по адресу: ..., связанного с заливом на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, указанных в Акте от... г., округленно с учетом НДС 18%, с учетом износа материалов составляет... руб.
Судом было обоснованно указано, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истцов на ответчиков М.А. и М.Ю., поскольку суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что залив в квартире истцов произошел в результате самостоятельной переврезкой стояка ЦО на кухне, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, а доводы истцов относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиками не опровергнуты.
Суд обоснованно критически оценил доводы ответчиков М.А. и М.Ю., о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что указанные ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.
Ответчиками не представлено доказательств, что производимый бригадой ремонтников по договору с М.А. вид работ (замена радиатора и врезка запорной арматуры стояка ЦО в 2013 г.) был согласован с управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" (ранее ГУП ДЕЗ района Кунцево).
Суд пришел к правильному выводу, что залив произошел из-за самовольной переврезки стояка ЦО в квартире ответчиков М.А. и М.Ю., в связи с чем, считать данное повреждение стояка ЦО принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что залив произошел по причине протечки стояка ЦО, который относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М., работающий плотником в управляющей компании ГБУ г. Москвы "...", а в... году в ООО "...", пояснил, что запись в журнале ОДС "нет доступа к стояку" означает, что, он вырезал отверстие для доступа к стояку.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К., работающий с... г. в ГБУ г. Москвы "..." слесарем-сантехником, пояснил, что в журнале заявок диспетчер делает запись с его слов о произведенных работах. Запись "нет доступа к стояку", означает, что стояк замурован, тогда нужно его выпиливать или ломать преграду, для этого приглашается плотник.
Проектная батарея представляет собой цельную вваренную трубу. Контргайка это непроектный вариант, стояк обрезается, биметаллическая батарея свидетельствует о вмешательстве в стояк.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что переврезка стояка ЦО на кухне предусмотрена проектом дома, является несостоятельной.
Тогда как при разрешении спора ответчики М.А. и М.Ю. не представили суду доказательств того, что переустройство - переврезка стояка ЦО) была произведена ими с разрешения соответствующего органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил письменные пояснения работников Ч. и Н., не имеют правового значения, поскольку исходя из положения ст. 157 ГПК РФ одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности, тогда как указанные свидетели не допрашивались, и об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.
Тогда как показания свидетеля Ч. допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что занимался ремонтом кухни в их квартире в... году и не помнит, была ли контргайка на стояке, являются малоинформативными и вступают в противоречие с показаниями ответчиков о том, что ремонт был осуществлен в... г.
Согласно отчета об оценке N..., составленному ООО "...", стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (квартира, общая площадь... кв. м и кухонного гарнитура), расположенного по адресу: ... составляет.. руб.... коп.
Представленный истцами отчет суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, в отношении определения стоимости поврежденной от залива мебели с учетом износа в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N..., составленный ООО "...", является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен... г. и на момент вынесения решения суда истекли 6 месяцев, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), подлежат отклонению, поскольку указанный нормативно-правовой акт признан утратившим силу согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июля 2015 г. N 467.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета об оценке N... эксперт ООО "..." не проводил осмотр квартиры истцов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами отчета, содержащие сведения об осмотре квартиры... г. с фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке N.. от... г. указана стоимость поврежденного кухонного гарнитура с учетом 40% износа, тогда как срок службы указанного имущества превышает установленный срок 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом было установлено, что кухонный гарнитур находится в удовлетворительном состоянии, что соответствует износу равному 40% и корректно применить коэффициент износа на основании таблицы 8.2.2. "Укрупненная оценка технического состояния для определения коэффициента физического износа".
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков М.А. и М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с М.А. и М.Ю. в пользу истцов в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере... руб.... коп. согласно заключению судебной экспертизы, и связанные с повреждением мебели с учетом 40% износа расходы в размере... руб.... коп. согласно отчету истцов, а также по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате телеграммы в размере.. руб... коп, и в счет оплаты юридических услуг в размере.. руб., не усматривая оснований для взыскания расходов на представителя в размере... руб.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца К.С. было взысканы расходы по госпошлине в размере... руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере... руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков М.А. и М.Ю. в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя выдана истцами на 3-х физических лиц, с большим кругом полномочий, выданы не по конкретному делу, то суд пришел к выводу об отклонении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенностям З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31129/2016
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры по причине течи в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31129\\16
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенностям З. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.Ю. солидарно в пользу К.С., К.Ю., К.М. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере в размере.. руб... коп., расходы по оплате телеграммы в размере.. руб... коп., в счет оплаты юридических услуг в размере.. руб.
Взыскать с М.А., М.Ю. солидарно в пользу К.С., расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере... руб. 00 коп., госпошлины в размере... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы К.С. и К.Ю. и К.М. с учетом уточнений обратились в суд с иском к М.А., М.Ю., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу К.С. ущерб от залива квартиры пропорционально доли в праве в размере... руб.... коп., расходов по оценке в размере.. руб., расходов на телеграмму в размере... руб.... коп., расходов на судебную доверенность в размере... руб., расходов на представителя в размере... руб., в пользу К.М. ущерб от залива квартиры пропорционально доли в праве в размере... руб.... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по судебной доверенности в размере... руб. в пользу К.Ю. ущерб от залива квартиры пропорционально доли в праве в размере... руб... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату судебной доверенности в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....
Ответчики М.А., М.Ю., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно выписки из электронного журнала "Сантехника", ... года в 06 ч 25 мин. диспетчером Л. была принята заявка, что в квартире N.. по... шоссе д.... в г... предположительно течь стояка ЦО, нет доступа к стояку.... года в 09 ч 30 мин. в указанной квартире произведены работы и течь устранена.
...года истец К.С. приехал в квартиру после длительной командировки и обнаружил последствия залива, а именно: испорчен потолок на кухне, отклеились обои, покрылся ржавчиной холодильник, частично испорчена мебель кухонного гарнитура.... года директору ДЕЗ Кунцево было подано заявление с просьбой организовать комиссию для осмотра и составления акта о заливе.
...г. комиссия установила причину залива, а именно: протечка произошла из кв. N... в результате течи стояка ЦО. В квартире N... была обнаружена самовольная переврезка стояка ЦО.
Для расчета размера ущерба, истец К.С. обратился в ООО "...", оплатив услуги эксперта в размере... руб. В соответствии с отчетом об оценке N..., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет.. руб.... коп.
Представитель истцов Ковалевых С.В., М.С., Ю.Ф. по доверенности К.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что вины в заливе ответчиков нет, поскольку течь воды произошла из стояка ЦО кухни, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком должна выступать управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево". Указывала, что ответчики самостоятельно никаких самовольных переврезок в стояк не осуществляли.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" - С.Н. с иском была не согласна, указывая, что залив произошел из квартиры ответчиков М.А. и М.Ю. по причине самовольной переврезки стояка ЦО на кухне.
Представитель 3-го лица ООО "УК Стимул" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенностям З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы К.М. и К.Ю. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.В., представителя ответчиков М.А. и М.Ю. - С.Д., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" - С.Н. представителя 3-го лица ООО "УК Стимул" Аксельрод Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истцам К.С., М.С., Ю.Ф. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно записи журнала ОДС от... г. в квартире по адресу... обнаружена течь стояка ЦО на кухне.
В результате выполненных работ течь была устранена, и сделана перепаковка контргайки.
Судом установлено, то... года в квартире N..., расположенной по адресу: ... произошел залив по причине течи стояка ЦО в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом от... года, составленным комиссией, состоящей из представителей заместителя начальника технического отдела ГУП ДЕЗ района Кунцево, инженера по эксплуатации ООО "...", собственника квартиры К.
Также, в кв. 32 была обнаружена самовольная переврезка стояка ЦО (л.д. 64 том 1).
Судом было установлено, что собственниками квартиры N... по адресу: ... являются ответчики М.А. и М.Ю., в связи с чем, правильно пришел к выводу, что на них в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства, представители ответчиков оспаривали сам факт залива, источником которого являлась течь стояка ЦО в квартире по адресу: ...., вину ответчиков в рассматриваемом заливе, а также размер ущерба, причиненного истцам в результате залива жилого помещения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива квартиры N... по адресу: ..., а также определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено...... (л.д. 192 - 194 том 1).
Согласно заключению экспертов... от... года N..., наиболее вероятная причина залива помещения кухни - течь на стояке ЦО под контргайкой из вышерасположенной квартиры N.., зафиксированная в комиссионном акте от... г.
В результате залива зафиксированы дефекты на потолке в помещении кухни (отслоение краски, желтые пятна, мелкие трещины), на стенах частичное отслоение обоев от основания, темные пятна грибкового поражения).
Согласно заключению экспертов... от... года N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры N... (кухни), расположенной по адресу: ..., связанного с заливом на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, указанных в Акте от... г., округленно с учетом НДС 18%, с учетом износа материалов составляет... руб.
Судом было обоснованно указано, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истцов на ответчиков М.А. и М.Ю., поскольку суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что залив в квартире истцов произошел в результате самостоятельной переврезкой стояка ЦО на кухне, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, а доводы истцов относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиками не опровергнуты.
Суд обоснованно критически оценил доводы ответчиков М.А. и М.Ю., о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что указанные ответчики являются собственниками квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов.
Ответчиками не представлено доказательств, что производимый бригадой ремонтников по договору с М.А. вид работ (замена радиатора и врезка запорной арматуры стояка ЦО в 2013 г.) был согласован с управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" (ранее ГУП ДЕЗ района Кунцево).
Суд пришел к правильному выводу, что залив произошел из-за самовольной переврезки стояка ЦО в квартире ответчиков М.А. и М.Ю., в связи с чем, считать данное повреждение стояка ЦО принадлежностью общему имуществу собственников помещений дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая организация, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что залив произошел по причине протечки стояка ЦО, который относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М., работающий плотником в управляющей компании ГБУ г. Москвы "...", а в... году в ООО "...", пояснил, что запись в журнале ОДС "нет доступа к стояку" означает, что, он вырезал отверстие для доступа к стояку.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К., работающий с... г. в ГБУ г. Москвы "..." слесарем-сантехником, пояснил, что в журнале заявок диспетчер делает запись с его слов о произведенных работах. Запись "нет доступа к стояку", означает, что стояк замурован, тогда нужно его выпиливать или ломать преграду, для этого приглашается плотник.
Проектная батарея представляет собой цельную вваренную трубу. Контргайка это непроектный вариант, стояк обрезается, биметаллическая батарея свидетельствует о вмешательстве в стояк.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что переврезка стояка ЦО на кухне предусмотрена проектом дома, является несостоятельной.
Тогда как при разрешении спора ответчики М.А. и М.Ю. не представили суду доказательств того, что переустройство - переврезка стояка ЦО) была произведена ими с разрешения соответствующего органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил письменные пояснения работников Ч. и Н., не имеют правового значения, поскольку исходя из положения ст. 157 ГПК РФ одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности, тогда как указанные свидетели не допрашивались, и об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.
Тогда как показания свидетеля Ч. допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что занимался ремонтом кухни в их квартире в... году и не помнит, была ли контргайка на стояке, являются малоинформативными и вступают в противоречие с показаниями ответчиков о том, что ремонт был осуществлен в... г.
Согласно отчета об оценке N..., составленному ООО "...", стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества (квартира, общая площадь... кв. м и кухонного гарнитура), расположенного по адресу: ... составляет.. руб.... коп.
Представленный истцами отчет суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, в отношении определения стоимости поврежденной от залива мебели с учетом износа в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке N..., составленный ООО "...", является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен... г. и на момент вынесения решения суда истекли 6 месяцев, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), подлежат отклонению, поскольку указанный нормативно-правовой акт признан утратившим силу согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июля 2015 г. N 467.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета об оценке N... эксперт ООО "..." не проводил осмотр квартиры истцов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами отчета, содержащие сведения об осмотре квартиры... г. с фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке N.. от... г. указана стоимость поврежденного кухонного гарнитура с учетом 40% износа, тогда как срок службы указанного имущества превышает установленный срок 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом было установлено, что кухонный гарнитур находится в удовлетворительном состоянии, что соответствует износу равному 40% и корректно применить коэффициент износа на основании таблицы 8.2.2. "Укрупненная оценка технического состояния для определения коэффициента физического износа".
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков М.А. и М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с М.А. и М.Ю. в пользу истцов в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере... руб.... коп. согласно заключению судебной экспертизы, и связанные с повреждением мебели с учетом 40% износа расходы в размере... руб.... коп. согласно отчету истцов, а также по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате телеграммы в размере.. руб... коп, и в счет оплаты юридических услуг в размере.. руб., не усматривая оснований для взыскания расходов на представителя в размере... руб.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца К.С. было взысканы расходы по госпошлине в размере... руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере... руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков М.А. и М.Ю. в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя выдана истцами на 3-х физических лиц, с большим кругом полномочий, выданы не по конкретному делу, то суд пришел к выводу об отклонении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М.А. и М.Ю. по доверенностям З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)