Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5",
апелляционное производство N 05АП-3275/2017
на решение от 13.03.2017
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1830/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5"
о взыскании,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, АО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом - ЖЭУ-5" (далее - ответчик, ООО "Старый дом-ЖЭУ-5") о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 182242,19 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на применение судом норм, не подлежащих применению, в связи с признанием их недействующими, недействующих на момент спорных правоотношений, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств наличия договорных отношений между сторонами, на неправомерность представленного истцом расчета требований.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: Ангарский пер. д. 4, д. 6; ул. Крюкова, д. 35 "а", д. 64; ул. Железнодорожная, д. 16, д. 18, 18 "а"; ул. Ленина, д. 166, д. 172, д. 174, д. 180, д. 184, д. 248, д. 250; ул. Сахалинская, д. 61, д. 100, д. 102, д. 147; ул. Южно-Сахалинская, д. 8, д. 10, д. 27 находятся в управлении ответчиком.
В период с июня 2015 по январь 2016 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии в период с июня 2015 по январь 2016 года истцом выставлены счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуг.
В связи с неисполнением ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354 при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.
При этом установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.
Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.
Часть доводов апелляционной жалобы основана на несогласии ответчика с применением при определении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии нормативов, установленных вышеназванным приказом.
Вместе с тем, ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.
Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.
Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком об энергоснабжении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Проверив расчет истца, суд счел его обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
Сам расчет начислений произведен на основании показаний приборов учета с применением утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылки ответчика на то, что данный приказ не подлежит применению в связи с признанием его в части установленных нормативов на ОДН недействующим с 18.02.2016, несостоятельны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 18.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).
Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.
Ссылки в жалобе на необоснованное включение в расчет трехмесячного периода среднего периода показания четырех месяцев подлежат отклонению как основанные на неверном толковании арифметической составляющей данного расчета.
Применение судами положений норм материального права в недействующей редакции не привело к принятию неверного по существу решения, ввиду чего соответствующие доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу N А59-1830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 05АП-3275/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1830/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А59-1830/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5",
апелляционное производство N 05АП-3275/2017
на решение от 13.03.2017
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1830/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5"
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, АО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом - ЖЭУ-5" (далее - ответчик, ООО "Старый дом-ЖЭУ-5") о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 182242,19 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Определением от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на применение судом норм, не подлежащих применению, в связи с признанием их недействующими, недействующих на момент спорных правоотношений, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств наличия договорных отношений между сторонами, на неправомерность представленного истцом расчета требований.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: Ангарский пер. д. 4, д. 6; ул. Крюкова, д. 35 "а", д. 64; ул. Железнодорожная, д. 16, д. 18, 18 "а"; ул. Ленина, д. 166, д. 172, д. 174, д. 180, д. 184, д. 248, д. 250; ул. Сахалинская, д. 61, д. 100, д. 102, д. 147; ул. Южно-Сахалинская, д. 8, д. 10, д. 27 находятся в управлении ответчиком.
В период с июня 2015 по январь 2016 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии в период с июня 2015 по январь 2016 года истцом выставлены счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуг.
В связи с неисполнением ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354 при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.
При этом установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.
Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Сахалинской области установлен Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, который в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим с 18.02.2016.
Часть доводов апелляционной жалобы основана на несогласии ответчика с применением при определении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии нормативов, установленных вышеназванным приказом.
Вместе с тем, ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.
Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления и наличие решений собственников МКД об уплате стоимости электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.
Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.
Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком об энергоснабжении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Проверив расчет истца, суд счел его обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
Сам расчет начислений произведен на основании показаний приборов учета с применением утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылки ответчика на то, что данный приказ не подлежит применению в связи с признанием его в части установленных нормативов на ОДН недействующим с 18.02.2016, несостоятельны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 18.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).
Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.
Ссылки в жалобе на необоснованное включение в расчет трехмесячного периода среднего периода показания четырех месяцев подлежат отклонению как основанные на неверном толковании арифметической составляющей данного расчета.
Применение судами положений норм материального права в недействующей редакции не привело к принятию неверного по существу решения, ввиду чего соответствующие доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу N А59-1830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)