Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ТСЖ "Пырьева, 11-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-220750/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Семеновой (126-1987),
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Пырьева, 11-А"
о взыскании без вызова сторон
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Пырьева, 11-А" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 100000 руб.
Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пырьева, 11-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Таракановой С.М. заключен Договор страхования имущества (полис) N ИЛ1652394, по рискам "пожар, удар молнии, взрыв газа", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц", "кража со взломом, грабеж", "стихийные бедствия" и "столкновение, удар".
20.02.2016 произошло событие, обладающее признаками страхового случая. В результате залива водой застрахованное имущество было повреждено.
Согласно Акту обследования места аварии повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой 20.02.2016 в 13-50 в кв. 5 расположенной над застрахованной квартирой при закрытии отсечного крана стояка холодной воды произошло разрушение резьбового соединения входного фланца крана и отвода стояка.
В связи с чем, 05.04.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 N 254806.
Поскольку претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8 - 10) оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 20.02.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственной организацией за содержание дома по адресу Москва, ул. Пырьева, д. 11А является ТСЖ "Пырьева, 11-А", что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Факт причинения ущерба, размер подтверждены представленными доказательствами (л.д. 22 - 33), включая акты, расчет ущерба, отчет независимого эксперта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, причинении ущерба в результате действий иной организации не принимаются в силу их бездоказательности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-220750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-30380/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220750/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-30380/2017
Дело N А40-220750/16
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ТСЖ "Пырьева, 11-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-220750/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Семеновой (126-1987),
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Пырьева, 11-А"
о взыскании без вызова сторон
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Пырьева, 11-А" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 100000 руб.
Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Пырьева, 11-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Таракановой С.М. заключен Договор страхования имущества (полис) N ИЛ1652394, по рискам "пожар, удар молнии, взрыв газа", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц", "кража со взломом, грабеж", "стихийные бедствия" и "столкновение, удар".
20.02.2016 произошло событие, обладающее признаками страхового случая. В результате залива водой застрахованное имущество было повреждено.
Согласно Акту обследования места аварии повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой 20.02.2016 в 13-50 в кв. 5 расположенной над застрахованной квартирой при закрытии отсечного крана стояка холодной воды произошло разрушение резьбового соединения входного фланца крана и отвода стояка.
В связи с чем, 05.04.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 N 254806.
Поскольку претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8 - 10) оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 20.02.2016.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственной организацией за содержание дома по адресу Москва, ул. Пырьева, д. 11А является ТСЖ "Пырьева, 11-А", что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Факт причинения ущерба, размер подтверждены представленными доказательствами (л.д. 22 - 33), включая акты, расчет ущерба, отчет независимого эксперта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, причинении ущерба в результате действий иной организации не принимаются в силу их бездоказательности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-220750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)