Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ника": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 31.03.2016
по делу N А80-435/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятого судьей Дедовым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника",
о взыскании задолженности и пени в размере 11 026,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1028700568984, ИНН 8706003463, далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании задолженности 11 026, 80 руб., сложившейся по договору от 01.01.2013 N 110/2013 в том числе, основного долга за период с 01.11.2014 по 20.02.2015 в размере 10 317,28 руб. и пени в размере 709,52 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о не денежных средств уплаченных ООО "Ника" по платежному поручению N 5 от 24.01.2016 на сумму 10 317, 28 руб. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно вернул выписку по счету N 40702810301020141595 как не отвечающую признакам допустимости доказательств, просит приобщить выписку по счету, как документ подтверждающий не поступление платежа в сумме 10 317, 28 руб. ни на основной расчетный счет, ни на спецсчет.
Суд не обоснованно отказал во взыскании пени 709, 52 руб., которые являются производными из требования о взыскании задолженности. Суд не учел, что ответчик признал сумму основного долга в размере 10 317, 28 руб., поэтому истец вправе требовать взыскание процентов в связи с просрочкой платежа по договору N 110/2013.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2016 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии с частью 2 статьи 66, части 1 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) для предоставления письменных пояснений и дополнительных доказательств.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания.
Истец требование определения не исполнил.
Ответчик в направленной телефонограмме сообщил о не подписании договора управления с истцом, нахождением помещений в аренде, ходатайствовал отложить рассмотрение дела.
Ходатайство отклонено протокольным определением, жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Администрацией Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Певек, между Администрацией района и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами жилищного фонда от 09.01.2013 N 2.
Согласно пункту 2.2 договора, управляющая организация по заданию администрации района в соответствии с приложением 1 к договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Певек, перечисленных в приложении N 2, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 3 к договору. (Пункт 2.3).
Цена договора определяется из суммы доходов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).
Пунктом 7.6 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Срок действия договора управления определен сторонами в пункте 10.1 договора на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014.
Согласно приложению N 2, Управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, дома N N 52, 60.
Ссылаясь на то, что ответчик является сособственником общего имущества помещений в доме, N 60 по ул. Пугачева г. Певек, заключил с истцом договор N 110/2013 от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но оплату производит не своевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности вносить оплату за содержание общего имущества.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает различные основания требований, а именно в иске указывает, что ответчик является сособственником помещений по ул. Пугачева, 60 и обязан нести расходы в силу закона. Одновременно с этим указывает на заключение с ответчиком договора N 110/2013 от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного истцом в материалы дела договора N 110/2013 от 01.01.2013 следует, что ответчик является не собственником, а арендатором помещений по адресу: г. Певек, ул. Пугачева, 52. При этом договор не содержит подписей сторон.
В представленных в дело счетах-фактурах также указано два помещения по ул. Пугачева, 60 и по ул. Пугачева, 52.
Суд предлагал истцу представить письменные пояснения подписан ли сторонами договор N 110/2013 от 01.01.2013, представить заверенную копию, обосновать расчет по помещениям (аренда или собственность) по ул. Пугачева, 60 и ул. Пугачева, 52, примененный тариф, размер общедомового потребления.
Определение суда истцом не исполнено, в свою очередь ответчик в телефонограмме сообщил об отсутствии договора с истцом, нахождение в помещении по договору аренды.
В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик является собственником помещений, за которые он взыскивает стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Договор N 110/2013 от 01.01.2013 на оказание услуг между истцом и ответчикам представлен в дело без подписей сторон, т.е. не считается заключенным.
Ссылка истца на договор аренды с ответчиком отклоняется, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и, кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты.
Доводы истца о согласии ответчика вносить плату в связи с предоставлением им в суд платежного поручения и поэтому его обязанности оплатить пени, апелляционным судом отклоняется.
По общим правилам об основаниях возникновении обязательств и ответственности за их нарушения, признание основного долга, само по себе не влечет обязанности уплаты неустойки.
В данном случае между истцом как управляющей компанией и ответчиком как арендатором нежилого помещения прямой договор об участии истца в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.
С учетом приведенного не имеют значения доводы истца о не исследованности представленной конкурсным управляющим выписке по счету и непоступления на расчетный счет истца денежных средств 10 317, 28 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением N 5 от 24.01.2016.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, госпошлина взыскивается с истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 31.03.2016 по делу N А80-435/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 06АП-2905/2016 ПО ДЕЛУ N А80-435/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 06АП-2905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ника": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 31.03.2016
по делу N А80-435/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятого судьей Дедовым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника",
о взыскании задолженности и пени в размере 11 026,80 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1028700568984, ИНН 8706003463, далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании задолженности 11 026, 80 руб., сложившейся по договору от 01.01.2013 N 110/2013 в том числе, основного долга за период с 01.11.2014 по 20.02.2015 в размере 10 317,28 руб. и пени в размере 709,52 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о не денежных средств уплаченных ООО "Ника" по платежному поручению N 5 от 24.01.2016 на сумму 10 317, 28 руб. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно вернул выписку по счету N 40702810301020141595 как не отвечающую признакам допустимости доказательств, просит приобщить выписку по счету, как документ подтверждающий не поступление платежа в сумме 10 317, 28 руб. ни на основной расчетный счет, ни на спецсчет.
Суд не обоснованно отказал во взыскании пени 709, 52 руб., которые являются производными из требования о взыскании задолженности. Суд не учел, что ответчик признал сумму основного долга в размере 10 317, 28 руб., поэтому истец вправе требовать взыскание процентов в связи с просрочкой платежа по договору N 110/2013.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2016 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии с частью 2 статьи 66, части 1 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) для предоставления письменных пояснений и дополнительных доказательств.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания.
Истец требование определения не исполнил.
Ответчик в направленной телефонограмме сообщил о не подписании договора управления с истцом, нахождением помещений в аренде, ходатайствовал отложить рассмотрение дела.
Ходатайство отклонено протокольным определением, жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Администрацией Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Певек, между Администрацией района и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами жилищного фонда от 09.01.2013 N 2.
Согласно пункту 2.2 договора, управляющая организация по заданию администрации района в соответствии с приложением 1 к договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Певек, перечисленных в приложении N 2, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление, указан в приложении N 3 к договору. (Пункт 2.3).
Цена договора определяется из суммы доходов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).
Пунктом 7.6 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Срок действия договора управления определен сторонами в пункте 10.1 договора на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014.
Согласно приложению N 2, Управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, дома N N 52, 60.
Ссылаясь на то, что ответчик является сособственником общего имущества помещений в доме, N 60 по ул. Пугачева г. Певек, заключил с истцом договор N 110/2013 от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но оплату производит не своевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности вносить оплату за содержание общего имущества.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает различные основания требований, а именно в иске указывает, что ответчик является сособственником помещений по ул. Пугачева, 60 и обязан нести расходы в силу закона. Одновременно с этим указывает на заключение с ответчиком договора N 110/2013 от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного истцом в материалы дела договора N 110/2013 от 01.01.2013 следует, что ответчик является не собственником, а арендатором помещений по адресу: г. Певек, ул. Пугачева, 52. При этом договор не содержит подписей сторон.
В представленных в дело счетах-фактурах также указано два помещения по ул. Пугачева, 60 и по ул. Пугачева, 52.
Суд предлагал истцу представить письменные пояснения подписан ли сторонами договор N 110/2013 от 01.01.2013, представить заверенную копию, обосновать расчет по помещениям (аренда или собственность) по ул. Пугачева, 60 и ул. Пугачева, 52, примененный тариф, размер общедомового потребления.
Определение суда истцом не исполнено, в свою очередь ответчик в телефонограмме сообщил об отсутствии договора с истцом, нахождение в помещении по договору аренды.
В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик является собственником помещений, за которые он взыскивает стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Договор N 110/2013 от 01.01.2013 на оказание услуг между истцом и ответчикам представлен в дело без подписей сторон, т.е. не считается заключенным.
Ссылка истца на договор аренды с ответчиком отклоняется, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и, кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты.
Доводы истца о согласии ответчика вносить плату в связи с предоставлением им в суд платежного поручения и поэтому его обязанности оплатить пени, апелляционным судом отклоняется.
По общим правилам об основаниях возникновении обязательств и ответственности за их нарушения, признание основного долга, само по себе не влечет обязанности уплаты неустойки.
В данном случае между истцом как управляющей компанией и ответчиком как арендатором нежилого помещения прямой договор об участии истца в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.
С учетом приведенного не имеют значения доводы истца о не исследованности представленной конкурсным управляющим выписке по счету и непоступления на расчетный счет истца денежных средств 10 317, 28 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением N 5 от 24.01.2016.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, госпошлина взыскивается с истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2016 по делу N А80-435/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)