Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу N А60-15604/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания ДР" (ИНН 6623085892, ОГРН 1126623003451; далее - общество "Компания ДР", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 17.09.2015 N OplA, от 16.09.2015 N Д-75 и от 16.09.2015 N В-50, об обязании принять в управление многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а", ул. Дзержинского, д. 75, ул. Ватутина, д. 50 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично, на муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил возложена обязанность принять в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение от 18.03.2017 изменено, заявление удовлетворено частично, муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил обязано принять в управление многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а", ул. Дзержинского, д. 75, ул. Ватутина, д. 50.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 18.03.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что оснований для возложения на него обязанности по принятию в управление спорных многоквартирных домов не имеется, поскольку управление такими домами не является вопросом местного значения, а у Администрации и соответствующих муниципальных органов отсутствует лицензия на такую деятельность. Заявитель считает, что спорные договоры не подлежат расторжению, так как должник имеет действующую лицензию на управление многоквартирными жилыми домами, без нарушений осуществляет управление спорными домами, спорные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством по результатам открытого конкурса и их срок не истек, спорные дома не исключены из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний на территории Свердловской области, доказательства проведения уполномоченным государственным органом проверок деятельности должника по управлению спорными домами и привлечения должника (его должностных лиц) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих предписаний уполномоченного государственного органа, не представлены. По мнению заявителя, настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил.
Мелехова И.А. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Нижний Тагил и обществом "Компания ДР" по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заключены сроком на три года договоры от 17.09.2015 N OplA, от 16.09.2015 N Д-75 и от 16.09.2015 N В-50 (далее спорные договоры) по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, дом 1 "а", ул. Дзержинского, д. 75, ул. Ватутина, д. 50 (далее - спорные дома), что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами от 03.09.2015 N 24-2015, от 03.09.2015 N 26-2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, сведениями реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний на территории Свердловской области, размещенными на официальном сайте "Открытое Правительство Свердловской области" (http://open.midural.ru).
По спорным договорам в управление должника переданы спорные дома, находящиеся в муниципальной собственности.
В обязанности должника по спорным договорам входит: 1) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями их собственниками; 2) обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем оказания согласованных в приложенном перечне услуг, 3) обеспечение предоставления коммунальных услуг, 4) обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.3 спорных договоров, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договорам.
Должнику выдана лицензия от 06.02.2015 N 323 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (внесена в реестр приказом от 04.06.2015 N 433-ЛК), сроком до 06.02.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество "Компания ДР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника 20.06.2016 направил в адрес муниципального образования г. Нижний Тагил уведомление об отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами, Администрацией указанное письмо получено 24.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ссылаясь на то, что должник в период до введения в отношении него конкурсного производства надлежащим образом исполнял обязательства по спорным договорам управления спорными домами, в данный момент деятельность должника и исполнение данных договоров затруднительны в связи с признанием должника банкротом, в то время как Администрацией спорные дома в управление не приняты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются расторгнутыми в связи с отказом конкурсного управляющего должника от их исполнения по ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на муниципальное образование г. Нижний Тагил обязанности принять в управление спорный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а".
Изменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 20.06.2016 конкурсный управляющий должника, в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, направил в адрес муниципального образования г. Нижний Тагил уведомление об отказе от исполнения договоров управления спорными домами, которое получено Администрацией 24.06.2016, в котором указал, что в отношении должника открыто конкурсное производство, деятельность должника и исполнение спорных договоров затруднительны, дальнейшее исполнение возложенных на должника по указанным договорам обязательств может привести к возникновению дополнительных расходов на осуществление данной деятельности, убытков, возникновению дополнительной текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и другими лицами в ущерб требованиям конкурсных кредиторов, при этом названное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании положений действующего законодательства о банкротстве никем не оспорено и недействительным не признано, а также, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника и о крайней затруднительности осуществления им уставной хозяйственной деятельности, в том числе, деятельности по управлению спорными домами, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что конкурсный управляющий должника в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, отказался направил Администрации односторонний отказ от исполнения спорных договоров, и Администрация данный отказ получила.
При таких обстоятельствах суды правильно установили, что, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры являются расторгнутыми с даты получения Администрацией вышеназванного уведомления об отказе от исполнения спорных договоров, то есть с 24.06.2016, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части и, исходя из изложенного, правильно отклонили довод Администрации о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве).
Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из положений ст. 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что рассматриваемые требования заявлены конкурсным управляющим должника с целью передачи спорных домов собственнику - муниципальному образованию г. Нижний Тагил, в связи с невозможностью в дальнейшем для должника, в связи с его нахождением в процедуре конкурсного производства, осуществлять управление данными домами, а также, что, согласно сведениям, представленным Департаментом, спорные дома являющиеся собственностью муниципального образования город Нижний Тагил, включены в реестр лицензий Свердловской области управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинского района" на основании проведенного Администрацией открытого конкурса, оформленного соответствующими протоколами, и на основании спорных договоров на управление данными домами, которые являются расторгнутыми, в связи с чем спорные дома подлежат исключению из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (должник), учитывая, что по сведениям регистрирующего органа, спорные дома фактически являются зданиями общежитий, при этом право муниципальной собственности в отношении двух спорных зданий общежитий (ул. Дзержинского, д. 75 и ул. Орджоникидзе, 1 "а"), зарегистрировано регистрирующим органом в установленном порядке 31.12.2008, а само по себе отсутствие регистрации правоустанавливающих документов в отношении спорного дома, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ватутина, д. 50, в качестве здания общежития не может свидетельствовать о том, что данное здание не является зданием общежития и не относится к муниципальной собственности, тем более, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Администрацией не оспариваются, исходя из того, что на балансе должника числятся спорные дома, относящиеся к жилищному фонду социального использования, который не является активом должника, а сведения о том, что спорные дома используются в частных, коммерческих целях, заняты под объекты торговли, и в них выделены какие-либо помещения, которые могут быть исключены из помещений жилого фонда, не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для возложения на муниципальное образование г. Нижний Тагил обязанности по принятию в управление всех трех спорных домов, а также о том, что отсутствие регистрирующих документов на спорный дом по ул. Ватутина, д. 50 не может являться препятствием для принятия муниципальным образованием г. Нижний Тагил указанного дома, являющегося собственностью данного муниципального образования, в управление, тем более, что доказательства того, что данный дом в собственности муниципального образования г. Нижний Тагил не находится, не представлены.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные договоры, в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расторгнутыми с 24.06.2016, в связи с чем с указанной даты у должника отсутствуют правовые основания для владения и управления спорными домами, а спорные здания общежитий, являющиеся жилищным фондом социального использования, в любом случае подлежат передаче собственнику такого жилищного фонда, в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, учитывая, что препятствий для возложения на муниципальное образование г. Нижний Тагил обязанности принять спорные дома не имеется, апелляционный суд правильно установил, что у муниципального образования город Нижний Тагил как собственника спорных домов возникла обязанность по принятию спорных домов у должника.
Ссылка заявителя на отсутствие у органов муниципального управления лицензии на управление многоквартирными домами и на то, что данная деятельность не является вопросом местного значения, правильно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, а вопросы о выборе новой управляющей организации в отношении спорных домов подлежат разрешению собственником в самостоятельном порядке.
Довод заявителя о том, что спорные договоры не подлежат расторжению, так как их срок не истек, должник имеет необходимую лицензию и без нарушений осуществляет управление спорными домами, которые не исключены из соответствующего реестра многоквартирных домов, а доказательства привлечения должника и его должностных лиц к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее управление спорными домами, не представлены, также правильно отклонен апелляционным судом, так как спорные договоры признаны расторгнутыми в соответствии с односторонним отказом конкурсного управляющего от их исполнения в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие иных оснований для расторжения спорных договоров не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод Администрации о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в его рассмотрении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком по настоящему обособленному спору, предметом которого является муниципальное имущество, является собственник спорных домов (муниципальное образование город Нижний Тагил), к участию в рассмотрении настоящего спора привлечена Администрация, как орган управления муниципального образования и г. Нижний Тагил, которая с самого начала принимала участие в рассмотрении данного спора, представляла отзывы и возражения на заявленные требования, в связи с чем сам по себе тот факт, что к рассмотрению спора не был привлечен иной орган муниципального образования город Нижний Тагил, которому Администрация делегировала осуществление определенных функции собственника муниципального имущества, не может свидетельствовать о наличии самостоятельных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что собственник имущества принимал активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора на всех его стадиях и никаких доводов относительно необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора иных муниципальных органов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А60-15604/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3970/17 ПО ДЕЛУ N А60-15604/2016
Обстоятельства: Определением на муниципальное образование возложена обязанность принять в управление один из многоквартирных домов, находившихся в управлении должника-банкрота, по мотиву расторжения договора управления в связи с отказом конкурсного управляющего должника от его исполнения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-3970/17
Дело N А60-15604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу N А60-15604/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания ДР" (ИНН 6623085892, ОГРН 1126623003451; далее - общество "Компания ДР", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.
Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 17.09.2015 N OplA, от 16.09.2015 N Д-75 и от 16.09.2015 N В-50, об обязании принять в управление многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а", ул. Дзержинского, д. 75, ул. Ватутина, д. 50 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично, на муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил возложена обязанность принять в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение от 18.03.2017 изменено, заявление удовлетворено частично, муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил обязано принять в управление многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а", ул. Дзержинского, д. 75, ул. Ватутина, д. 50.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 18.03.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что оснований для возложения на него обязанности по принятию в управление спорных многоквартирных домов не имеется, поскольку управление такими домами не является вопросом местного значения, а у Администрации и соответствующих муниципальных органов отсутствует лицензия на такую деятельность. Заявитель считает, что спорные договоры не подлежат расторжению, так как должник имеет действующую лицензию на управление многоквартирными жилыми домами, без нарушений осуществляет управление спорными домами, спорные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством по результатам открытого конкурса и их срок не истек, спорные дома не исключены из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний на территории Свердловской области, доказательства проведения уполномоченным государственным органом проверок деятельности должника по управлению спорными домами и привлечения должника (его должностных лиц) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих предписаний уполномоченного государственного органа, не представлены. По мнению заявителя, настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил.
Мелехова И.А. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Нижний Тагил и обществом "Компания ДР" по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заключены сроком на три года договоры от 17.09.2015 N OplA, от 16.09.2015 N Д-75 и от 16.09.2015 N В-50 (далее спорные договоры) по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, дом 1 "а", ул. Дзержинского, д. 75, ул. Ватутина, д. 50 (далее - спорные дома), что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами от 03.09.2015 N 24-2015, от 03.09.2015 N 26-2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, сведениями реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний на территории Свердловской области, размещенными на официальном сайте "Открытое Правительство Свердловской области" (http://open.midural.ru).
По спорным договорам в управление должника переданы спорные дома, находящиеся в муниципальной собственности.
В обязанности должника по спорным договорам входит: 1) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями их собственниками; 2) обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем оказания согласованных в приложенном перечне услуг, 3) обеспечение предоставления коммунальных услуг, 4) обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5.3 спорных договоров, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договорам.
Должнику выдана лицензия от 06.02.2015 N 323 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (внесена в реестр приказом от 04.06.2015 N 433-ЛК), сроком до 06.02.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество "Компания ДР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника 20.06.2016 направил в адрес муниципального образования г. Нижний Тагил уведомление об отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами, Администрацией указанное письмо получено 24.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ссылаясь на то, что должник в период до введения в отношении него конкурсного производства надлежащим образом исполнял обязательства по спорным договорам управления спорными домами, в данный момент деятельность должника и исполнение данных договоров затруднительны в связи с признанием должника банкротом, в то время как Администрацией спорные дома в управление не приняты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются расторгнутыми в связи с отказом конкурсного управляющего должника от их исполнения по ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на муниципальное образование г. Нижний Тагил обязанности принять в управление спорный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 1 "а".
Изменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 20.06.2016 конкурсный управляющий должника, в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, направил в адрес муниципального образования г. Нижний Тагил уведомление об отказе от исполнения договоров управления спорными домами, которое получено Администрацией 24.06.2016, в котором указал, что в отношении должника открыто конкурсное производство, деятельность должника и исполнение спорных договоров затруднительны, дальнейшее исполнение возложенных на должника по указанным договорам обязательств может привести к возникновению дополнительных расходов на осуществление данной деятельности, убытков, возникновению дополнительной текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и другими лицами в ущерб требованиям конкурсных кредиторов, при этом названное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании положений действующего законодательства о банкротстве никем не оспорено и недействительным не признано, а также, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии должника и о крайней затруднительности осуществления им уставной хозяйственной деятельности, в том числе, деятельности по управлению спорными домами, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что конкурсный управляющий должника в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, отказался направил Администрации односторонний отказ от исполнения спорных договоров, и Администрация данный отказ получила.
При таких обстоятельствах суды правильно установили, что, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры являются расторгнутыми с даты получения Администрацией вышеназванного уведомления об отказе от исполнения спорных договоров, то есть с 24.06.2016, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части и, исходя из изложенного, правильно отклонили довод Администрации о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве).
Частью 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из положений ст. 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что рассматриваемые требования заявлены конкурсным управляющим должника с целью передачи спорных домов собственнику - муниципальному образованию г. Нижний Тагил, в связи с невозможностью в дальнейшем для должника, в связи с его нахождением в процедуре конкурсного производства, осуществлять управление данными домами, а также, что, согласно сведениям, представленным Департаментом, спорные дома являющиеся собственностью муниципального образования город Нижний Тагил, включены в реестр лицензий Свердловской области управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинского района" на основании проведенного Администрацией открытого конкурса, оформленного соответствующими протоколами, и на основании спорных договоров на управление данными домами, которые являются расторгнутыми, в связи с чем спорные дома подлежат исключению из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (должник), учитывая, что по сведениям регистрирующего органа, спорные дома фактически являются зданиями общежитий, при этом право муниципальной собственности в отношении двух спорных зданий общежитий (ул. Дзержинского, д. 75 и ул. Орджоникидзе, 1 "а"), зарегистрировано регистрирующим органом в установленном порядке 31.12.2008, а само по себе отсутствие регистрации правоустанавливающих документов в отношении спорного дома, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ватутина, д. 50, в качестве здания общежития не может свидетельствовать о том, что данное здание не является зданием общежития и не относится к муниципальной собственности, тем более, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Администрацией не оспариваются, исходя из того, что на балансе должника числятся спорные дома, относящиеся к жилищному фонду социального использования, который не является активом должника, а сведения о том, что спорные дома используются в частных, коммерческих целях, заняты под объекты торговли, и в них выделены какие-либо помещения, которые могут быть исключены из помещений жилого фонда, не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для возложения на муниципальное образование г. Нижний Тагил обязанности по принятию в управление всех трех спорных домов, а также о том, что отсутствие регистрирующих документов на спорный дом по ул. Ватутина, д. 50 не может являться препятствием для принятия муниципальным образованием г. Нижний Тагил указанного дома, являющегося собственностью данного муниципального образования, в управление, тем более, что доказательства того, что данный дом в собственности муниципального образования г. Нижний Тагил не находится, не представлены.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные договоры, в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расторгнутыми с 24.06.2016, в связи с чем с указанной даты у должника отсутствуют правовые основания для владения и управления спорными домами, а спорные здания общежитий, являющиеся жилищным фондом социального использования, в любом случае подлежат передаче собственнику такого жилищного фонда, в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, учитывая, что препятствий для возложения на муниципальное образование г. Нижний Тагил обязанности принять спорные дома не имеется, апелляционный суд правильно установил, что у муниципального образования город Нижний Тагил как собственника спорных домов возникла обязанность по принятию спорных домов у должника.
Ссылка заявителя на отсутствие у органов муниципального управления лицензии на управление многоквартирными домами и на то, что данная деятельность не является вопросом местного значения, правильно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, а вопросы о выборе новой управляющей организации в отношении спорных домов подлежат разрешению собственником в самостоятельном порядке.
Довод заявителя о том, что спорные договоры не подлежат расторжению, так как их срок не истек, должник имеет необходимую лицензию и без нарушений осуществляет управление спорными домами, которые не исключены из соответствующего реестра многоквартирных домов, а доказательства привлечения должника и его должностных лиц к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее управление спорными домами, не представлены, также правильно отклонен апелляционным судом, так как спорные договоры признаны расторгнутыми в соответствии с односторонним отказом конкурсного управляющего от их исполнения в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие иных оснований для расторжения спорных договоров не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод Администрации о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в его рассмотрении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком по настоящему обособленному спору, предметом которого является муниципальное имущество, является собственник спорных домов (муниципальное образование город Нижний Тагил), к участию в рассмотрении настоящего спора привлечена Администрация, как орган управления муниципального образования и г. Нижний Тагил, которая с самого начала принимала участие в рассмотрении данного спора, представляла отзывы и возражения на заявленные требования, в связи с чем сам по себе тот факт, что к рассмотрению спора не был привлечен иной орган муниципального образования город Нижний Тагил, которому Администрация делегировала осуществление определенных функции собственника муниципального имущества, не может свидетельствовать о наличии самостоятельных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что собственник имущества принимал активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора на всех его стадиях и никаких доводов относительно необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора иных муниципальных органов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А60-15604/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)