Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2017 года по делу N А40-98471/17,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к ООО "ТЭКЭнерго" (ИНН 7701371736, ОГРН 1137746868775)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика Дрыжов Г.В. по доверенности от 06.06.2017
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по Договору от 21.01.2016 N 01.020100-ТЭ в размере 7 215 635,54 руб., неустойки в размере 1912 580,05 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТЭКЭнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.020100-ТЭ от 21.01.2016.
В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно п. 5.5. договора N 01.020100 ТЭ от 21.01.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя исполнил с нарушением порядка и сроков оплаты установленного вышеуказанным договором.
В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора за ненадлежащее неисполнение, обязательств по оплате потребленных энергоресурсов Ответчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ.
В соответствии с п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Федеральным законом Российской Федерации N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Приведенные выше изменения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступили в силу 05 декабря 2015 года.
При данной редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении, апелляционный суд принимает во внимает, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей (всех категорий потребителей не отнесенных к категории потребителей указанных в ч. ч. 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, Управляющие организации, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов)) в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора Истец обратился к Ответчику с требованием, мотивированным неисполнением обязательств из договора теплоснабжения, который не является договором между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в целях снабжения соответствующим коммунальным ресурсом многоквартирных домов.
С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения N 808, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) в целях приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей перепродажи (реализации) и промышленным потребителям, и исполнителям коммунальных услуг - по отоплению и ГВС (УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК), был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01.020100 ТЭ от 21.01.2016.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 13, части 3 и пункта 5 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 45 Правил организации теплоснабжения N 808, к спорным правоотношениям по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя подлежит применению общее правило о законной неустойке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Заявленный Заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что в силу внесенных изменений в ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом Российской Федерации "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 июля 2017 года, Истец должен был произвести расчет размера неустойки исходя одной трехсотой (с I по 60 день), одной стосемидесятой (с 61 по 90 день), одной стотридцатой (с 91 дня) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не принимается апелляционным судом.
Федеральный закон Российской Федерации "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 июля 2017 года был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru 30.07.2017, и вступил в законную силу 10.08.2017.
Согласно изменениям, внесенным вышеуказанным Федеральным законом, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".
Вместе с тем, решение суда было принято судом первой инстанции 31.07.2017, то есть до даты вступления указанного Федерального закона в законную силу (10.08.2017).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять положения названного Закона к правоотношениям сторон, в противном случае принятый судебный акт не соответствовал бы нормам материального права, действующим на момент принятия решения.
Следовательно, при расчете размера неустойки подлежащей оплате Ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения N 01.020100-ТЭ от 21.01.2016, подлежит применению ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-98471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-46941/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98471/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-98471/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Проценко А.И., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2017 года по делу N А40-98471/17,
принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
к ООО "ТЭКЭнерго" (ИНН 7701371736, ОГРН 1137746868775)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016
от ответчика Дрыжов Г.В. по доверенности от 06.06.2017
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по Договору от 21.01.2016 N 01.020100-ТЭ в размере 7 215 635,54 руб., неустойки в размере 1912 580,05 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Решением суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТЭКЭнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.020100-ТЭ от 21.01.2016.
В соответствии с п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно п. 5.5. договора N 01.020100 ТЭ от 21.01.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя исполнил с нарушением порядка и сроков оплаты установленного вышеуказанным договором.
В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора за ненадлежащее неисполнение, обязательств по оплате потребленных энергоресурсов Ответчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ.
В соответствии с п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Федеральным законом Российской Федерации N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Приведенные выше изменения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступили в силу 05 декабря 2015 года.
При данной редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении, апелляционный суд принимает во внимает, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей (всех категорий потребителей не отнесенных к категории потребителей указанных в ч. ч. 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, Управляющие организации, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов)) в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора Истец обратился к Ответчику с требованием, мотивированным неисполнением обязательств из договора теплоснабжения, который не является договором между исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в целях снабжения соответствующим коммунальным ресурсом многоквартирных домов.
С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения N 808, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) в целях приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей перепродажи (реализации) и промышленным потребителям, и исполнителям коммунальных услуг - по отоплению и ГВС (УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК), был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01.020100 ТЭ от 21.01.2016.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 13, части 3 и пункта 5 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 45 Правил организации теплоснабжения N 808, к спорным правоотношениям по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя подлежит применению общее правило о законной неустойке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Заявленный Заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что в силу внесенных изменений в ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом Российской Федерации "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 июля 2017 года, Истец должен был произвести расчет размера неустойки исходя одной трехсотой (с I по 60 день), одной стосемидесятой (с 61 по 90 день), одной стотридцатой (с 91 дня) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не принимается апелляционным судом.
Федеральный закон Российской Федерации "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 июля 2017 года был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru 30.07.2017, и вступил в законную силу 10.08.2017.
Согласно изменениям, внесенным вышеуказанным Федеральным законом, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".
Вместе с тем, решение суда было принято судом первой инстанции 31.07.2017, то есть до даты вступления указанного Федерального закона в законную силу (10.08.2017).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания применять положения названного Закона к правоотношениям сторон, в противном случае принятый судебный акт не соответствовал бы нормам материального права, действующим на момент принятия решения.
Следовательно, при расчете размера неустойки подлежащей оплате Ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения N 01.020100-ТЭ от 21.01.2016, подлежит применению ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-98471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)