Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-6082/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204)
к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 N 03-02-000470-17, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 N 03-02-000470-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии ООО "УК "ЦентрЖилСервис" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области подтверждается представленными в дело доказательствами, и из того, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы, ссылается на то, что представленные административным органом фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержат идентифицирующих признаков дома N 7Г по ул. Дианова, а также информации о времени и дате изготовления соответствующих снимков. Общество указывает, что только на одном фотоснимке изображен указатель адреса многоквартирного дома, однако из такого снимка не усматривается наличие на крыше многоквартирного дома снежных и ледяных образований.
Кроме того, Общество указывает на то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие удаление снежных и ледяных образований с крыши рассматриваемого многоквартирного дома в феврале 2017 года, и на то, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества указывал на то, что очистка крыш жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЦентрЖилСервис", производится регулярно, поэтому достаточные основания для вывода о наличии события вменяемого Обществу правонарушения отсутствуют.
Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.02.2017 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ООО "УК "ЦентрЖилСервис" выявлено нарушение статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, установлен факт неудаления снежных и ледяных образований с крыши многоквартирного дома.
Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях должностного лица административного органа (л.д. 18), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 19).
В связи с выявлением указанного нарушения главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 N 20 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д. 15).
05.04.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000470-17, в соответствии с которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11).
Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
23.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, Правила).
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, на основании соответствующего договора управления.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 N 20 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 16 час. 35 мин. 27.02.2017 на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, неочищенного снега и ледяных образований.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на крыше многоквартирного дома по указанному выше адресу снежно-ледяных образований (л.д. 19), а также объяснениями должностного лица администрации Кировского административного округа города Омска, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 КоАП Омской области (л.д. 18).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше документы не являются надлежащими доказательствами события обозначенного выше правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности.
Так, в объяснениях от 27.02.2017 указано, что в ходе осмотра территории и фиксации соответствующего нарушения проводилась фотосъемка (л.д. 18).
На фотоизображениях в составе фототаблицы, представленной административным органом в материалы дела, имеется цифровое обозначение даты и времени осуществления фотосъемки (в правом нижнем углу каждого изображения), которые совпадают с датой и временем выявления правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2017 N 20.
Кроме того, фототаблица от 27.02.2017 содержит изображение адресного указателя многоквартирного дома (ул. Дианова 7Г), в отношении которого установлен факт неудаления снега и ледяных образований с крыши здания (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт изображения на представленных административным органом фотоснимках от 27.02.2017 именно крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, или подтверждающих, что по состоянию на 27.02.2017 на крыше указанного многоквартирного дома отсутствовали снежные и ледяные образования, изображенные на имеющихся в деле фотоматериалах, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия представленных Комиссией фотоизображений в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, и приходит к выводу о том, что выявленное в данном случае нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства правомерно вменено в вину именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на факт выполнения работ по удалению снежных и ледяных образований с крыши рассматриваемого многоквартирного дома в феврале 2017 года, подтвержденный соответствующими актами выполненных работ, а также на то, что очистка крыши жилого дома производится Обществом регулярно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку указанная выше норма статьи 38 Правил предусматривает обязанность соответствующего лица по очистке крыш по мере образования на них снега и ледяных образований.
Таким образом, устранение нарушений после выявления их уполномоченным должностным лицом административного органа, как и регулярная очистка крыши от снега, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого в вину Обществу правонарушения, которое состоит в невыполнении обязанности по удалению снега и ледяных образований с крыши жилого дома по мере их образования.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "УК "ЦентрЖилСервис" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного жилого дома, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующего объекта коммунального хозяйства от снега, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (приглашение на составление протокола об административном правонарушении - л.д. 17, в том числе оборотная сторона, реестр отправки копий протоколов об административном правонарушении - л.д. 16, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовое уведомление - л.д. 14, 24) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверных номеров ИНН и ОГРН юридического лица - заявителя по делу, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, поскольку из определения о принятии заявления к производству от 26.04.2017 и из вводной части самого решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-6082/2017 усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием и соответствующий итоговый судебный акт принят в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-6082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 08АП-9767/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6082/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 08АП-9767/2017
Дело N А46-6082/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-6082/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204)
к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 N 03-02-000470-17, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 N 03-02-000470-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии ООО "УК "ЦентрЖилСервис" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области подтверждается представленными в дело доказательствами, и из того, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы, ссылается на то, что представленные административным органом фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержат идентифицирующих признаков дома N 7Г по ул. Дианова, а также информации о времени и дате изготовления соответствующих снимков. Общество указывает, что только на одном фотоснимке изображен указатель адреса многоквартирного дома, однако из такого снимка не усматривается наличие на крыше многоквартирного дома снежных и ледяных образований.
Кроме того, Общество указывает на то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие удаление снежных и ледяных образований с крыши рассматриваемого многоквартирного дома в феврале 2017 года, и на то, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества указывал на то, что очистка крыш жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЦентрЖилСервис", производится регулярно, поэтому достаточные основания для вывода о наличии события вменяемого Обществу правонарушения отсутствуют.
Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.02.2017 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ООО "УК "ЦентрЖилСервис" выявлено нарушение статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, установлен факт неудаления снежных и ледяных образований с крыши многоквартирного дома.
Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях должностного лица административного органа (л.д. 18), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 19).
В связи с выявлением указанного нарушения главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского административного округа города Омска в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 N 20 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д. 15).
05.04.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000470-17, в соответствии с которым ООО "УК "ЦентрЖилСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11).
Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
23.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, Правила).
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, на основании соответствующего договора управления.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 N 20 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 16 час. 35 мин. 27.02.2017 на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, неочищенного снега и ледяных образований.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на крыше многоквартирного дома по указанному выше адресу снежно-ледяных образований (л.д. 19), а также объяснениями должностного лица администрации Кировского административного округа города Омска, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 КоАП Омской области (л.д. 18).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше документы не являются надлежащими доказательствами события обозначенного выше правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности.
Так, в объяснениях от 27.02.2017 указано, что в ходе осмотра территории и фиксации соответствующего нарушения проводилась фотосъемка (л.д. 18).
На фотоизображениях в составе фототаблицы, представленной административным органом в материалы дела, имеется цифровое обозначение даты и времени осуществления фотосъемки (в правом нижнем углу каждого изображения), которые совпадают с датой и временем выявления правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2017 N 20.
Кроме того, фототаблица от 27.02.2017 содержит изображение адресного указателя многоквартирного дома (ул. Дианова 7Г), в отношении которого установлен факт неудаления снега и ледяных образований с крыши здания (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт изображения на представленных административным органом фотоснимках от 27.02.2017 именно крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 7Г, или подтверждающих, что по состоянию на 27.02.2017 на крыше указанного многоквартирного дома отсутствовали снежные и ледяные образования, изображенные на имеющихся в деле фотоматериалах, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия представленных Комиссией фотоизображений в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, и приходит к выводу о том, что выявленное в данном случае нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства правомерно вменено в вину именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на факт выполнения работ по удалению снежных и ледяных образований с крыши рассматриваемого многоквартирного дома в феврале 2017 года, подтвержденный соответствующими актами выполненных работ, а также на то, что очистка крыши жилого дома производится Обществом регулярно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку указанная выше норма статьи 38 Правил предусматривает обязанность соответствующего лица по очистке крыш по мере образования на них снега и ледяных образований.
Таким образом, устранение нарушений после выявления их уполномоченным должностным лицом административного органа, как и регулярная очистка крыши от снега, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого в вину Обществу правонарушения, которое состоит в невыполнении обязанности по удалению снега и ледяных образований с крыши жилого дома по мере их образования.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "УК "ЦентрЖилСервис" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного жилого дома, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующего объекта коммунального хозяйства от снега, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (приглашение на составление протокола об административном правонарушении - л.д. 17, в том числе оборотная сторона, реестр отправки копий протоколов об административном правонарушении - л.д. 16, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовое уведомление - л.д. 14, 24) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверных номеров ИНН и ОГРН юридического лица - заявителя по делу, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, поскольку из определения о принятии заявления к производству от 26.04.2017 и из вводной части самого решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-6082/2017 усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием и соответствующий итоговый судебный акт принят в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу N А46-6082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)