Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал": Нуруллина Я.Е., доверенность от 13.11.2015,
от МУП "СЕЗ": Тюлюкова А.А., доверенность от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-65281/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, МУП "СЕЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 927 004 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период 2012 года по 2013 год между МУП "Водоканал" (цессионарий) и МУП "СЕЗ" (цедент) заключены соглашения об уступке прав требования задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения граждан-потребителей всего на сумму 63 695 348,50 рублей, а именно:
Соглашение об уступке прав требования от 04.03.2013 на сумму 2 390 038,10 р.
Соглашение об уступке прав требования от 06.03.2013 на сумму 2 286 960,90 р.
Соглашение об уступке прав требования от 11.03.2013 на сумму 1 426 304,52 р.
Соглашение об уступке прав требования от 14.03.2013 на сумму 2 263 540,55 р.
Соглашение об уступке прав требования от 18.03.2013 на сумму 2 469 766,24 р.
Соглашение об уступке прав требования от 20.03.2013 на сумму 2 203 925,60 р.
- Соглашение об уступке прав требования от 22.03.2013 на сумму 2 404 692,02 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 25.03.2013 на сумму 2 440 408,10 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 28.03.2013 на сумму 2 103 454,85 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 01.04.2013 на сумму 2 446 593,24 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 04.04.2013 на сумму 2 490 041,83 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 08.04.2013 на сумму 2 423 212,37 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2013 на сумму 2 473 084,90 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 15.04.2013 на сумму 2 450 780,00 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 19.04.2013 на сумму 2 353 596,96 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 23.04.2013 на сумму 2 363 007,92 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 30.04.2013 на сумму 2 426 554,80 р.;
- В 2013 году между МУП "Водоканал" (цессионарий) и МУП "Теплосеть" (цедент) заключены соглашения об уступке прав требования к гражданам-потребителям задолженности по оплате услуг отопления на общую сумму 21 261 593,85 рублей, а именно:
Соглашение об уступке прав требования от 26.05.2013 на сумму 1 157 783,20 р.
Соглашение об уступке прав требования от 22.05.2013 на сумму 1213 646,79 р.
Соглашение об уступке прав требования от 24.05.2013 на сумму 1 140 242,31 р.
Соглашение об уступке прав требования от 17.05.2013 на сумму 1 172 468,67 р.
Соглашение об уступке прав требования от 14.05.2013 на сумму 1 174 786,70 р.
Соглашение об уступке прав требования от 07.05.2013 на сумму 1 239 023,01 р.
Соглашение об уступке прав требования от 30.04.2013 на сумму 1 246 803,47 р.
Соглашение об уступке прав требования от 25.04.2013 на сумму 1217 318,80 р.
Соглашение об уступке прав требования от 22.04.2013 на сумму 1 233 565,73 р.
Соглашение об уступке прав требования от 17.04.2013 на сумму 1 093 947,56 р.
Соглашение об уступке прав требования от 19.04.2013 на сумму 1 260 270,66 р.
Соглашение об уступке прав требования от 15.04.2013 на сумму 1 281 793,59 р.
Соглашение об уступке прав требования от 11.04.2013 на сумму 1 266 715,33 р.
Соглашение об уступке прав требования от 09.04.2013 на сумму 1 228 944,29 р.
Соглашение об уступке прав требования от 04.04.2013 на сумму 1 108 725,07 р.
Соглашение об уступке прав требования от 02.04.2013 на сумму 875 813,30 р.
Соглашение об уступке прав требования от 29.03.2013 на сумму 1 122 589,66 р.
Соглашение об уступке прав требования от 27.03.2013 на сумму 1 227 155,71 р.
В соответствии с вышеназванными соглашениями об уступке прав требования к МУП "Водоканал" перешло право требования к гражданам потребителям задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, отопления, услуг и работ по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Общая сумма полученных МУП "Водоканал" прав требования составила 84 956 942 руб. 40 коп. (63 695 348,50 + 21 261 593,85).
21.07.2015 завершена реорганизация МУП "СЕЗ" (ОГРН 1025002689469, ИНН 5021012341) и МУП "Теплосеть" (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581) в форме присоединения МУП "Теплосеть" к МУП "СЕЗ", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2015.
Таким образом, начиная с 21.07.2015 МУП "СЕЗ" является правопреемником по всем обязательствам МУП "Теплосеть".
Согласно сведениям, содержащимся в письмах от 21.01.2015 N 963, от 07.05.2015 N 1025 несмотря на передачу прав требования МУП "Водоканал", граждане-потребители продолжали осуществлять уплату задолженности в адрес управляющей компании, то есть в адрес МУП "СЕЗ".
Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов, общая сумма полученных ответчиком денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты уступленной истцу задолженности составляет 44 927 004 руб. 61 коп. (л.д. 105).
Поскольку денежные средства, полученные МУП "СЕЗ", истцу перечислены не были, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обществом признаны, что отражено в судебном акте.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "СЕЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции спорные соглашения об уступке не были оценены на предмет ничтожности ввиду отсутствия указания на цену передаваемого требования. Указывает, что истцом не представлены доказательства поступления в адрес ответчика денежных средств в сумме 44 927 004 руб. 61 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается признание иска ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 108-112).
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным и скрепленным оттиском печати обеих организаций, согласно которому общая сумма полученных ответчиком денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты уступленной истцу задолженности составляет 44 927 004 руб. 61 коп. (л.д. 105).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании с 2012 года, спорных соглашений об уступке прав и признания их недействительными в судебном порядке ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2015, обжалуемому решению, а также аудиозаписи судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 108-112).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 44 927 004 руб. 61 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о принятии судом первой инстанции необоснованного или незаконного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-65281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 10АП-771/2016 ПО ДЕЛУ N А41-65281/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А41-65281/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал": Нуруллина Я.Е., доверенность от 13.11.2015,
от МУП "СЕЗ": Тюлюкова А.А., доверенность от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-65281/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, МУП "СЕЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 927 004 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период 2012 года по 2013 год между МУП "Водоканал" (цессионарий) и МУП "СЕЗ" (цедент) заключены соглашения об уступке прав требования задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения граждан-потребителей всего на сумму 63 695 348,50 рублей, а именно:
Соглашение об уступке прав требования от 04.03.2013 на сумму 2 390 038,10 р.
Соглашение об уступке прав требования от 06.03.2013 на сумму 2 286 960,90 р.
Соглашение об уступке прав требования от 11.03.2013 на сумму 1 426 304,52 р.
Соглашение об уступке прав требования от 14.03.2013 на сумму 2 263 540,55 р.
Соглашение об уступке прав требования от 18.03.2013 на сумму 2 469 766,24 р.
Соглашение об уступке прав требования от 20.03.2013 на сумму 2 203 925,60 р.
- Соглашение об уступке прав требования от 22.03.2013 на сумму 2 404 692,02 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 25.03.2013 на сумму 2 440 408,10 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 28.03.2013 на сумму 2 103 454,85 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 01.04.2013 на сумму 2 446 593,24 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 04.04.2013 на сумму 2 490 041,83 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 08.04.2013 на сумму 2 423 212,37 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2013 на сумму 2 473 084,90 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 15.04.2013 на сумму 2 450 780,00 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 19.04.2013 на сумму 2 353 596,96 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 23.04.2013 на сумму 2 363 007,92 р.;
- Соглашение об уступке прав требования от 30.04.2013 на сумму 2 426 554,80 р.;
- В 2013 году между МУП "Водоканал" (цессионарий) и МУП "Теплосеть" (цедент) заключены соглашения об уступке прав требования к гражданам-потребителям задолженности по оплате услуг отопления на общую сумму 21 261 593,85 рублей, а именно:
Соглашение об уступке прав требования от 26.05.2013 на сумму 1 157 783,20 р.
Соглашение об уступке прав требования от 22.05.2013 на сумму 1213 646,79 р.
Соглашение об уступке прав требования от 24.05.2013 на сумму 1 140 242,31 р.
Соглашение об уступке прав требования от 17.05.2013 на сумму 1 172 468,67 р.
Соглашение об уступке прав требования от 14.05.2013 на сумму 1 174 786,70 р.
Соглашение об уступке прав требования от 07.05.2013 на сумму 1 239 023,01 р.
Соглашение об уступке прав требования от 30.04.2013 на сумму 1 246 803,47 р.
Соглашение об уступке прав требования от 25.04.2013 на сумму 1217 318,80 р.
Соглашение об уступке прав требования от 22.04.2013 на сумму 1 233 565,73 р.
Соглашение об уступке прав требования от 17.04.2013 на сумму 1 093 947,56 р.
Соглашение об уступке прав требования от 19.04.2013 на сумму 1 260 270,66 р.
Соглашение об уступке прав требования от 15.04.2013 на сумму 1 281 793,59 р.
Соглашение об уступке прав требования от 11.04.2013 на сумму 1 266 715,33 р.
Соглашение об уступке прав требования от 09.04.2013 на сумму 1 228 944,29 р.
Соглашение об уступке прав требования от 04.04.2013 на сумму 1 108 725,07 р.
Соглашение об уступке прав требования от 02.04.2013 на сумму 875 813,30 р.
Соглашение об уступке прав требования от 29.03.2013 на сумму 1 122 589,66 р.
Соглашение об уступке прав требования от 27.03.2013 на сумму 1 227 155,71 р.
В соответствии с вышеназванными соглашениями об уступке прав требования к МУП "Водоканал" перешло право требования к гражданам потребителям задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, отопления, услуг и работ по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Общая сумма полученных МУП "Водоканал" прав требования составила 84 956 942 руб. 40 коп. (63 695 348,50 + 21 261 593,85).
21.07.2015 завершена реорганизация МУП "СЕЗ" (ОГРН 1025002689469, ИНН 5021012341) и МУП "Теплосеть" (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581) в форме присоединения МУП "Теплосеть" к МУП "СЕЗ", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2015.
Таким образом, начиная с 21.07.2015 МУП "СЕЗ" является правопреемником по всем обязательствам МУП "Теплосеть".
Согласно сведениям, содержащимся в письмах от 21.01.2015 N 963, от 07.05.2015 N 1025 несмотря на передачу прав требования МУП "Водоканал", граждане-потребители продолжали осуществлять уплату задолженности в адрес управляющей компании, то есть в адрес МУП "СЕЗ".
Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов, общая сумма полученных ответчиком денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты уступленной истцу задолженности составляет 44 927 004 руб. 61 коп. (л.д. 105).
Поскольку денежные средства, полученные МУП "СЕЗ", истцу перечислены не были, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обществом признаны, что отражено в судебном акте.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "СЕЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции спорные соглашения об уступке не были оценены на предмет ничтожности ввиду отсутствия указания на цену передаваемого требования. Указывает, что истцом не представлены доказательства поступления в адрес ответчика денежных средств в сумме 44 927 004 руб. 61 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается признание иска ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 108-112).
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным и скрепленным оттиском печати обеих организаций, согласно которому общая сумма полученных ответчиком денежных средств от граждан-потребителей в счет оплаты уступленной истцу задолженности составляет 44 927 004 руб. 61 коп. (л.д. 105).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании с 2012 года, спорных соглашений об уступке прав и признания их недействительными в судебном порядке ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2015, обжалуемому решению, а также аудиозаписи судебного заседания ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 108-112).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 44 927 004 руб. 61 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о принятии судом первой инстанции необоснованного или незаконного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-65281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)