Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-14490/2015 (судья Борцова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 299 678 руб. 62 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2015 года, оказанных по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2014 N 5229 (далее - договор), и 322 руб. 38 коп. договорной неустойки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 16 461 руб. 97 коп. Частичный отказ от иска и увеличение размера иска судом приняты.
Решением суда от 31 марта 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 15 844 руб. 96 коп. неустойки, а также 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 304 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части требований о взыскании 617 руб. 01 коп. неустойки в удовлетворении иска отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на странице 4 решения суда допущена опечатка: указано "поскольку тепловая энергия отпускалась в многоквартирный дом...", в то время как истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Истец ссылается на то, что акты фиксации снижения качества услуги не относятся к спорному периоду, они представлены по истечении установленного Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), срока, представитель Общества не вызывался для их составления.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор сроком действия до 31.12.2015 с условием пролонгации, по которому Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а Компания (исполнитель) обязалась оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.
Так, в пункте 7.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж должен производиться до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленные услуги.
В пункте 9.4 договора стороны определили размер ответственности за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Обществом в сентябре 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела.
Разногласия у сторон возникли относительно расчета объема, а соответственно и стоимости оказанных услуг в спорном периоде.
Так, Компания ссылается на то, что Обществом необоснованно не принята к перерасчету сумма по временно отсутствующим гражданам (23 398 руб. 66 коп.); расчет водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 4, корпус 2, произведен исходя из водопотребления по закрытой системе, в то время как расчет необходимо производить по открытой системе по причине того, что бойлер находится в нерабочем состоянии (разница в начислении составляет 5143 руб. 36 коп.); истцом не приняты к перерасчету акты фиксации отсутствия услуги горячего водоснабжения при расчете водоотведения по следующим жилым домам: улица Ерофеева, дом 10; переулок Трудолюбия, дома 30, 35 (корпус 1), 37, 39, 41; 43; улица Коминтерна, дома 49а, 49б; улица Фадеева, дом 6 (разница в начислении составляет 6742 руб. 86 коп.).
В свою очередь истец, ссылаясь на правомерность расчета, полагает, что к перерасчету приняты все отсутствующие граждане, сведения по которым представлены Компанией; расчет услуги в отношении жилого дома, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 4, корпус 2, произведен правомерно с учетом системы водоснабжения, что подтверждается актом 06.02.2014, составленным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (далее - ООО "УК Центрального района"); акты фиксации отсутствия услуги горячего водоснабжения не могут быть приняты к перерасчету, поскольку они предъявлены по истечении установленного срока, представитель Общества не вызывался для их составления. По данным Общества, стоимость оказанных в сентябре 2015 года услуг составила 1 121 753 руб. 41 коп.
Принимая во внимание положения пунктов 86, 87, 91, 93, 94 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан на сумму 23 398 руб. 66 коп.
Соглашаясь с возражениями ответчика в части неправомерности расчета услуги водоотведения по жилым домам, расположенным по адресам: улица Ерофеева, дом 10; переулок Трудолюбия, дома 30, 35 (корпус 1), 37, 39, 41; 43; улица Коминтерна, дома 49а, 49б; улица Фадеева, дом 6, без учета актов фиксации снижения качества услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В подтверждение факта снижения качества услуги Компанией представлены подписанные полномочными представителями ресурсоснабжающей организации (общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация")) акты фиксации снижения качества услуги по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, за август и сентябрь 2015 года.
Суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств применительно к положениям раздела X Правил N 354.
При этом судом учтено, что на основании данных актов ответчику произведен перерасчет по коммунальной услуге горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что акты фиксации снижения качества услуги за август 2015 года не относятся к спорному периоду, они представлены по истечении установленного Правилами N 124 срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, невозможность предоставления Обществу приведенных выше актов снижения качества услуги, подписанных как со стороны Компании, так и со стороны ресурсоснабжающей компании (ООО "Тверская генерация") до первого числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком надлежаще обоснована.
Кроме того, истец не доказал, что спорные акты предъявлялись ответчиком в иной период времени (период, за который они составлялись) и ему по ним произведен соответствующий перерасчет.
Возражая против определенной истцом стоимости услуг, оказанных в сентябре 2015 года, Компания также сослалась на то, что расчет водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 4, корпус 2, неправомерно производится исходя из водопотребления по закрытой системе.
Общество в качестве доказательства, подтверждающего правомерность расчета, предоставило акт от 06.02.2014, составленный с участием ООО "УК Центрального района".
Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, принимая во внимание акт от 03.02.2014, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и ООО "УК Центрального района", содержащий сведения о том, что имеется открытый водозабор, водонагреватель не работает более 5 лет (том 1, лист дела 147), акт проведения технического освидетельствования теплообменника кожухотрубного, содержащий сведения о том, что двухступенчатый 7-секционный кожухотрубный теплообменник находится в неисправном состоянии, срок эксплуатации истек, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями Компании о том, что расчет стоимости услуги водоснабжения и водоотведения должен производится исходя из того, что спорный жилой дом не имеет закрытой системы водоснабжения.
При этом судом принято во внимание, что материалы дела содержат подтверждение уведомления Общества об указанных выше обстоятельствах.
Кроме того, как верно указал суд, истец не был лишен возможности при заключении договора с ответчиком и в процессе его исполнения проверить фактическое состояние системы горячего водоснабжения по спорному объекту водоснабжения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 1 083 069 руб. 09 коп.
Однако, учитывая, что после подачи иска, ответчик задолженность погасил, Общество заявило об отказе от иска в отношении требований о взыскании задолженности.
Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.
Прекращение производства делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 16 461 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 20.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен до суммы 15 844 руб. 96 коп. исходя из принятой судом в качестве обоснованной стоимости оказанных услуг.
Оснований для изменения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренная договором неустойка по размеру соответствует неустойке, установленной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (законная неустойка).
Ссылка истца на необоснованное указание судом на поставку тепловой энергии, в то время как предметом спора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, не подтверждает правильности позиции заявителя.
По существу данное указание является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-14490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14490/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А66-14490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-14490/2015 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 299 678 руб. 62 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2015 года, оказанных по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2014 N 5229 (далее - договор), и 322 руб. 38 коп. договорной неустойки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 16 461 руб. 97 коп. Частичный отказ от иска и увеличение размера иска судом приняты.
Решением суда от 31 марта 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 15 844 руб. 96 коп. неустойки, а также 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 304 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части требований о взыскании 617 руб. 01 коп. неустойки в удовлетворении иска отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на странице 4 решения суда допущена опечатка: указано "поскольку тепловая энергия отпускалась в многоквартирный дом...", в то время как истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Истец ссылается на то, что акты фиксации снижения качества услуги не относятся к спорному периоду, они представлены по истечении установленного Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), срока, представитель Общества не вызывался для их составления.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор сроком действия до 31.12.2015 с условием пролонгации, по которому Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а Компания (исполнитель) обязалась оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.
Так, в пункте 7.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж должен производиться до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленные услуги.
В пункте 9.4 договора стороны определили размер ответственности за задержку платежей в виде неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Обществом в сентябре 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела.
Разногласия у сторон возникли относительно расчета объема, а соответственно и стоимости оказанных услуг в спорном периоде.
Так, Компания ссылается на то, что Обществом необоснованно не принята к перерасчету сумма по временно отсутствующим гражданам (23 398 руб. 66 коп.); расчет водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 4, корпус 2, произведен исходя из водопотребления по закрытой системе, в то время как расчет необходимо производить по открытой системе по причине того, что бойлер находится в нерабочем состоянии (разница в начислении составляет 5143 руб. 36 коп.); истцом не приняты к перерасчету акты фиксации отсутствия услуги горячего водоснабжения при расчете водоотведения по следующим жилым домам: улица Ерофеева, дом 10; переулок Трудолюбия, дома 30, 35 (корпус 1), 37, 39, 41; 43; улица Коминтерна, дома 49а, 49б; улица Фадеева, дом 6 (разница в начислении составляет 6742 руб. 86 коп.).
В свою очередь истец, ссылаясь на правомерность расчета, полагает, что к перерасчету приняты все отсутствующие граждане, сведения по которым представлены Компанией; расчет услуги в отношении жилого дома, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 4, корпус 2, произведен правомерно с учетом системы водоснабжения, что подтверждается актом 06.02.2014, составленным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (далее - ООО "УК Центрального района"); акты фиксации отсутствия услуги горячего водоснабжения не могут быть приняты к перерасчету, поскольку они предъявлены по истечении установленного срока, представитель Общества не вызывался для их составления. По данным Общества, стоимость оказанных в сентябре 2015 года услуг составила 1 121 753 руб. 41 коп.
Принимая во внимание положения пунктов 86, 87, 91, 93, 94 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан на сумму 23 398 руб. 66 коп.
Соглашаясь с возражениями ответчика в части неправомерности расчета услуги водоотведения по жилым домам, расположенным по адресам: улица Ерофеева, дом 10; переулок Трудолюбия, дома 30, 35 (корпус 1), 37, 39, 41; 43; улица Коминтерна, дома 49а, 49б; улица Фадеева, дом 6, без учета актов фиксации снижения качества услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В подтверждение факта снижения качества услуги Компанией представлены подписанные полномочными представителями ресурсоснабжающей организации (общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация")) акты фиксации снижения качества услуги по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, за август и сентябрь 2015 года.
Суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств применительно к положениям раздела X Правил N 354.
При этом судом учтено, что на основании данных актов ответчику произведен перерасчет по коммунальной услуге горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о том, что акты фиксации снижения качества услуги за август 2015 года не относятся к спорному периоду, они представлены по истечении установленного Правилами N 124 срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, невозможность предоставления Обществу приведенных выше актов снижения качества услуги, подписанных как со стороны Компании, так и со стороны ресурсоснабжающей компании (ООО "Тверская генерация") до первого числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком надлежаще обоснована.
Кроме того, истец не доказал, что спорные акты предъявлялись ответчиком в иной период времени (период, за который они составлялись) и ему по ним произведен соответствующий перерасчет.
Возражая против определенной истцом стоимости услуг, оказанных в сентябре 2015 года, Компания также сослалась на то, что расчет водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 4, корпус 2, неправомерно производится исходя из водопотребления по закрытой системе.
Общество в качестве доказательства, подтверждающего правомерность расчета, предоставило акт от 06.02.2014, составленный с участием ООО "УК Центрального района".
Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, принимая во внимание акт от 03.02.2014, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и ООО "УК Центрального района", содержащий сведения о том, что имеется открытый водозабор, водонагреватель не работает более 5 лет (том 1, лист дела 147), акт проведения технического освидетельствования теплообменника кожухотрубного, содержащий сведения о том, что двухступенчатый 7-секционный кожухотрубный теплообменник находится в неисправном состоянии, срок эксплуатации истек, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями Компании о том, что расчет стоимости услуги водоснабжения и водоотведения должен производится исходя из того, что спорный жилой дом не имеет закрытой системы водоснабжения.
При этом судом принято во внимание, что материалы дела содержат подтверждение уведомления Общества об указанных выше обстоятельствах.
Кроме того, как верно указал суд, истец не был лишен возможности при заключении договора с ответчиком и в процессе его исполнения проверить фактическое состояние системы горячего водоснабжения по спорному объекту водоснабжения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 1 083 069 руб. 09 коп.
Однако, учитывая, что после подачи иска, ответчик задолженность погасил, Общество заявило об отказе от иска в отношении требований о взыскании задолженности.
Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.
Прекращение производства делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 16 461 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2015 по 20.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен до суммы 15 844 руб. 96 коп. исходя из принятой судом в качестве обоснованной стоимости оказанных услуг.
Оснований для изменения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренная договором неустойка по размеру соответствует неустойке, установленной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (законная неустойка).
Ссылка истца на необоснованное указание судом на поставку тепловой энергии, в то время как предметом спора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, не подтверждает правильности позиции заявителя.
По существу данное указание является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-14490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)