Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество": Абрамов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1146829039422, ИНН 6829106627) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1096829007736, ИНН 6829061006) об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Чичерина города Тамбова документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акт приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу. По утверждению заявителя жалобы, часть необходимой для передачи документации у него отсутствует, в связи с чем возможности передачи всей истребуемой технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Чичерина города Тамбова документов не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.09.2013 управление многоквартирным домом N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова осуществлялось ООО УК "Содружество".
30.07.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова, проведенное в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об избрании управляющей компании ООО УК "Доверие". Во исполнение указанного решения между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Доверие" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015. С 01.08.2015 управляющая организация ООО УК "Доверие" приступила к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, при этом ООО УК "Содружество" не передало в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом.
10.08.2015 собственники помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова обратились в адрес ООО УК "Содружество" с уведомлением о прекращении договора управления от 01.09.2013 в связи с избранием другой управляющей организации - ООО УК "Доверие".
10.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом. В ответ на претензию ООО УК "Содружество" в письме от 08.09.2015 N 41-2015-ю/1/321 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова, оформленное протоколом от 30.07.2015, принято с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем обжалуется в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.12.2015 по делу N 2-4299/2015, вступившим в законную силу, исковые требования Тулуповой С.В. и Кудимовой Р.В. о признании недействительными решений, принятых 30.07.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не передал ООО УК "Доверие" истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО УК "Доверие".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
В качестве доказательства осуществления деятельности истца по управлению спорным жилым домом последним в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 05/08 от 01.08.2015 с приложениями.
Как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Чичерина в г. Тамбове реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.07.2015, требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.
Ссылка ответчика на отсутствие у него части истребуемой документации была правомерно отклонена судом области в силу следующего.
На основании пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения установленной пунктом 27 Правил N 491 обязанности ответственного лица принимать, хранить и передавать техническую документацию.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности восстановления части истребуемой документации и ее передачи истцу, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.03.2016 между Рязановой Еленой Николаевной (исполнитель) и ООО УК "Доверие" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в оценочных, экспертных учреждениях, подготовке претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.03.2016 исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, претензию и исковое заявление в суд г. Тамбова.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.
Также истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 10.03.2016 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2016.
Факт оплаты заказчиком юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 09.03.2016.
Материалами дела подтверждены услуги представителя по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 26.04.2016, 26.05.2016, 31.05.2016.
Ответчиком возражений в отношении заявленной истцом суммы судебных издержек заявлено не было.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Содружество" платежным поручением N 887 от 16.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 19АП-3971/2016 ПО ДЕЛУ N А64-1550/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А64-1550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество": Абрамов Н.А. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1146829039422, ИНН 6829106627) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1096829007736, ИНН 6829061006) об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Чичерина города Тамбова документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акт приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Содружество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу. По утверждению заявителя жалобы, часть необходимой для передачи документации у него отсутствует, в связи с чем возможности передачи всей истребуемой технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Чичерина города Тамбова документов не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.09.2013 управление многоквартирным домом N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова осуществлялось ООО УК "Содружество".
30.07.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова, проведенное в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об избрании управляющей компании ООО УК "Доверие". Во исполнение указанного решения между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Доверие" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015. С 01.08.2015 управляющая организация ООО УК "Доверие" приступила к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, при этом ООО УК "Содружество" не передало в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом.
10.08.2015 собственники помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова обратились в адрес ООО УК "Содружество" с уведомлением о прекращении договора управления от 01.09.2013 в связи с избранием другой управляющей организации - ООО УК "Доверие".
10.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом. В ответ на претензию ООО УК "Содружество" в письме от 08.09.2015 N 41-2015-ю/1/321 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Чичерина г. Тамбова, оформленное протоколом от 30.07.2015, принято с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем обжалуется в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.12.2015 по делу N 2-4299/2015, вступившим в законную силу, исковые требования Тулуповой С.В. и Кудимовой Р.В. о признании недействительными решений, принятых 30.07.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не передал ООО УК "Доверие" истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО УК "Доверие".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
В качестве доказательства осуществления деятельности истца по управлению спорным жилым домом последним в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 05/08 от 01.08.2015 с приложениями.
Как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Чичерина в г. Тамбове реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.07.2015, требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.
Ссылка ответчика на отсутствие у него части истребуемой документации была правомерно отклонена судом области в силу следующего.
На основании пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Таким образом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения установленной пунктом 27 Правил N 491 обязанности ответственного лица принимать, хранить и передавать техническую документацию.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности восстановления части истребуемой документации и ее передачи истцу, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.03.2016 между Рязановой Еленой Николаевной (исполнитель) и ООО УК "Доверие" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в оценочных, экспертных учреждениях, подготовке претензии, искового заявления, а также участия в судебных заседаниях об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.03.2016 исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, претензию и исковое заявление в суд г. Тамбова.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.
Также истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт от 10.03.2016 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2016.
Факт оплаты заказчиком юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 09.03.2016.
Материалами дела подтверждены услуги представителя по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 26.04.2016, 26.05.2016, 31.05.2016.
Ответчиком возражений в отношении заявленной истцом суммы судебных издержек заявлено не было.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Содружество" платежным поручением N 887 от 16.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 по делу N А64-1550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)