Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - ООО "ЖЭУ N 5": Дронь О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016; Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ООО "ИжСнаб": Дронь О.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016; Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
МУП Г. ИЖЕВСКА "МУК - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года
по делу N А71-15879/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
к МУП Г. ИЖЕВСКА "МУК - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договорам подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании 1 399 294,06 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 294,06 руб. задолженности, 26 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МУП "МУК - Спецдомоуправление" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ, представленные истцом, не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ - представлены в виде незаверенных копий, не содержат ссылки на номера договоров, дат составления актов. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него представительских издержек, считает ее чрезмерной.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2016) на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу, ООО "ЖЭУ N 5", его правопреемником - ООО "ИжСнаб".
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "ЖЭУ N 5" (подрядчик) и МУП "МУК - Спецдомоуправление" (заказчик) заключен договор подряда N 775/78 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 152.
22.10.2014 сторонами заключен договор подряда N 885/90 на выполнение работ по устройству парковки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 86.
Приблизительная цена работ, согласно смете, по договору подряда N 775/78 от 14.09.2015 определена в размере 2 422 409 руб., по договору подряда N 885/90 от 22.10.2015-538 736 руб. (п. 3.1.).
В соответствии с п. 3.2 договоров подряда оплата работ производится в следующем порядке - предоплата в размере 30% от суммы договора по представленному подрядчиком счету; окончательный расчет - в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 4.5 договоров, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику предоставляет подрядчик.
Во исполнение договора N 775/78 от 14.09.2015 сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.10.2015, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-2 от 17.10.2015.
Во исполнение договора подряда N 885/90 от 22.10.2015 сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2015.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в копии, не содержат ссылок на спорные договор подряда.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оригиналы актов формы КС-2 и справок формы КС-3 представлены в материалы дела (л.д. 125-132), содержат даты их составления, указание на номер спорных договоров. Таким образом, позиция ответчика в данной части несостоятельна.
Более того, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации ни актов, ни справок, ответчик не оспаривал соответствие копий оригиналам. В любом случае само по себе непредставление подлинных документов не лишает соответствующих копий их доказательственного значения.
Акты выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - начальником участка Запольских А.К., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Акты содержат оттиск печати организации ответчика, которая хоть и не является обязательным реквизитом документа, вместе с тем при ее наличии у общества дополнительно свидетельствует о том, что приемка работ произведена надлежащим лицом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, является верным. В отсутствие доказательств оплаты задолженность правомерно взыскана в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него представительских издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2015, расходный кассовый ордер N 101 от 29.12.2015 на 50 000 руб.
Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года по делу N А71-15879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9647/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15879/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9647/2016-ГК
Дело N А71-15879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца - ООО "ЖЭУ N 5": Дронь О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016; Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ООО "ИжСнаб": Дронь О.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016; Шулепова Д.А., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
МУП Г. ИЖЕВСКА "МУК - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года
по делу N А71-15879/2015,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
к МУП Г. ИЖЕВСКА "МУК - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договорам подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании 1 399 294,06 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 294,06 руб. задолженности, 26 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МУП "МУК - Спецдомоуправление" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ, представленные истцом, не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ - представлены в виде незаверенных копий, не содержат ссылки на номера договоров, дат составления актов. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него представительских издержек, считает ее чрезмерной.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2016) на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу, ООО "ЖЭУ N 5", его правопреемником - ООО "ИжСнаб".
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "ЖЭУ N 5" (подрядчик) и МУП "МУК - Спецдомоуправление" (заказчик) заключен договор подряда N 775/78 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 152.
22.10.2014 сторонами заключен договор подряда N 885/90 на выполнение работ по устройству парковки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 86.
Приблизительная цена работ, согласно смете, по договору подряда N 775/78 от 14.09.2015 определена в размере 2 422 409 руб., по договору подряда N 885/90 от 22.10.2015-538 736 руб. (п. 3.1.).
В соответствии с п. 3.2 договоров подряда оплата работ производится в следующем порядке - предоплата в размере 30% от суммы договора по представленному подрядчиком счету; окончательный расчет - в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 4.5 договоров, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику предоставляет подрядчик.
Во исполнение договора N 775/78 от 14.09.2015 сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.10.2015, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-2 от 17.10.2015.
Во исполнение договора подряда N 885/90 от 22.10.2015 сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.10.2015.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в копии, не содержат ссылок на спорные договор подряда.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оригиналы актов формы КС-2 и справок формы КС-3 представлены в материалы дела (л.д. 125-132), содержат даты их составления, указание на номер спорных договоров. Таким образом, позиция ответчика в данной части несостоятельна.
Более того, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации ни актов, ни справок, ответчик не оспаривал соответствие копий оригиналам. В любом случае само по себе непредставление подлинных документов не лишает соответствующих копий их доказательственного значения.
Акты выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - начальником участка Запольских А.К., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Акты содержат оттиск печати организации ответчика, которая хоть и не является обязательным реквизитом документа, вместе с тем при ее наличии у общества дополнительно свидетельствует о том, что приемка работ произведена надлежащим лицом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, является верным. В отсутствие доказательств оплаты задолженность правомерно взыскана в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него представительских издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2015, расходный кассовый ордер N 101 от 29.12.2015 на 50 000 руб.
Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года по делу N А71-15879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)