Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-4844/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу N А27-3458/2017 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, г. Новокузнецк)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (ОГРН 1094217011151, г. Новокузнецк)
о взыскании 427 391,83 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (далее также - ответчик) о взыскании 427 391,83 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курбатова, 2 платы за содержание и ремонт имущества дома, а также установку общедомовых приборов учета. Также просит взыскать 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть решения принята 28.04.2017 г.) иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" 427391,83 руб. неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств, перечисленных в счет оплаты текущего ремонта и установки общедомовых приборов учета собственниками дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Курбатова, 2, 7000 руб. судебных издержек (составление искового заявления, мониторинг (отслеживание) дела), 11548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подведомственности. Истец не является надлежащей стороной по настоящему спору. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, иных оснований для безвозмездной передачи денежных средств каждого из собственников жилья внесенных в установленном порядке в период действия договорных отношений с ответчиком третьему лицу не усматривается.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 24.10.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Курбатова, 2, проведенного в форме заочно-очного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об избрании с 01.11.2016 способа управления "управление управляющей компанией", о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Любимый город", о расторжении с 31.10.2016 договора на управление многоквартирным домом с ООО "Домовик-Сервис"; о передаче накопленных денежных средств собственников Дома из ООО "Домовик-Сервис" в ООО "УК Любимый город".
Согласно отчету ООО "Домовик-Сервис" по лицевому счету спорного дома за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 на конец периода остаток денежных средств, собранных от собственников дома по спорным статьям составляет 427 391,83 руб.
23.01.2017 г. ООО "УК Любимый город" в адрес ООО "Домовик-Сервис" была направлена претензия с требованием передать денежные средства в сумме 427 391,83 руб. на счет ООО "УК Любимый город".
Вместе с тем, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 24.10.2016 г., принято решение, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Из содержания отчета о состоянии лицевого счета МКД по адресу г. Новокузнецк, Курбатова, 2 за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. остаток денежных средств, собранных от собственников дома по спорным статьям составил 427 391,83 руб.
Доказательств расходования указанных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "Домовик-Сервис".
Доводы апеллянта о том, что заявление ООО "УК Любимый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения принято судом с нарушением подведомственности спора, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у истца на подачу иска являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (расходные кассовые ордера от 28.03.2017 г., письмо от 30.12.2016 г., досудебная претензия от 14.02.2017 г.) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что указанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г. по делу N А27-326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-4844/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3458/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А27-3458/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-4844/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу N А27-3458/2017 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, г. Новокузнецк)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (ОГРН 1094217011151, г. Новокузнецк)
о взыскании 427 391,83 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (далее также - ответчик) о взыскании 427 391,83 руб. неосновательного обогащения в виде накоплений от внесения собственниками дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курбатова, 2 платы за содержание и ремонт имущества дома, а также установку общедомовых приборов учета. Также просит взыскать 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 г. (резолютивная часть решения принята 28.04.2017 г.) иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" 427391,83 руб. неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств, перечисленных в счет оплаты текущего ремонта и установки общедомовых приборов учета собственниками дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Курбатова, 2, 7000 руб. судебных издержек (составление искового заявления, мониторинг (отслеживание) дела), 11548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подведомственности. Истец не является надлежащей стороной по настоящему спору. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, иных оснований для безвозмездной передачи денежных средств каждого из собственников жилья внесенных в установленном порядке в период действия договорных отношений с ответчиком третьему лицу не усматривается.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 24.10.2016 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Курбатова, 2, проведенного в форме заочно-очного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об избрании с 01.11.2016 способа управления "управление управляющей компанией", о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Любимый город", о расторжении с 31.10.2016 договора на управление многоквартирным домом с ООО "Домовик-Сервис"; о передаче накопленных денежных средств собственников Дома из ООО "Домовик-Сервис" в ООО "УК Любимый город".
Согласно отчету ООО "Домовик-Сервис" по лицевому счету спорного дома за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 на конец периода остаток денежных средств, собранных от собственников дома по спорным статьям составляет 427 391,83 руб.
23.01.2017 г. ООО "УК Любимый город" в адрес ООО "Домовик-Сервис" была направлена претензия с требованием передать денежные средства в сумме 427 391,83 руб. на счет ООО "УК Любимый город".
Вместе с тем, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 24.10.2016 г., принято решение, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Из содержания отчета о состоянии лицевого счета МКД по адресу г. Новокузнецк, Курбатова, 2 за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. остаток денежных средств, собранных от собственников дома по спорным статьям составил 427 391,83 руб.
Доказательств расходования указанных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "Домовик-Сервис".
Доводы апеллянта о том, что заявление ООО "УК Любимый город" о взыскании суммы неосновательного обогащения принято судом с нарушением подведомственности спора, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у истца на подачу иска являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (расходные кассовые ордера от 28.03.2017 г., письмо от 30.12.2016 г., досудебная претензия от 14.02.2017 г.) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что указанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г. по делу N А27-326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)