Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф10-4432/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14794/2016

Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А14-14794/2016


Резолютивная часть постановления изготовлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Елагиной О.К., Платова Н.В.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ФИРМА "МОНО", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А14-14794/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", истец), ОГРН 1103668002998, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "МОНО" (далее - ООО ФИРМА "МОНО", ответчик), ОГРН 1033600018275, о взыскании 227 920 руб. 06 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, 58 356 руб. 04 коп. пени за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 (судья Малыгина М.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ФИРМА "МОНО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ФИРМА "МОНО" является собственником нежилого встроенного помещения лит. п/А, А площадью 718,9 кв. м в многоквартирном доме N 56 по ул. Плехановская в г. Воронеже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "РЭК Центральный".
Ссылаясь на то, что ООО ФИРМА "МОНО" не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 17, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств дела, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт помещений, установленного договором N 14 управления многоквартирным домом от 17.03.2012, проект которого утвержден внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ООО ФИРМА "МОНО", установлен решением собрания собственников.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установив факт предоставления ООО "РЭК Центральный" ООО ФИРМА "МОНО" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неоплату этих услуг ООО ФИРМА "МОНО", суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 227 920 руб. 06 коп., а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платежей за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 в сумме 58 356 руб. 04 коп.
Доводы ответчика в части расчета сумм задолженности и пени, а также о частичном погашении им задолженности, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А14-14794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.В.ПЛАТОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)